Судья Новиков В.В. № 22к-566/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 января 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре Сидаковой И.А.,

помощника судьи Хубиевой М.Х.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

подозреваемого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Карловой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Авакяна А.Р. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 января 2023 года, которым

ФИО1 ФИО10 ранее несудимому, 

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 12 марта 2023 года;

отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Заслушав доклад судьи Турлаева В.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления подозреваемого ФИО1, его защитника - адвоката Карловой Л.М., поддержавших апелляционную жалобу об отмене постановления суда, мнение прокурора Князевой Е.Г., просившей судебное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 - адвокат Авакян А.Р. просит постановление суда отменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что суд, в нарушение норм действующего законодательства не указал, почему в отношении ФИО1 нельзя избрать более мягкую меру пресечения, не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Доводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо оказать давление на потерпевших и свидетелей по уголовному делу, носят субъективный характер. Суд не принял во внимание тот факт, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории Ставропольского края, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, живет вместе с семьей, что значительно снижает риск побега. 

Проверив материал, доводы жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из представленных материалов усматривается, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований УПК РФ.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Из представленных материалов усматривается, что 12 января 2023 года возбуждено уголовное дело № 12302070006000002 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ. 

14 января 2023 года в 12 часов 32 минуты ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ. 

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 сроком на 2 месяца, то есть до 12 марта 2022 года.

17 января 2023 года постановлением Ессентукского городского суда указанное ходатайство следователя удовлетворено. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, рассматривая ходатайство следователя, пришел к обоснованному выводу о необходимости его удовлетворения и избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции привел мотивы решения, касающиеся наличия предусмотренных законом оснований, указав, что ФИО1 по данному уголовному делу обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 7 лет, в связи с чем, по мнению органа следствия, с которым согласился и суд, ФИО1, находясь на свободе и опасаясь сурового наказания, может скрыться от органа следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей по уголовному делу.

Принимая решение об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 108 УПК РФ, суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение данные - тяжесть и направленность преступления, которое ему инкриминируется, известные сведения о личности ФИО1

Выводы о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения, в постановлении суда мотивированы, основаны на представленных материалах и являются правильными.

Также суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, данные о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемому ему деянию, поскольку представленные документы, свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих о его причастности к инкриминируемому деянию.

Данные о личности подозреваемого изучены судом на основании представленных сторонами в состязательном процессе сведений; оценены надлежащим образом и основанием для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и отмены постановления суда, служить не могут.

Удовлетворяя ходатайство следователя, заявленное в рамках возбужденного уголовного дела, суд надлежаще мотивировал принятое решение, основанное на материалах дела, представленных следователем и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, приведенные в постановлении суда в обоснование своего решения о необходимости заключения подозреваемого под стражу. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Медицинских документов о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья содержаться под стражей, суду первой инстанции не представлено, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на данном этапе производства по уголовному делу не находит оснований для применения к подозреваемому ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Каких-либо нарушений прав ФИО1, гарантированных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 января 2023 года, которым ФИО1 ФИО11 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 12 марта 2023 года, отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения; 

апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление вынесено 26 января 2023 года.

Председательствующий

Судья В.Н. Турлаев