Дело № 22-774/2025 Судья Попович А.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 апреля 2025 года город Тверь 

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юшко-Бичан А.О. 

с участием прокурора отдела Тверской областной прокуратуры Лопата А.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лебедевой А.А. на постановление Центрального районного суда г.Твери от 27 января 2025 года об оплате услуг адвоката, по уголовному делу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес> осужденного приговором Центрального районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Мордвинкиной Е.Н., мнение прокурора, суд

у с т а н о в и л :

Приговором Центрального районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ. Защиту ФИО1 по назначению суда и соответствующему ордеру осуществляла адвокат Лебедева А.А., заявившая ходатайство об оплате её услуг из средств федерального бюджета РФ исходя из размера 1882 рубля за 1 день участия в 9 судебных заседаниях ( всего 16938 рублей), 100 рублей 50коп. почтовых расходов на подачу апелляционной жалобы, 4667 рублей расходов на проезд ( транспортные расходы на проезд в автобусе к месту проведения судебных заседаний и обратно к месту жительства в 

<

адрес>).

Постановлением Центрального районного суда г.Твери 11 апреля 2024года за счет средств федерального бюджета оплачено в пользу адвоката Лебедевой А.А. 16938 рублей за участие в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела и 100 рублей 50коп. почтовых расходов, в удовлетворении требований о возмещении транспортных расходов -отказано, апелляционным постановлением Тверского областного суда от 6 августа 2024года данное постановление Центрального районного суда г.Твери оставлено без изменения.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2024года постановление Центрального районного суда г.Твери от 11 апреля 2024года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 6 августа 2024года отменены, заявление адвоката Лебедевой А.А. о возмещении транспортных расходов, связанных с проездом к месту рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 вместе с материалами уголовного дела направлены на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке разрешения вопросов, предусмотренных ст.397 УПК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г.Твери от 27 января 2025 года заявление адвоката Лебедевой А.А. о возмещении транспортных расходов удовлетворено, постановлено выплатить за счет средств федерального бюджета РФ в пользу адвоката Лебедевой А.А. транспортные расходы в размере 4667 рублей, связанные с проездом к месту рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ по предоставленным адвокатом банковским реквизитам. 

Обратившись с апелляционной жалобой, адвокат Лебедева А.А. указала на то, что вынесенное об оплате услуг адвоката постановление подлежит изменению, так как её заявление об оплате услуг от 11 апреля 2024года исходило от неё, как от адвоката коллегии адвокатов, а не адвокатского кабинета №363, который она открыла с 1 января 2025года. Кроме того, в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции указано на необходимость отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанции, а не отмене их в части. Таким образом, её заявление не было рассмотрено в полном объеме, требования оплатить вознаграждение за участие в уголовном деле и почтовые расходы оставлены без внимания. В связи с этим, ссылаясь на положения ст.48 Конституции РФ, ст.50 УПК РФ, просит оспариваемое постановление изменить, увеличив сумму денежного вознаграждения до 21705 рублей 50коп ( оплатить, помимо транспортных расходов 4667 рублей, вознаграждение за участие в уголовном деле -16938 рублей и понесенные почтовые расходы – 100 рублей 50коп.) 

В судебном заседании прокурор полагал необходимым оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились, на своём участии в заседании суда не настаивали, заявлений об отложении судебного разбирательства не предоставляли. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием к оплате за счет средств федерального бюджета РФ 4667 рублей послужили документы о приобретении автобусных билетов, свидетельствующие о затраченных адвокатом для участия в судебных заседаниях и оказания юридической помощи осужденному по назначению суда средствах на проезд к месту проведения судебных заседаний ( 

<

адрес>) и обратно к месту жительства (

<

адрес>).

В оспариваемом постановлении обоснованно указано на то, что уголовное дело рассматривалось с участием адвоката коллегии адвокатов «Эгида» Лебедевой А.А. ( с 01.01.2025 года – адвоката Адвокатского кабинета №363).

Таким образом, доводы заявителя о том, что подданное ею еще 11 апреля 2025года заявление об оплате её услуг было вызвано осуществлением ею деятельности в коллегии адвокатов, в полном объеме учтены судом и приведены в описательно-мотивировочной части постановления.

Поскольку адвокатом Лебедевой А.А. 24 января 2025 года подано заявление с просьбой о производстве оплаты на реквизиты Адвокатского кабинета №363, предоставлены документы об открытии расчетного счета на Адвокатский кабинет №363, судом первой инстанции обоснованно в резолютивной части постановления указано на необходимость производства выплат за счет средств федерального бюджета РФ в пользу адвоката Адвокатского кабинета №363 Лебедевой А.А., приведены верные реквизиты счета заявителя, открытого в АО «Банк «Торжок».

Статья 37 Конституции Российской Федерации предусматривает право каждого на вознаграждение за труд.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ч. 5 ст. 50 УПК РФ труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, а размер и порядок вознаграждения в этих случаях устанавливаются Правительством РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из описательно-мотивировочной части кассационного постановления, вынесенного Вторым кассационным судом общей юрисдикции 12 ноября 2024года, не соответствовали критериям, указанным в ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежали отмене решения судов первой и апелляционной инстанции лишь в части отказа в удовлетворении требований адвоката о возмещении транспортных расходов в сумме 4667 рублей и только данный вопрос был направлен на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Твери в порядке разрешения вопросов, предусмотренных ст.397 УПК РФ.

Изложенные обстоятельства указывали на то, что суду первой инстанции не передавались на новое рассмотрение иные вопросы, за исключением заявления адвоката о возмещении транспортных расходов, связанных с проездом к месту рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 Об этом свидетельствует содержание резолютивной части кассационного постановления, вынесенного Вторым кассационным судом общей юрисдикции 12 ноября 2024года.

В связи с этим, оснований повторного рассмотрения вопросов об оплате вознаграждения адвоката за 9 дней участия в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и возмещения почтовых расходов не имелось.

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции, постановление Центрального районного суда г.Твери 11 апреля 2024года в части оплаты за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката Лебедевой А.А. 16938 рублей за участие в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела и 100 рублей 50коп. почтовых расходов фактически исполнено - постановление направлено в Управление Судебного департамента в Тверской области, которым получено 6 сентября 2024года.

Согласно платежных поручений №№456 и 258 от 3 и 25 октября 2024года списано со счета плательщика ( УФК по Тверской области) и зачислено на счет получателя ( Коллегия адвокатов «Эгида») в банке - ПАО АКБ «АВАНГАРД» соответственно: 4 октября 2024 года – 16938рублей, 28 октября 2024года – 100рублей 50коп. 

Назначением платежей являлись вознаграждение адвоката Лебедевой А.А. и возмещение ей почтовых расходов по постановлению № 1-48\2024 от 11 апреля 2024года.

Таким образом, оснований для повторного рассмотрения заявленных адвокатом требований и повторной оплаты адвокату Лебедевой А.А. за счет средств федерального бюджета РФ 16938 рублей за дни участия в уголовном деле по обвинению ФИО1 и 100 рублей 50коп. почтовых расходов не имеется.

Поскольку денежные средства на оплату услуг адвоката перечислены, расходы на оплату труда адвоката Лебедевой А.А. компенсированы за счет средств федерального бюджета, не имеется оснований для увеличения суммы денежного вознаграждения, поскольку иное приводит к неоправданному перерасходу денежных средств федерального бюджета и может повлечь неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г.Твери от 27 января 2025 года об оплате услуг адвоката оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лебедевой А.А - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий