Дело № 12-126/2025

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

25 ноября 2025 года пгт. Кировское 

Судья Кировского районного суда Республики Крым Церцвадзе Г.Д., 

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа,

у с т а н о в и л:

постановлением инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник (владелец) транспортного средства марки №, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания с жалобой, в которой просит постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 750 рублей отменить, производство по административному делу прекратить. Восстановить срок обжалования вышеуказанного постановления. В обосновании жалобы указав, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку ФИО1 не совершал вышеуказанного правонарушения. 

<

данные изъяты> vin: №, государственный номер № был продан ФИО2 по доверенности ДД.ММ.ГГГГ по программе Трейд-Ин в автосалоне ООО «Гермес», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Данный автомобиль был сдан в счет приобретения ФИО2 автомобиля №, что подтверждается договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт неисполнения новым собственником своей обязанности, предусмотренной законом, по постановке автомобиля в десятидневный срок с момента составления договора на регистрационный учет в органах ГИБДД, не может являться основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не получал, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ находится за пределами Российской Федерации, что подтверждается авиабилетом и отметкой в заграничном паспорте. В Республике Крым ФИО1 никогда не был. Собственником автомобиля на момент совершения правонарушения являлось ООО «Гермес». О привлечении ФИО1 к административной ответственности стало известно после проверки сайта УФССП РСО-Алания по другому делу. Срок обжалования данного постановления пропущен ФИО1 по уважительной причине, так как с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он постоянно проживает за пределами Российской Федерации, в 

<

адрес> и доступа к авторизации на госуслугах РФ не имеет. Очевидно, что постановление об административном правонарушении вынесено и направлено ФИО1 после его выбытия за пределы Российской Федерации. Копия постановления получена ФИО2 у судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания жалоба защитника ФИО1- ФИО2 передана на рассмотрение в Кировский районный суд Республики Крым.

Заявитель ФИО1 и его защитник ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1, а также его защитника ФИО2, поскольку обязательным участие лица, привлеченного к административной ответственности, судьей не признано.

Представитель ЦАФАП ГАИ МВД по Республике Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как установлено в судебном заседании, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ вынесено инженером по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО3

Копия обжалуемого постановления была направлена ФИО1 с почтовым идентификатором №, вместе с тем почтовое отправление вручено не было, имеется отметка о возврате отправления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Заявитель в своей жалобе просит восстановить срок обжалования постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ФИО1 названное выше постановление не получал, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ находится за пределами Российской Федерации. Также указывает, о том, что о состоявшемся постановлении ФИО2 стало известно после проверки сайта УФССП РСО-Алания по другому делу, копия постановления получена ФИО2 у судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из поданной жалобы, ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель суда с входящим номером адм. №.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Судом принято во внимание, то обстоятельство, что обжалуемое постановление ФИО1 получено не было, почтовое отправление возвращено отправителю, кроме того из представленных в материалы дела по запросу суда сведений о пересечении Государственной границы РФ поступивших из Отряда пограничного контроля Федеральной службы безопасности РФ в международном аэропорту Шереметьевоот ДД.ММ.ГГГГ № следует, что гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения выехал с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отметки о въезде в РФ по состоянию на 15 ноября не имелось (л.д.49).

С учетом вышеизложенного, судом установлено, что заявителем предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих его возможность своевременного обжалования постановления в суд.

Таким образом, по мнению суда, обстоятельства, на наличие которых защитник ФИО1 – ФИО2 ссылается как на причину пропуска десятидневного срока, предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ, воспрепятствовали соблюдению данного срока, и ФИО2 не имела реальной возможности обжаловать при своем несогласии данное постановление в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым восстановить срок обжалования постановления, и принять дело по жалобе к рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей. 

С объективной стороны данное правонарушение выражается в превышении установленной скорости движения, то есть определенной общими, специальными и локальными ограничениями.

В силу положений Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Исходя из пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:26 час. комплексом автоматической фото-видео-фиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: 

<

адрес>, а/д А291 «Таврида» Керчь-Симферополь-Севастополь, 121+150 м, в направлении 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, Республики Крым, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, в нарушении п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 119 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.п. 2, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судом установлено, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается ответом на запрос суда, поступившего из МРЭО № 6 Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.43).

Из представленного в материалы дела из ООО «Гермес» по запросу суда договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» ДД.ММ.ГГГГ приобрело транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN № у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице ФИО2 действующей на основании доверенности № (л.д.35).

Согласно акту приема передачи легкового автомобиля по Договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице ФИО2 действующей на основании доверенности № передал, а покупатель Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» принял следующий бывший в эксплуатации автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN № (л.д.36).

Кроме того, ООО «Гермес» представлен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» ДД.ММ.ГГГГ продало транспортное средство Hyundai №, VIN № гр. ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.37).

Согласно акту приема передачи легкового автомобиля по Договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ продавец Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» передала, а покупатель ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения принял следующий автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN № (л.д.38).

На основании представленных доказательств, суд находит доказанным тот факт, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП транспортное средство 

<

данные изъяты> находилось во владении и пользовании иного лица, а не ФИО1

Изложенное на основании положений ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, в том числе вину ФИО1 в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП, судья

Р Е Ш И Л :

восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья 

Кировского районного суда

Республики Крым Г.Д. Церцвадзе