Дело № 2-295/2025

76RS0024-01-2024-004112-45

Принято в окончательной форме 05.03.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Березиной Ю.А., при секретаре Жидковой Л.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО7,

ответчика ИП ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о защите прав потребителей. 

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда на строительство индивидуального 

<

адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с дополнительным соглашением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. На основании п.1.1.3 договора, срок завершения строительства дома определен до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Вместе с тем, в указанный срок надлежащим образом и в полном объеме были выполнены следующие работы: устройство переезда черед водоотводную канаву; устройство фундамента- железобетонная плита, прокладка труб канализации, гильзы для водопровода под фундаментом; строительство стен из газосиликатных блоков с облицовкой кирпичом и монолитного; строительство межкомнатных перегородок из газосиликатных блоков. В полном объеме дом с устройством кровли с покрытием (крыши) был сдан застройщику с нарушением срока – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Просрочка исполнения составляет 74 дня с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Подрядчик намеревался выполнить сдачу объекта ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истец находился в командировке в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть ФИО2 оспаривает просрочку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 39 дней. Согласно приложению НОМЕР к договору стоимость устройства крыши с покрытием составляет 633 986 руб. Размер неустойки не может превышать цену заказа, то есть в размере 633 986 руб. Просил взыскать неустойку в размере 633 986 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования уточнил, просил взыскать неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 304 313 руб. Полагал, что ответчик не представил существенных доказательств, позволяющих снизить размер неустойки и морального вреда. Ссылка на введенные санкции несостоятельная, так как при строительстве объекта использовались только материалы российского производства

Ответчик ИП ФИО1 и его представитель ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований. Пояснили, что по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА объект был готов к сдаче заказчику. Процедура приемки производилась ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. До этой даты ответчик сообщал истцу о готовности сдачи объекта по телефону. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 подписал акт осмотра и зафиксировал свои претензии к качеству работ. Подрядное строительство индивидуального жилого дома относится к сфере строительных работ. Полагали, что неустойка не должна начисляться ввиду того, что подлежит применению Постановление Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР. Заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда не соответствует степени нравственных страданий. В досудебном порядке претензию ответчик не получал. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что представленные стороной ответчика фотографии кровли были выполнены им. Кровля было готова в октябре, к ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА практически полностью, но не хватало только водосточной системы 1,5 метра и планки. Указанные элементы было заказаны, заказ ждали около двух недель. Фотографии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сделаны, когда кровля была готова полностью. Планка выполняет декоративную функцию и не мешает использованию крыши. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что крыша была готова к середине октября 2023 года.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда на строительство индивидуального 

<

адрес>, согласно которому подрядчик (ответчик по настоящему гражданскому делу) обязуется по проекту ГКМ-118 выполнить для заказчика (истца) работы по строительству индивидуального дома, в объеме, согласно приложению НОМЕР(калькуляция на строительство индивидуального дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) к настоящему договору на земельном участке заказчика, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый НОМЕР, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы по строительству дома. 

Стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору составила 4 999 999 руб. 86 коп.. (п. 3.1.1 договора). При этом из приложения НОМЕР к договору следует, что стоимость устройства кровли с покрытием составляет 633 986 руб.

Согласно п. 1.1.3 договора предусмотрено, что работы по строительству дома при непрерывном финансировании должны быть завершены до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Стоимость работ истцом оплачена в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

Порядок сдачи и приемки работ установлен положениями ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ НОМЕР. К акту приложена претензия ( л.д. 46).

Вопреки доводам ответчика, доказательств направления заказчику до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сообщения о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного, материалы дела не содержат. 

Ссылки на фото и показания свидетелей не подтверждают извещение ФИО2 о готовности объекта к сдаче. Кроме того, представленные фотографии и показания свидетеля ФИО4 указывают на то, что кровля дома не была полностью готова к сдаче к ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. 

Таким образом, подрядчик допустил нарушение сроков выполнение работ за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом выбран способ защиты права как взыскания с ответчика неустойки, рассчитанной со стоимости выполнения работ по устройству крыши в размере 633 986 руб. 

Неустойка за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составит 304 313 руб. 28 коп.(633 986 руб.х3%х16 дн.).

Вопреки доводам ответчика Постановление Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР к возникшим между сторонами правоотношениям не применяется. 

Как усматривается из возражений на исковое заявление, ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указывая на то, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

. 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Суд при разрешении вопроса об уменьшении неустойки учитывает разъяснения, изложенные в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023), что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства. Так в настоящее время объект передан заказчику, в связи с чем стимулирующая функция неустойки фактически не выполнима. 

Компенсационная функция неустойки в данном случае, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков и наступления для него негативных последствий в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, сопоставимых и соразмерных с суммой заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки, причин просрочки исполнения обязательств (с учетом пояснений свидетелей) из-за задержки поставки недостающих материалов, незначительный период просрочки, суд приходит к выводу о наличии основания для снижения суммы неустойки до 150 000 руб. 

Требование истца к ответчику о компенсации морального вреда суд рассматривает в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает его законным, обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично – в размере 10 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя и нравственных страданий истца, связанных с ее индивидуальными особенностями, полагая заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда явно завышенным.

Доказательств для другого вывода суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50-ти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца). 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дела по защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет ? от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца), т.е. 75 000 руб. с неустойки и 5000 руб. с компенсации морального вреда, а всего 80 000 руб. (75 000 +5000).

В данном случае суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа: истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, компенсации морального вреда, однако требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. ( л.д.16-19) 

Ссылка ответчика о том, что претензию он не получал, суд отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ ИП ФИО1 несет риск неполучения направленной в его адрес корреспонденции. 

Законом «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, поскольку данный штраф имеет природу неустойки, в исключительных случаях и по заявлению ответчика суд вправе уменьшить размер данного штрафа (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Вместе с тем, данный случай исключительным не является, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат, ответчик об уменьшении размера штрафа не заявил, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, подлежащий взысканию штраф суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в общем размере 13 108 руб., в т.ч.: 10 108руб. - по требованиям имущественного характера + 3000 руб. – по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>) к ИП ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>) неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 75 000 руб. 

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить с ИП ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход бюджета госпошлину в сумме 13 108 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.А.Березина