№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 07 июля 2021 года

Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.И.,

при секретаре Климановой К.А.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Советского района Ставропольского края Кондратенко К.А., помощников прокурора Бутова В.Ю. и ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитников: адвоката адвокатского кабинета ФИО4, действующего на основании ордера № № от 17 марта 2021 года, адвоката коллегии адвокатов «

<

данные изъяты>» ФИО5, действующей на основании ордера № № от 28 июня 2021 года, представившей удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

09.04.2020 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ФИО3 в домовладении в ограде 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, разобрал сетку рабицу и через образовавшийся проем проник в на территорию указанного домовладения и из загона похитил двух овец породы помесь «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты> возрастом 4 года стоимостью 6833 рубля за одну голову общей стоимостью 13666 рублей и одного ягненка породы помесь «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» возрастом 3 месяца стоимостью 4000 рублей, принадлежащие ФИО1 С похищенным ФИО3 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 17666 рублей, который для потерпевшего является значительным.

Он же совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

29.12.2020 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 15 минут ФИО3 проник на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда похитил одну алюминиевую флягу объемом 40 литров стоимостью 898 рублей 25 копеек, одну алюминиевую кастрюлю объемом 20 литров стоимостью 395 рублей, одну алюминиевую кастрюлю объемом 5 литров стоимостью 112 рублей, одну алюминиевую кастрюлю объемом 3 литра стоимостью 39 рублей 20 копеек, принадлежащие Потерпевший №2 С похищенным ФИО3 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 1444 рубля 45 копеек.

ФИО3 свою вину признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3) ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в соответствии с которыми 09.04.2020 года он работал у ФИО1 на хозяйственных базах по адресу: 

<

адрес>. У ФИО1 он помогает на протяжении двух лет. В этот же день примерно в 23 часа он подошел к хозяйственным загонам, размотал сетку-рабица, через образовавшийся проем проник в загон, похитил двух взрослых овец и одного ягненка, прятал их в кусты за огородами, предварительно связав ноги.

После этого ФИО3 позвонил незнакомому мужчине, который занимался скупкой скота. Через час данный мужчина подъехал к нему на автомобиле 

<

данные изъяты> и ФИО3 продал этому мужчине двух овец и ягненка за 5000 рублей. Через некоторое время ему позвонил потерпевший и спросил, кто украл овец, подсудимый признался в краже (т№ л.д. №, т. № л.д. №).

Показаниями потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми он проживает по адресу: 

<

адрес>. У него в хозяйстве имеются овцы, козы и различная птица. Поголовье овец у него содержится в загоне позади дома, выходящим на пустырь. 10.04.2020 года ФИО1 обнаружил пропажу двух взрослых овец и одного ягненка. Потерпевший обнаружил с одной стороны загона разобранное ограждение из сетки – рабица. ФИО1 обратился в полицию. В дальнейшем следователем потерпевшему на обозрение было представлено заключение эксперта, согласно которого стоимость двух похищенных овец и одного ягненка составила 17666 рублей. С данным заключением потерпевший полностью согласен. Этот ущерб для него является значительным, так как доход его семьи составляет 15000 рублей в месяц. Также 14.01.2021 года ФИО1 участвовал в следственном действии проверке показаний на месте с участием ФИО3, который рассказал и показал обстоятельства кражи двух его овец и ягненка из загона. ФИО3 также рассказал о том, как он продал данный скот скупщику скота. Так как причиненный ущерб потерпевшему не возмещен, он просит признать его гражданским истцом на сумму 17666 рублей. Также ФИО1 пояснил, что в телефонном разговоре ФИО3 признался потерпевшему, что это именно он украл овец, так как нуждался в деньгах (т. № л.д. №, №

Протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2020 года, в соответствии с которым был осмотрен участок местности, расположенный позади 

<

адрес>, из которого, со слов ФИО1, были похищены две овцы и один ягненок. С места происшествия изъят кусок проволоки из ограждения (часть сетки рабицы) (т. № л.д. №).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 08 июня 2020 года, в соответствии с которым был осмотрен отрезок проволоки темного цвета (т. № л.д. №).

Протоколом проверки показаний на месте от 14.01.2021 года, в соответствии с которым ФИО3 рассказал и указал место и способ совершения им преступления (т. № л.д. №).

Протоколом явки с повинной от 16.09.2020 года, в соответствии с которым ФИО3 сообщил о совершенном им преступлении, а именно краже овец в 

<

адрес> (т№ л.д. №.

Заключением эксперта № от 06 октября 2020 года, в соответствии с которым средняя рыночная стоимость двух овец породы помесь «

<

данные изъяты>» с «

<

данные изъяты>» возрастом 4 года на момент его хищения составляла 13666 рублей 

Средняя рыночная стоимость ягненка породы помесь «

<

данные изъяты> с «

<

данные изъяты> возрастом 3 месяца на момент его хищения составляла 4000 рублей (т. № л.д. №)..

Заключением эксперта № от 08 июня 2020 года, в соответствии с которым на представленном на экспертизу фрагменте металлической проволоки, следов воздействия посторонних предметов (следы орудия взлома) не обнаружено (т. № л.д. №

Действия подсудимого ФИО3 по эпизоду 09.04.2020 года квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО3 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3) ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в соответствии с которыми 29.12.2020 года ФИО3 в 12 часов 00 минут зашел во двор домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после зашел в хозяйственную постройку, расположенную напротив домовладения, взял алюминиевую флягу, алюминиевую кастрюлю, две маленькие кастрюли белого цвета. С похищенным он пошел к задам домовладения, перелез через ограду и не доходя к своему дому в нескольких метрах, спрятал похищенное. В тот же день ФИО3 похищенные предметы принес ФИО1, который принимает металл у себя в домовладении № в 

<

адрес> и предложил купить у него данные предметы. ФИО1 дал подсудимому взамен на металлические предметы пачку сигарет и литровую бутылку спирта. О том, что имущество похищенное, ФИО1 он не говорил (т. № л.д. №, №).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми потерпевшая проживает со своей матерью в 

<

адрес>. Они держат 12 голов крупного рогатого скота. 15-20 лет назад потерпевшая на рынке в 

<

адрес> приобрела алюминиевую посуду для кормления скотины и сбора молока. 30.12.2020 года в 12 часов Потерпевший №2 вышла во двор и в хозяйственной постройке не обнаружила фляги и кастрюли различного объема. Потерпевшая обратилась в полицию и сообщила о пропаже посуды, оценив ее в 9000 рублей. Потерпевшая участвовала в следственном действии осмотре изъятых у ФИО1 предметов, где были все похищенные вещи. По окончании осмотра все похищенные вещи были возвращены. Затем потерпевшей было представлено заключение эксперта об оценке похищенного имущества, с которым Потерпевший №2 полностью согласилась. Также потерпевшая пояснила, что 21.01.2021 года она участвовала в следственном действии – проверке показаний на месте, с участием ФИО3, который рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи из хозяйственной постройки во дворе домовладения (т. № л.д. №, №

Показаниями свидетеля ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми 29.12.2020 года в 17 часов к нему домой пришел ФИО3 и предложил купить у него металлолом, а именно: алюминиевую флягу объемом 40 литров, алюминиевую кастрюлю объемом 20 литров, 2 алюминиевые кастрюли объемом по 3 литра. Свидетель дал за данные предметы одну пачку сигарет и одну литровую бутылку спиртного, а ФИО3 передал свидетелю флягу и кастрюли. Приобретая указанные предметы, свидетель не знал, что они были похищены ФИО3 (т. № л.д. №

Протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2020 года, в соответствии с которым была осмотрена хозяйственная постройка во дворе домовладения № 

<

адрес>, откуда, со слов потерпевшей, была похищена металлическая посуда. С места происшествия был изъят один фрагмент следа обуви (т. № л.д. №

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 были добровольно выданы: алюминиевая фляга объемом 40 литров, алюминиевая кастрюля объемом 20 литров, 1 алюминиевая кастрюля объемом 5 литров, 1 алюминиевая кастрюля объемом 3 литра, похищенные у Потерпевший №2 (т. № л.д. №).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 26 января 2021 года, в соответствии с которым были осмотрены:

Одна пара мужских ботинок, отрезок темной дактилопленки с отобразившимся фрагментом следа обуви, алюминиевая фляга объемом 40 литров, алюминиевая кастрюля объемом 20 литров, 1 алюминиевая кастрюля объемом 5 литров, 1 алюминиевая кастрюля объемом 3 литра (т. № л.д. №).

Протоколом проверки показаний на месте от 21.01.2021 года, в соответствии с которым ФИО3 рассказал и показал способ хищения металлической посуды у Потерпевший №2 (т. № л.д. №

Протоколом явки с повинной от 14.01.2021 года, в соответствии с которой ФИО3 сообщил о совершенной им кражи у Потерпевший №2 (т. № л.д. №

Заключением эксперта № от 26.01.2021 года, в соответствии с которым средняя рыночная стоимость одной алюминиевой фляги объемом 40 литров, на момент хищения составила 898 рублей 25 копеек.

Средняя рыночная стоимость одной алюминиевой кастрюли объемом 20 литров, на момент хищения составила 395 рублей 00 копеек.

Средняя рыночная стоимость одной алюминиевой кастрюли объемом 5 литров, на момент хищения составила 112 рублей 00 копеек.

Средняя рыночная стоимость одной алюминиевой кастрюли объемом 3 литра, на момент хищения составила 39 рублей 20 копеек (т. № л.д. №

Действия подсудимого ФИО3 по эпизоду 29.12.2020 года квалифицируются судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО3 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Совокупность всех вышеперечисленных доказательств, была оценена судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, и суд по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, пришел к однозначному выводу, о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений, указанных судом в описательной части приговора. Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

В связи с этим, учитывая психическое состояние ФИО3, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит и не состоял, суд полагает, что он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести и личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признано – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признается – рецидив преступлений, так как ФИО3, являясь лицом имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленные преступления.

К данным о личности суд относит отрицательную характеристику по месту отбывания наказания в местах лишения свободы, удовлетворительную характеристику по месту жительства, тот факт, что ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО3 должно быть назначено наказание исключительно в виде реального лишения свободы в пределах санкции статей, по которым квалифицировано его деяние, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также ФИО3 необходимо назначить наказание в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По мнению суда, это правило должно быть применено при назначении ФИО3 наказания, хотя данное дело было рассмотрено в общем порядке, и не было рассмотрено в особом порядке не по инициативе подсудимого.

По мнению суда, такая мера наказания соответствует личности подсудимого и тяжести содеянного. Оснований для назначения более мягкого вида наказания не имеется, поскольку таковые, по мнению суда не будут достаточны для исправления осужденного.

Исходя из фактических обстоятельств, характера и общественной опасности преступлений, суд не находит оснований, при вынесении приговора, для применения в отношении ФИО3 положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Также не имеется основания и для применения ст. 73 УК РФ.

С учетом требований ст. 53.1 УК РФ оснований для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не имеется, исходя при этом из фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, а также личности подсудимого.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3, следует определить в исправительной колонии строгого режима, так как у ФИО3 имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В материалах дела имеется заявленный гражданский иск на сумму 17666 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Гражданский иск подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2020 года, применив правила п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 18 мая 2021 года по 07 июля 2021 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО3 под стражей с 18 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному ФИО3, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, принесения апелляционного представления гособвинителем, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.И. Шульга