Дело № 2-1712/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 04 декабря 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А. М.

при секретаре Шлепугиной Э.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Павловская домоуправляющая компания» к ФИО3, ФИО2, С. М. Д., С. Н. Д., в лице их законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Павловская домоуправляющая компания» обратилось в Павловский городской суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании с задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99769,55 рубля, суммы госпошлины в размере 3193,09 рубля.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области ФИО4 Вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «Павловская домоуправляющая компания» задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 769 рублей 55 копеек, а также расходов по оплате госпошлины на сумму 1 596 рублей 54 копейки. 

В установленный законом срок от должника ФИО3, ФИО2 поступило заявление об отмене судебного приказа. 

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области ФИО4 отменил судебный приказ №. о взыскании с ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «Павловская домоуправляющая компания» задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 129 ГПК РФ — судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказ судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

ФИО3, ФИО2 зарегистрированы в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>

В соответствии со ст. 210 ГК РФ; ч. 3 ст. 30, п. 5ч.2 ст. 153, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ-собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Павловская домоуправляющая компания» и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был заключен Договор управления многоквартирным домом. 

Согласно п. 3.3.1 указанного Договора, собственник (Должник) обязан - своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятые в соответствии с законодательством. Пункт 3.2.3. Договора, управляющая организация вправе взыскивать с должников сумму неплатежей и ущерба, нанесенного несвоевременной и (или) неполной оплатой, в порядке установленном действующим законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 30, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ - собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В настоящее время вследствие невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, у должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 99 769 рублей 55 копеек. Размер задолженности подтверждается протоколом начислений в разрезе услуг.

Ответчики иск не признали, направили в суд возражения на иск согласно которых определением от ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом Нижегородской области принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление истца ООО «Павловская ДУК» о взыскании с ответчиков задолженности в сумме 99 769 руб., 55 коп по оплате коммунальных услуг и услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 193,09 руб., в равных долях с каждого. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Таким образом, требование о взыскании долга может быть предъявлено только за период не свыше 36 месяцев с даты его подачи, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Истец предъявляет требование об оплате долга за пределами срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из приложенного в материалы дела Протокола расчетов, долг на ДД.ММ.ГГГГ составил 26 465,69 руб. Таким образом, долг возможный к взысканию согласно ст. 196 ГК РФ составляет 99 769, 55 руб. - 26 465,69 руб. = 73 303,86 руб. 

Кроме того, в указанный протокол не включена последняя оплата в размере 2000,00 руб., (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). 

Таким образом, долг к взысканию составляет 71 303,86 руб. 

Правового основания для взыскания долга в указанном истцом размере (99769,55 руб.), по мнению ответчиков нет.

То обстоятельство, что истец ранее в ДД.ММ.ГГГГ предпринимал меры к взысканию долга с ответчиков путем подачи заявления в мировой суд Павловского района не может служить основанием для прерывания срока исковой давности.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Как разъяснено в п. п. 19-20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). 

Следовательно, внесенная в счет погашения долга по ЖКУ оплата в размере 2 000,00 руб. не может считаться признанием долга со стороны ответчиков и прерывать срок исковой давности. 

На основании вышеизложенного, ответчики признают сумму долга в размере руб. 71 303,86 руб. 

В судебном заседании представитель истца ООО «ПДУК» – ФИО1 уточнила исковые требования, указав, что в ходе судебного разбирательства истцы оплатили 2000,00 рублей, на эту сумму уменьшают исковые требования, в остальном иск поддерживают в полном объеме. 

Ответчики ФИО3, ФИО2, действующая за себя, а также в интересах несовершеннолетних С. М. Д., С. Н. Д. в судебном заседании пояснили, что иск признают частично, они действительно не платили за коммунальные услуги, так как у них сложилась тяжелая материальная ситуация, просят применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Павловская ДУК» являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса…

Согласно ч. ч. 1, 11 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> является ФИО3.

В указанном жилом помещении также состоят на регистрационном учете и проживают ФИО2 жена, С. М. Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р. – сын, С. Н. Д.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения - сын, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПавловоЖилСервис».

Жильцами данного дома на основании общего собрания собственников жилых помещений в соответствии с ЖК РФ избран способ управления домом путем передачи его в управление ООО «Павловская домоуправляющая компания».

Согласно предоставленного истцом расчета, вследствие невнесения платы за ответчиком числится задолженность по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99769,55 рублей.

С-вы являются родителями несовершеннолетних С. М. Д.. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и С. Н. Д.. ДД.ММ.ГГГГ г.р., то они так же должны нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за несовершеннолетних детей.

Согласно ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Ответчиками в заявлении в порядке п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Назначение исковой давности - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

В соответствии со ст. 96 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истцом заявлены требования (с учетом изменения требований) о взыскании задолженности за несвоевременное внесение платежей по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме 97769,55 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Представителем истца ФИО1 в судебном заседании обращалось внимание суда на тот факт, что ООО «ПДУК» обращалось к мировому судье судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.; отменен ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском ООО «ПДУК» обратились в Павловский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению в связи с пропуском срока исковой давности. Заявление мировому судье о вынесении судебного приказа также было подано с нарушением сроков исковой давности, в связи с чем срок исковой давности не приостанавливается и продлен быть не может.

С ответчиков в пользу истца с учетом внесенных платежей подлежит взысканию сумма 85502, 84 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины является обоснованным и подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2765,09 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Павловская домоуправляющая компания» к ФИО3, ФИО2, С. М. Д., С. Н. Д., в лице их законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Павловская домоуправляющая компания» солидарно с ФИО3, ФИО2, С. М. Д., С. Н. Д., в лице их законного представителя ФИО2 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 85502,84 рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере 2765,09 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья А.М. Жилкин