Дело 

<

№> 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

Дата> г.Архангельск 

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего Валькова А.Л., 

с участием помощника прокурора г.Архангельска С.,

подсудимого Г.,

защитника-адвоката Ш.,

при секретаре Т.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой Г. на постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 

<

Дата>, которым

Г., родившемуся 

<

Дата> в г.Архангельске, ранее судимому:

- приговором Ломоносовского районного суд г.Архангельска от 

<

Дата> по п. «в» ч.3 ст.158, 324, ч.1 ст.325.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 4 года 

и его защитнику отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе Г. заявляет о необоснованности доводов суда, поскольку у него имеется место жительства по адресу: ..., которое нужно оплачивать 35 000 руб. в месяц, на момент его информирования смс-сообщением его телефон был в ремонте, а сам он обращался за медицинской помощью в 4-ую больницу. Он является владельцем кафе-бара, работником которого ему необходимы платить заработную плату. Ему необходимо исполнить постановление судебного пристава, выплачивать алименты. Доводы потерпевшей о том, что он может и будет угрожать являются ее домыслами. Все его неявки были подтверждены справками с больницы. Про судебное заседание 

<

Дата> он был неосведомлен, поскольку его телефон находился в ремонте, а сам он находился в больнице. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав подсудимого Г., его защитника, настаивавших на отмене постановления, прокурора о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

На основании ч. 1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Согласно ст.ст. 97, 99 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения подозреваемому или обвиняемому, является наличие достаточных данных полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства; уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с чч.1,1.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет в случае, если подозреваемый или обвиняемый нарушил ранее избранную меру пресечения, скрылся от суда. 

Данные требования закона при решении вопроса об отказе в изменении Г. меры пресечения с заключения под стражу на подписки о невыезде и надлежащем поведении соблюдены.

В ходе предварительного расследования в отношении Г. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<

Дата> производство по уголовному делу было приостановлено связи с розыском подсудимого, Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<

Дата> местонахождение Г. было установлено, он задержан и заключен под стражу, производство по делу возобновлено.

Согласно материалам дела, подсудимый Г. принимал участие в рассмотрении дела 

<

Дата>. В этот же день написал заявление о согласии на получение уведомления о проведении судебного заседания путем СМС-оповещения, обязался ежедневно просматривать сообщения. 

В судебные заседания 10 июня, 03 июля, 10 июля, 03, 24, 28 августа, 

<

Дата> подсудимый Г. извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

По сообщениям главного врача 

<

***> Г. находился на амбулаторном лечении с 08 по 

<

Дата>, с 02 по 

<

Дата>, с 03 по 

<

Дата>, 

<

Дата>. 

При этом, по состоянию здоровья, в период с 03 по 

<

Дата>, с 24 по 

<

Дата>, Г. препятствий для участия в судебном заседании не имел. 

На основании постановления мирового судьи от 

<

Дата> Г. был подвергнут принудительному приводу в судебное заседание назначенное на 

<

Дата>, а также извещен посредствам СМС-оповещения. При этом, согласно отчету сообщение о времени и месте рассмотрения дела Г. были доставлены.

По месту жительства и регистрации он обнаружен не был, местонахождения установить не удалось.

При этом, 

<

Дата> он был осмотрен комиссией врачей, однако признан трудоспособным, мог принимать участие в судебном заседании. 

Таким образом, в дни судебных заседаний 

<

Дата> объективных медицинских данных, подтверждающих невозможность участия Г. в судебных заседаниях по состоянию здоровья не имеется, в связи с чем, его неявка в суд в указанные является уклонением от участия в деле.

Доводы о том, что Г. не знал о судебных заседаниях, в том числе 

<

Дата> поскольку его телефон был в ремонте, не освобождают его от обязанности ежедневно проверять поступившие от суда смс-извещения, которое он добровольно дал и не свидетельствуют об уважительности неявки. 

Принимая решение об отказе в изменении меры пресечения в отношении подсудимого Г., суд правильно счел, что Г. нарушил избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку систематически уклонялся от явки в суд, при этом, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставлял, а также заблаговременно не извещал суд о невозможности своей неявки, в результате чего скрылся от суда.

Учитывая, что Г. ранее судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении им как подсудимым избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, соблюдение которой и заключается в том, что подсудимый обязан проживать по месту жительства, являться по вызовам суда, а в случае невозможности явки заблаговременно извещать об этом суд, а также предоставлять документы, подтверждающие уважительность причин своей неявки.

Принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного рассмотрения дела.

Доводы о том, что он может и будет угрожать потерпевшей не являлись основанием для отказа в изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого Г., в том числе по указанным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 

<

Дата> в отношении Г. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.Л. Вальков