Судья Киселевич А.А. дело № 21-338/2021 

(№ 12-3/2021) 

Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2021 года г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по г.Керчь ФИО3 на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 19 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1),

установил:

постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Керчь ФИО3 от 4 ноября 2020 года № ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 19 января 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С решением судьи городского суда не согласилось должностное лицо, вынесшее постановление по делу, в связи с чем обжаловало его в Верховный Суд Республики Крым, поставив вопрос о его отмене по тем основаниям, что процессуальных нарушений при привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности допущено не было, при этом выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

ФИО1, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 7 сентября 2020 года, в 08 ч. 37 мин. ИП ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, в нарушение пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не организовал прохождение предрейсового медицинского контроля при самостоятельном управлении автомобилем ИЖ-27175-036, г/н №, при осуществлении деятельности по перевозке коммерческого груза (медикаментов).

По данному факту государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по г.Керчь 17 сентября 2020 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и 21 октября 2020 года в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда, принимая решение об отмене постановления должностного лица административного органа и прекращая производство по делу, исходил из того, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом был нарушен. Так, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было назначено должностным лицом административного органа на 4 ноября 2020 года, по результатам которого в отсутствие ФИО1 вынесено обжалуемое постановление, однако, какие-либо доказательства надлежащего извещения непосредственно ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела одним из предусмотренных законом способов в материалах дела отсутствуют, при этом возвращение дела на новое рассмотрение должностному лицу административного органа невозможно, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения истёк.

Основания для отмены состоявшегося по делу судебного решения отсутствуют в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений частей 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. 

Надлежащим доказательством уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть вручение уведомления ему лично или передача иным способом, свидетельствующим о факте получения указанным лицом данного уведомления.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно предшествовать принятию решения о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью обеспечения соблюдения необходимых процессуальных гарантий прав лиц, участников производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть безусловно извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было назначено должностным лицом административного органа на 4 ноября 2020 года, по результатам которого в отсутствие ФИО1 вынесено обжалуемое постановление, при этом какие-либо доказательства надлежащего извещения непосредственно ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела одним из предусмотренных законом способов в материалах дела отсутствуют.

Так, в материалах дела имеется извещение о времени и месте рассмотрения дела в 11 час. 00 мин. 4 ноября 2020 года, в котором содержится утверждение о направлении данного документа почтой по адресу привлекаемого лица (л.д.17).

В представленных в материалы дела сведениях об отслеживании почтового отправления с идентификатором № получателем (адресатом) направленной корреспонденции значится ФИО1 (л.д.12), однако, само извещение не содержит ссылки на данный номер почтового идентификатора (л.д.17), что ставит под сомнение возможность соотнесения извещения с информацией об отслеживании почтового отправления.

Таким образом, сведений, обеспечивающих фиксирование извещения и его вручение ФИО1, материалы дела не содержат. Почтовая квитанция ФГУП «Почта Крыма» от 12 октября 2020 года № об отправлении заказного письма (почтовый идентификатор №) ФИО1 не свидетельствует о направлении ему именно извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.8). Иные сведения об уведомлении привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствуют.

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, в связи с чем судья городского суда пришел к обоснованному выводу об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу в отношении ИП ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы.

Кроме того, согласно требованиям статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инкриминируемое ФИО1, имело место 7 сентября 2020 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по указанному составу истёк 7 ноября 2020 года.

Исходя из требований законодательства, установленных в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения судьёй городского суда истёк, вопрос о виновности ФИО1, поставленный в жалобе должностного лица, за пределами указанного срока обсуждаться не может.

При таком положении и с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу прекращено, основания для отмены решения судьи городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 19 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по г.Керчь ФИО3 – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова