Дело № 2-1336/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Жаворонковой Т.А.,

при секретаре Турчиной Е.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Краснодарскому филиалу ООО РСО «Е» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Виновником в произошедшем ДТП был признан Г. Обратившись к ответчику с заявлением о страховой выплате, страховой компанией выплачено № руб. Однако, данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта составляет № коп. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере № коп., расходы за оплату независимого эксперта в размере № руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере № руб., неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере 50 %.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении настаивала. Пояснила, что в отчете, представленном ООО «Т», под сомнения ставятся некоторые вопросы, имеющие некоторое значение для рассмотрения дела. Экспертом было указано, что при повреждении переднего колеса, не может быть других повреждений. За основу взяты фотографии, на которых автомобиль находится далеко. Вся проведенная экспертиза ставится под сомнение. После ДТП автомобиль был отремонтирован и продан, так как у истца возникла необходимость. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере № коп. Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату повреждения составляет № коп. Согласно выводам эксперта, повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра ИП М., частично не соответствуют, материалами дела не подтверждены и установлены не были. В соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера восстановительного ремонта, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт К пояснил, что при производстве экспертизы сторонам были направлены уведомления об осмотре автомобиля за 5 рабочих дней. Кроме этого, с истцом связывались по телефону, на что он ответил, что ни о чем не знает, а также направлено СМС-сообщение. Эксперт подтвердил сделанные выводы. В материалах дела имеются независимые экспертизы, как истца, так и ответчика. Разница с судебной экспертизой в том, что был включен элемент ходовой части, элемент рулевого управления. Однако, данные повреждения не могли возникнуть от данного ДТП. Данный дефекты являются скрытыми, но при таком ДТП дефектов нет и они не могут образоваться при данном происшествии. Происшествие было касательного характера, на незначительных скоростях и у него не было достаточной жесткости столкновения. В соответствии с методикой, повреждения ходовой части относятся к скрытым дефектам, в связи с чем, составляется акт осмотра, которого в материалах дела нет.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>., произошло ДТП с участием автомобиля Ф, под управлением Г, а также автомобиля О, под управлением ФИО3, что следует из справки о ДТП /л.д. 6/.

ФИО4 в произошедшем ДТП был признан Г.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта /п.п. «а»/; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом /п.п. «б»/.

На основании обращения ФИО3, ответчиком произведена страховая выплата в размере № коп., а в удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения отказано, поскольку представленное экспертное заключение, выполненное ИП М, не соответствует положению Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» /л.д. 34/.Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) автомобиля О составляет № коп. /л.д. 7-31/.

Однако, суд не принимает результаты проведенного исследования, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также оно не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П.

Согласно Единой методике, она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Так, в соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля О, указанные в акте осмотра № ИП М полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют в части: распорка арки переднего левого колеса, подкрылка переднего левого колеса, шумоизоляция переднего левого крыла, подкрылок задний левый, шарнир передний левый нижний, шарнир передний левый верхний, ограничитель открывания двери левый, замок передней левой двери, скоба замка левая, уплотнитель левой двери, спойлер передний, фара противотуманная левая, буфер передний нижний, кронштейн левого крыла, усилитель левой арки, надставка бокавины левая нижняя, материалами дела не подтверждены и установлены не были. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля О, с учетом износа на момент ДТП составляет № коп. /л.д. 91-115/.

При этом, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, что истцом автомобиль отремонтирован и продан, в связи с чем, не представлен для осмотра, суд соглашается с выводами судебного эксперта о локализации повреждений с учетом обстоятельств произошедшего ДТП.

В силу положений п. 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Таким образом, учитывая, что результаты расчетов, выполненные специалистом страховой компании и судебным экспертом, не превышают 10 %, то заявленные требования не подлежат удовлетворению, а обязательства страховой компании при возникшем страховом случае являются исполненными в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, оплата которой возложена на ООО РСО «Е» /л.д. 85-87/.

Согласно ходатайству эксперта, стоимость проведения экспертизы составила № руб., которая не была уплачена, в связи с чем, ООО «Т» просит взыскать оплату с ответчика /л.д. 90/.

Однако, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме, суд считает необходимым взыскать плату за проведение экспертизы с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Краснодарскому филиалу ООО РСО «Е» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Т» оплату за проведение судебной экспертизы в размере № руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова 

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова