Дело № 2-367/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

С участием:

Ответчика ФИО1,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «МЕРИДИАН» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «МЕРИДИАН» обратился в суд и просит с учетом уточнения требований в части периодов взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа от 14.12.2016 

<

номер> в размере 67 189 рублей 97 копеек, в том числе: сумму основного долга – 9 415 рублей 79 копеек, проценты за пользование займом – 4 398 рублей 21 копейка, проценты на просроченный основной долг за период с 11.02.2017г. по 21.10.2017 – 47 372 рубля, пени за период с 28.01.2017 по 11.02.2017 и с 12.02.2017 по 09.11.2017– 3 852 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 151 рубль 16 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что 14.12.2016 был заключен договор займа 

<

номер> между истцом и ответчиком, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 15 000 рублей. Договор заключен в соответствии с Правилами предоставления истцом микрозаймов физическим лицам, где истец проинформировал ответчика о перечне и размерах всех платежей, процентной ставке, полной сумме выплат по займу, ознакомил в графиком платежей, правилами предоставления займа, а также с последствиями нарушений условий договора. 

В соответствии с п. 4.6 Правил, после заключения договора, права и обязанности сторон регулируются офертой и общими условиями заключения и исполнения договора займа в ООО МКК «МЕРИДИАН». 

Ответчик не исполняет свои обязательства с 27.01.2017. По состоянию на 21.10.2019 общая сумма задолженности ответчика перед ООО МКК «МЕРИДИАН» составляет 65 038 рублей 81 копейку, в том числе: сумма основного долга – 9415 рублей 79 копеек, проценты за пользование займом – 4398 рублей 21 копейка, проценты на просроченный основной долг за период с 11.02.2017г. по 21.10.2017 – 47372 рубля, пени за период с 28.01.2017 по 11.02.2017 и с 12.02.2017 по 09.11.2017– 3852 рубля 81 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, не согласившись с размером процентов и пени, которые просила уменьшить, указав, что не смогла в полном объеме исполнить свои обязательства в связи с тяжелыми семейными обстоятельствами и материальными затруднениями, при этом она дважды вносила денежные средства, которые были учтены истцом при расчете задолженности, а также пыталась частично погасить долг в размере 5 000 рублей, которые у нее не приняли сотрудники истца, указав, что долг необходимо погасить в полном объеме. Представила письменные возражения (л.д. 57).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 14.12.2016г. между истцом и заемщиком ФИО1 заключен договор займа 

<

номер>, по условиям которого истец предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 руб., микрозайм подлежит возврату 12.01.2017, процентная ставка – 726,35% годовых, микрозайм подлежит возврату двумя равными платежами в размере 11 003 руб., в соответствии с п.12 индивидуальных условий договора в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору (л.д. 8-9); заемщиком подписан график платежей (л.д. 15). Также сторонами 14.12.2016 было подписано дополнительное соглашение об изменении срока погашения займа, в соответствии с которым стороны договорились изменить срок погашения по договору займа по 11.02.2017 (л.д. 14), был подписан график платежей, в соответствии с которым общая сумма платежа составляет 27 628 рублей, из которых сумма основного долга – 15 000 рублей, 12 628 рублей – проценты за пользование займом за период с 14.12.2016 по 11.02.2017 (л.д.10).

Определением мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 31.07.2019, отменен судебный приказ № 2-1334/2019 от 08.07.2019, о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа 

<

номер> от 14.12.2016 за период с 14.12.2016 по 18.04.2019 в размере 65038 руб., расходов по уплате госпошлины – 1075 руб. 58 коп. (л.д. 20). 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взыскание с ФИО1 в пользу истца процентов за пользование микрозаймом в размере 726,35% за период с 14.12.2016. по 11.02.2017 не противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку согласно договору микрозайма № 1512100010065 от 14.12.2016 срок его предоставления с учетом дополнительного соглашения был определен на срок с 14.12.2016г. по 07.02.2016г., то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года (пункт 2. договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 8, п. 10 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

Исходя из содержания федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 14.12.2016 начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок по 07.02.2016г., нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 14.12.2016.

На основании изложенного суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от 14.12.2016 исходя из расчета 1,99% в день за период 253 дня с 11.02.2017 по 21.10.2017, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом. 

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 22 августа 2017 года N 7-КГ17-4, а впоследствии и в обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, разъяснил порядок исчисления процентов, согласно которым начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Принимая во внимание срок действия договора микрозайма, в период с 11.02.2017 по 21.10.2017 (253 дней) подлежат начислению проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (15,48% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на декабрь 2016 г. в размере : 9415,79 Х 15,48%:365 дн. Х 253 = 1010 руб. 31 коп. 

На основании изложенного, исходя из составленного судом расчета, с применением средневзвешенной процентной ставки, задолженность ответчика по договору займа от 14.12.2016 составляет: 9 415,79 руб. – основной долг; 4 398 рублей 21 коп. - проценты за пользование займом; проценты на просроченный основной долг за период с 11.02.2017г. по 21.10.2017 – 1 010 руб. 31 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 12 договора займа 

<

номер> от 14.12.2016г., предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в виде пени, начисление которой начинается в первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа), размер неустойки не превышает 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма (л.д. 8-9).

В расчете задолженности истец указывает размер неустойки (пени) за период с 28.01.2017 по 11.02.2017 в размере 103 руб. 65 коп. и с 12.02.2017 по 09.11.2017 в размере 3 749 руб. 16 коп. (л.д. 47). Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет, исходя из характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца и длительности допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, применив при снижении пени двукратную учетную ставку Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, считает возможным снизить размер пени по договору займа 

<

номер> от 14.12.2016 за период с 28.01.2017 по 11.02.2017 и с 12.02.2017 по 09.11.2017 до 500 рублей, полагая эту сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом с учетом степени вины ответчика, степени нарушения прав истца, с учетом баланса интересов сторон.

Суд не находит оснований для отказа во взыскании процентов за пользование займом, поскольку это противоречит условиям заключенного договора займа, в связи с чем, возражения ответчика в указанной части суд находит несостоятельными. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 612 руб. 97 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО МКК «МЕРИДИАН» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов, пени, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, 13.06.1964года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ООО МКК «МЕРИДИАН»задолженность по договору займа 

<

номер> от 14.12.2016г. в размере15324 рубля 31 копейка, из которых: основной долг -9415,79 руб.;проценты за пользование займом – 4398,21 руб.; проценты на просроченный основной долг за период с 11.02.2017г. по 21.10.2017 – 1 010,31 руб., пени с 28.01.2017 по 11.02.2017 и с 12.02.2017 по 09.11.2017 – 500 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 612 руб. 97 коп., а всего сумму в размере 15937 рублей 28 копеек.

Исковое заявление ООО МКК «МЕРИДИАН» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов, пени, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.И.Цыцаркина

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2020г.