Дело № 1-234/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 02 июля 2024 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Широкова И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Борского городского прокурора Мамаевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Шестеркине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода К.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания исполнения постановления в части управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с чем ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут ФИО1, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, лишенный права управления транспортными средствами, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, будучи в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь у 

<

адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, запустил двигатель, включил передачу и, управляя данным автомобилем, начал движение от вышеуказанного дома, управляя вышеуказанным автомобилем ФИО1 около 21 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в 10 метрах от 

<

адрес> был остановлен инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области (далее по тексту инспектор ДПС) М.И.Е., тем самым преступные действия ФИО1. были пресечены. Инспектор ДПС М.И.Е., обнаружив, что водитель транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 имеет явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол №. После чего в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ инспектор ДПС М.И.Е. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «алкотектор Юпитер К» заводской номер прибора № на что последний согласился. В ходе проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 02 минуты и согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у водителя ФИО1. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,664 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, с результатом освидетельствования ФИО1 не согласился. 

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на законное требование инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области М.И.Е. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО1 согласился. Факт согласия ФИО1 на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и факт согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Находясь в помещении ГБУЗ НО «Борская центральная районная больница», Поликлиника № 1, 

<

...>, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №В от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно Примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьей 263 и 264.1 настоящего кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютно этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Тем самым, ФИО1 не выполнил требование п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Виновным в совершении вышеуказанного преступления подсудимый ФИО1 признал себя полностью, в содеянном раскаялся. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д. 150).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание, что данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено впервые, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ и приходит к убеждению, что соразмерным содеянному, а также достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений будет наказание в виде обязательных работ.

С учетом характера и общественной опасности совершенного ФИО1 преступления суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и находит необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с назначением менее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ суд не находит. 

Гражданский иск не заявлен.

Принимая во внимание, что транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN № принадлежит подсудимому и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать его в доход государства.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 310 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать принадлежащее ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN № в доход государства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Борский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня постановления.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.Г. Широков