Гражданское дело № 2-277/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года 

г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре Коминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту – ПАО «Почта Банк») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указано следующее: между ПАО КБ «Почта Банк» и ФИО1 29 июля 2016 года заключен кредитный договор, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 635000 рублей, на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. В нарушение условий кредитного договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию на 27 января 2018 года задолженность ответчика составляет 819 141 рубль 72 копейки, в том числе: 627 677 рублей 27 копеек – сумма основного долга, 156 272 рубля 34 копейки – проценты, 28092 рубля 11 копеек - неустойка. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, и расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в письменном ходатайстве, содержащемся в просительной части искового заявления, представитель ПАО «Почта Банк» ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в направленной в суд телефонограмме исковые требования ПАО «Почта Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору признала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск ПАО «Почта Банк» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (пункт 2 статьи 819).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1). 

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 июля 2016 года ФИО1 обратилась в ПАО «Почта Банк» с заявлением, в котором просила предоставить ей кредит в размере 635 000 рублей на срок до 29 июля 2016 года. Своей подписью в заявлении ФИО1 подтвердила, что согласна на оказание платных услуг банком в период действия кредитного договора.

Посредством подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита № **** от 29 июля 2016 года между ПАО «Почта банк» (до изменения наименования ПАО «Лето-Банк») и ФИО3 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 635000 рублей до 29 июля 2016 года под 19,90 % годовых. 

Во исполнение указанного договора банк открыл заемщику счет № **** в рублях; осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее должнику; предоставил заемщику кредит в размере 635000 рублей до 29 июля 2016 года под 19,90 % годовых. 

Погашение основного долга и уплата процентов за пользование кредитом, а также комиссии за оказание услуги «Гарантированная ставка» в размере 3% от суммы к выдаче кредита, а также ежемесячной комиссии за участие в программе страховой защиты «Оптимум» в размере 0,74 % от суммы кредита предусмотрены договором в форме ежемесячных (до 26 числа месяца) аннуитетных платежей в размере 16790 рублей, начиная с 16 августа 2016 года.

Свои обязательства банк исполнил надлежащим образом и в срок, что следует из представленной выписки по счету, согласно которой 29 июля 2016 года на счет ответчика № **** было перечислено 635000 рублей. 

Между тем, заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, у ответчика ФИО1 перед банком по состоянию на 27 января 2018 года образовалась задолженность в размере 819 141 рубль 72 копейки, в том числе: 627 677 рублей 27 копеек – сумма основного долга, 156 272 рубля 34 копейки – проценты, 28092 рубля 11 копеек - неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности проверен в судебном заседании, соответствует индивидуальным условиям договора потребительского кредита, закону не противоречит; контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен. 

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение обязательств заемщика по договору потребительского кредита, доказательств обратного заемщиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 11 391 рубль, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением от 21 февраля 2018 года № 8268.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 391 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по договору потребительского кредита № **** от 29 июля 2016 года по состоянию на 27 января 2018 года образовалась задолженность в размере 819 141 рубль 72 копейки, в том числе: 627 677 рублей 27 копеек – сумма основного долга, 156 272 рубля 34 копейки – проценты, 28092 рубля 11 копеек - неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 391 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия с подачей жалобы через Кировградский городской суд 

<

адрес>.

Судья: 

Е.С. Корюкова