Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 22 июля 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении К, защитника Писанко О.В., действующего по заявлению, 

рассмотрев дело по жалобе защитника Писанко О.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Иркутска Колесниковой В.С. от 05 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении: 

К, ........ 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Иркутска Колесниковой В.С. 05 июля 2021 года К признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Писанко О.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Защитник считает, что мировой судья не указала, что конкретно нарушил К Судом не учтено, что К не предупредили, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования он может быть привлечен к административной ответственности. Считает, что сотрудники ГИБДД незаконно настаивали на прохождении медицинского освидетельствования, в этом не было необходимости, поскольку состояние алкогольного опьянения установлено не было. Протоколы составлены не уполномоченным лицом. 

В судебном заседании К и защитник Писанко О.В. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить. 

К суду пояснил, что он не имеет водительских прав, однако 04.07.2021 года ему необходимо было съездить к бабушке. Он не отрицает факт того, что управлял транспортным средством без водительских прав.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав К и защитника Писанко О.В. нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении К мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 указанных выше Правил дорожного движения РФ, устанавливает обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Исходя из положений ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав данного административного правонарушения образует сам факт отказа водителя от выполнения законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от наличия такого состоянии в действительности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. 

Порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения также определен пунктами 128-135 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ от 06 октября 2017 года N 48459.

В соответствии с пунктами 2, 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктами 10, 11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» одним из оснований направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» следует, что основанием для привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. 

Из представленных материалов следует, что 04 июля 2021 года в 05час. 20 мин. в 

<

...> К управлял транспортным «Тойота Королла Левин», государственный регистрационный знак №. При наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, с применением видеозаписи, был отстранен от управления транспортным средством, о чем должностным лицом ГИБДД 04.07.2021 в 05.45час. составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством.

Протокол отстранения от управления транспортным средством подписан должностным лицом ГИБДД. К были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, копия данного протокола К вручена, что подтверждается видеозаписью, а также подписью К в соответствующей графе протокола. 

ДК

олжностным лицом ГИБДД К с применением видеозаписи проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, что также подтверждается видеозаписью. К было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. К пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился. В связи с чем, 04.07.2021 года в 06час. 01 мин. в соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № с применением видеозаписи был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с данным протоколом основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование К отказался, при этом отказа зафиксировал письменно в соответствующей графе протокола. Копия протокола ему вручена, что подтверждается видеозаписью, а также подписью К в соответствующей графе протокола. 

Каких-либо замечаний указанный протокол не содержит, был составлен с применением видеозаписи, что свидетельствует о достоверности отраженных в нем сведений. 

После отказа К от прохождения медицинского освидетельствования, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении №, который был К подписан, копия протокола ему вручена. 

Каких-либо замечаний, касающихся содержания протокола от К не поступило, несмотря на наличие возможности отразить все имеющиеся нарушения.

Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись, согласно которой К находится совместно с сотрудниками ГИБДД в служебном автомобиле, где ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, после чего он был отстранен от управления транспортным средством, К был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, продемонстрировано техническое средство измерения, целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке технического средства измерения. После чего К предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения. Пройти освидетельствование К согласился. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у К состояние алкогольного опьянения не установлено. В связи с чем, К было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался. Все составленные протоколы были К подписаны, их копии ему вручены. Видеозапись согласуется с составленными в отношении К документами. 

Таким образом, вопреки доводам защитника инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Д., являясь должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направил К для прохождения медицинского освидетельствования. 

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что направление К на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД произведено в соответствии с требованиями КоАП РФ, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что выводы мирового судьи о виновности К в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также видеозаписью.

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено. 

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления всем доказательствам, положенным в доказательство вины К в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, дана надлежащая оценка, вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья обоснованно признала составленные в отношении К процессуальные документы достоверными.

Как видно из материалов дела, К не имея права управления транспортными средствами, в связи с наличием признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, К был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации он отказался. К должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла, то есть лицо, его совершившее, должно сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий.

Согласно ст. 2.8 КоАП РФ не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Из материалов дела следует, что водитель К, имея внешние признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При этом, доказательств того, что К во время совершения противоправных действий (бездействия) находился в состоянии невменяемости, то есть не мог осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, суду не представлено. 

Вопреки доводам К свидетельствующих о том, что он был введен в заблуждение инспектором ГИБДД, или ему не разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, являются надуманными и опровергаются видеозаписью, из которой усматривается, что инспектор разъяснял о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования. К при этом, не задавал вопрос и не сообщал, что ему, что то не понятно. 

В соответствии с п. 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

В связи с чем, доводы защитника о том, что ГИБДД не имеют полномочий осуществлять контроль за безопасностью дорожного движения является не состоятельными.

Вывод судьи о достаточности собранных по делу доказательств, содержащих необходимые непротиворечивые сведения, образующие существо описанного правонарушения, сомнений не вызывает. 

Срок давности привлечения К к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не нарушен, административное наказание назначено К АК.И. в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах жалоба защитника Писанко О.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу защитника Писанко О.В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Иркутска Колесниковой В.С. от 05 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении К оставить без изменения. 

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева