22RS0008-01-2020-000844-52 № 1-131/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Заринск 24 июля 2020 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Казаниной А.С.,

при секретаре Хазиевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г.Заринска Лаптева О.В., подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чуб Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> р.

<

адрес>, работающего бригадиром в ООО «Миллениум», не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, под стражей, домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут 30 апреля 2020 года до 03 часов 01 мая 2020 года у ФИО1, находившегося по месту проживания РОА в квартире по 

<

адрес> края, из корыстных побуждений с целью собственного обогащения возник умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих РОА, с открытого последней ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО Сбербанк № банковского счета № с подключенной к нему банковской картой ПАО Сбербанк «VISA» №. 

Реализуя преступные намерения, ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеобозначенном месте, достоверно зная, что на отраженном выше банковском счете банковской карты РОА имеются денежные средства, а на ее мобильном телефоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн», пароль к которого ему известен, взял принадлежащий РОА сотовый телефон и посредством приложения «Сбербанк Онлайн», путем направления соответствующих команд, совершил расходную операцию по переводу денежных средств в сумме 50000 рублей с банковского счета № банковской карты ПАО Сбербанк «VISA» № на банковский счет № с подключенной к нему банковской картой ПАО Сбербанк России «Standard MasterCard» №, открытый им (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Сбербанк» №, получив таким образом реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, и в дальнейшем потратил их по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей РОА причинил материальный ущерб на сумму 50000 рублей, который для нее является значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что полностью согласен со своими показаниями, данными в ходе предварительного следствия, просил их огласить.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, установлено, что с января 2019 года по 01 мая 2020 года он сожительствовал с РОА по месту проживания последней по 

<

адрес>. За время проживания они совместного хозяйства не вели, какого-либо совместного имущества не приобретали. Квартира по указанному адресу принадлежит РОА, как и все находящееся в квартире имущество, при этом деньги в основном зарабатывала сожительница, он был на ее содержании. ФИО2 обязательств между ними не имеется. 30 апреля 2020 года около 18-19 часов он находился по вышеуказанному адресу вместе с РОА, они выпили немного пива. Около 23 часов РОА легла спать в зале квартиры, а он продолжал пить пиво в кухне. Около 24 часов того же дня, он, зная, что на кредитной карте РОА имеются денежные средства, решил перевести со счета ее банковской кредитной карты на счет своей карты деньги, для своих личных нужд, в том числе для приобретения спиртного. Для этого в зале со спинки дивана, на котором спала РОА, он взял принадлежащий ей сотовый телефон «Хонор», который не имел блокировки, открыл установленное в телефоне приложение «Сбербанк Онлайн», где ввел пароль - дату рождения сожительницы, - который знал ранее, поскольку видел, как та его набирает. Открыв таким образом данное приложение, он зашел в раздел «Платежи», в котором выбрал «Перевод клиенту Сбербанка», через «Контакты» указал свой номер телефона № и перевел со счета кредитной карты РОА на счет своей банковской карты, к которому подключена услуга «мобильный банк», денежные средства в сумме 50000 рублей. Снимался ли процент за комиссию, не помнит, не обратил внимания. После чего сотовый телефон положил на кухонный шкаф и стал будить сожительницу, чтобы она сходила с ним за пивом, возможно, просил дать денег на пиво, точно не помнит. РОА ответила отказом, затем обнаружила отсутствие сотового телефона, стала спрашивать об этом, но он не признавался. В итоге они с РОА поссорились, и он ушел от нее, пошел в банкомат по ул.Союза Республик, у магазина «Торговый центр», где со своей банковской карты снял деньги в сумме 20000-30000 рублей. Выйдя из помещения с банкоматом, он увидел автомобиль такси марки «Тойота», попросил водителя увезти его в г.Барнаул. Времени на тот момент было около 02-03 часов. На данном автомобиле такси он уехал в г.Барнаул, по пути движения он заправил данный автомобиль такси топливом, заплатив 1614 рублей. Из г.Барнаула на автобусе поехал в р.п.Благовещенка, где в банкомате снял 5000 рублей, также рассчитывался своей картой в магазинах р.п.Благовещенка. Затем вновь поехал в г.Барнаул, где на похищенные деньги снял квартиру на 12 дней, заплатив 10000 рублей, остальные похищенные деньги потратил на продукты, спиртное, рассчитывался в магазинах своей картой, наличные деньги в г.Барнауле не снимал. На следующий день, РОА стала звонить, писать по поводу похищенных денег, но он на ее звонки и смс-сообщения не отвечал. В настоящее время вернул РОА деньги в сумме 20000 рублей, обязуется до суда возместить оставшуюся часть ущерба (л.д.41-45, 53-56).

При производстве проверки показаний на месте, протокол которой также исследован в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, ФИО1 указал на квартиру 

<

адрес> края и на местности подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, сообщив о характере и последовательности своих преступных действий (л.д.46-50).

После оглашения вышеобозначенных показаний ФИО1 дополнил, что раскаивается в содеянном, к настоящему моменту добровольно возместил причиненный кражей ущерб в полном объеме, а также принес извинения РОА

Помимо признания ФИО1 его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными доказательствами.

Из показаний, данных потерпевшей РОА на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с января 2019 года до 01 мая 2020 года в ее квартире по 

<

адрес> с ней проживал ее сожитель ФИО1, но в основном деньги зарабатывала она, совместного имущества они не приобретали, ФИО1 фактически был на ее иждивении. 30 апреля 2020 года они с ФИО1 ужинали по указанному адресу, выпили немного пива, около 23 часов она легла спать в зале, а ФИО1 продолжал употреблять спиртное. Примерно в период с 02 часов до 03 часов 01 мая 2020 года ФИО1 разбудил ее, попросил денег на покупку пива. Она ответила, что уже поздно и никуда идти не надо, при этом обнаружила, что нет ее сотового телефона, который она всегда кладет рядом с собой на зарядку. На ее вопрос ФИО1 сказал, что не знает, где телефон, не брал его. В дальнейшем ФИО1 признался, что телефон находится на кухонном гарнитуре, но ничего внятного на ее вопрос о том, зачем он брал телефон, не ответил. У них произошел конфликтный разговор, в ходе которого ФИО1 сказал, что у него встреча, и ушел в не известном ей направлении. Она нашла телефон на месте, указанном ФИО1; сожитель домой больше не вернулся. 01 мая 2020 года около 08 часов в магазине «Гранат» по пр.Строителей, д.23а она покупала продукты и расплачивалась своей кредитной банковской картой Сбербанка «VISA» №; после того, как пришло смс-сообщение банка о покупке, она обнаружила, что на счете не достает суммы в размере 51500 рублей, т.е. снято 50000 рублей и списана комиссия банка в сумме 1500 рублей за операцию. Она зашла в приложение «Сбербанк Онлайн» и увидела движение по счету кредитной карты, а именно то, что 01 мая 2020 года совершен перевод на имя получателя ФИО1 Ей известно, что у ФИО1 имеется банковская карта Сбербанка. Данный перевод она не осуществляла, поняла, что ФИО1 посредством ее телефона вошел в «Сбербанк Онлайн» и перевел деньги. Пароль для входа в приложение он мог подсмотреть. Кредитную карту она ранее неоднократно давала ФИО1, но пользоваться ею, покупать товар в магазине он мог только с ее разрешения, в общем доступе карта не была. Пополняла карту ежемесячно только она сама со своей зарплаты. Разрешение ФИО1 на перевод денег в сумме 50000 рублей она не давала, он сделал это незаконно. Ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата в месяц составляет около 24000 рублей, ежемесячно получает алименты около 10000 рублей, других доходов нет. На иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, имеет кредитные обязательства в Банке ВТБ на сумму 420000 рублей, ежемесячный платеж составляет 9000 рублей. В собственности имеется двухкомнатная квартира по вышеобозначенному адресу, автомобиль 1999 года выпуска, стоимостью 200000 рублей. Хищением денежных средств была поставлена в затруднительное материальное положение. ФИО1 на ее звонки по номеру сотового телефона 

<

***> не отвечал. Также просила приобщить к протоколу допроса историю операций по счету ее кредитной карты за период с 30 апреля 2020 года по 02 мая 2020 года, справку о ее средней заработной плате, ксерокопию кредитного договора. В дальнейшем ФИО1 частично был возмещен причиненный материальный ущерб на сумму 30000 рублей: 20000 рублей возвращено 01 июня 2020 года, 10000 рублей -18 июня 2020 года (л.д.22-25, 33-34).

Из показаний, данных свидетелем КДА, на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он служит оперуполномоченным уголовного розыска в МО МВД России «Заринский». Работая по факту хищения денежных средств с банковского счета РОА, установил, что к преступлению причастен ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, использующий абонентский номер мобильной связи 

<

***>. ФИО1 по телефону был вызван им в МО МВД России «Заринский» для беседы, далее доставлен к следователю для производства допроса (л.д.35-36).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением РОА от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период с 23 часов 30 апреля 2020 года до 03 часов 01 мая 2020 года, находясь по 

<

адрес>, со счета ее банковской карты похитил денежные средства в сумме 50000 рублей (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 02 мая 2020 года, согласно которому с участием РОА осмотрены принадлежащий ей сотовый телефон «Honor JAT-LX1» и банковская карта ПАО Сбербанк «VISA» № на имя OLGA RIKXTER (л.д.8-11);

- справкой № ООО «ЖКУ» о средней заработной плате РОА за период с февраля по апрель 2020 года включительно, размер которой составляет 23375 рублей 29 коп.;

- сведениями Банка ВТБ (ПАО) о наличии у РОА кредитных обязательств перед банком, их сумме, порядке и сроках погашения кредита (л.д.28-31);

- протоколом выемки от 01 июня 2020 года у ФИО1 банковской карты ПАО Сбербанк «MasterCard»№ на имя MAKSIM SHIRIAEV (л.д.61-63);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены отчет по банковской карте РОА, ДД.ММ.ГГГГ г.р, отчет по банковской карте ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, банковская карты ПАО Сбербанк «Standard MasterCard» № на имя MAKSIM SHIRIAEV (л.д.64-71), и самими обозначенными документами (л.д.77-83), в ходе чего установлено, что в 01 час 03 минуты 52 секунды ДД.ММ.ГГГГ (в 21 час 03 минуты 52 секунды ДД.ММ.ГГГГ, МСК) посредством приложения «Сбербанк Онлайн» совершена транзакция по переводу денежных средств в сумме 50000 рублей с банковского счета № банковской карты ПАО Сбербанк «VISA» №, открытого на имя РОА ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО Сбербанк №, на банковский счет № банковской карты «Standard MasterCard» № ПАО Сбербанк, открытый на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Сбербанк» № вместе с тем, ввиду особенностей отражения на счетах клиентов ПАО Сбербанк операций с использованием банковских карт, время и даты совершения операций в выписке по счету могут отличаться от реальных, отражаются с задержкой.

Анализируя и оценивая представленные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.86-88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления при фактических обстоятельствах, изложенных судом при описании преступного деяния, нашла свое полное подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств.

Показания ФИО1, последовательно на протяжении всего производства по делу признававшей вину в содеянном, согласуются с положенными в основу приговора показаниями потерпевшей РОА подтверждаются содержанием письменных доказательств. Показания этих лиц подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий и в совокупности с иными исследованными доказательствами бесспорно изобличают подсудимого в содеянном. После оглашения показаний ФИО1 сообщил, что давал их добровольно, они соответствуют действительности.

Что касается оценки показаний свидетеля КДА, то суд приходит к следующему выводу. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 06 февраля 2004 года № 44-О, положения ч.5 ст.246 УПК РФ и ч.3 ст.278 УПК РФ, предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, и ч.3 ст.56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу. При таких обстоятельствах, суд признает недопустимым доказательством показания КДА в части, касающейся содержания пояснений ФИО1 по обстоятельствам преступления, данных последним оперативному сотруднику при беседе. Показания свидетеля в остальной части суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они не противоречат совокупности иных доказательств.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям участников процесса, сомневаться в достоверности письменных доказательств у суда не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым согласиться с позицией государственного обвинителя и уточнить описание преступного деяния в части времени совершения ФИО1 действий, направленных на осуществление транзакции по переводу денежных средств со счета банковской карты потерпевшей на счет своей банковской карты. При этом суд принимает во внимание пояснения ФИО1 и РОА, из содержания которых явствует, что исследуемые события, касающиеся выполнения подсудимым объективной стороны преступления и совершения им первой операции по получению похищенных денежных средств наличными в банкомате, могли иметь место в период с 23 часов 00 минут 30 апреля 2020 года до 03 часов 00 минут 01 мая 2020 года. Материалы уголовного дела не содержат достоверных сведений, опровергающих данные пояснения подсудимого и потерпевшей, поскольку, согласно сведениям ПАО Сбербанк, ввиду особенностей отражения на счетах клиентов операций с использованием банковских карт, время и даты совершения операций в выписке по счету могут отличаться от реальных, отражаться с задержкой. В этой связи с учетом содержания предъявленного обвинения и положений ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, суд считает доказанным на основе непосредственно исследованных доказательств факт совершения ФИО1 данной кражи в период с 23 часов 00 минут 30 апреля 2020 года до 03 часов 00 минут 01 мая 2020 года. Суд полагает, что этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Кроме того, по тем же причинам суд полагает необходимым уточнить описание совершенного ФИО1 преступления, указав реквизиты банковских счетов и подключенных к ним банковских карт (наименования, номера, место время открытия счетов) потерпевшей и подсудимого, задействованных при транзакции, в соответствии с установленным в судебном заседании доказательствами, в частности представленными ПАО Сбербанк документами.

При этом, оценивая причиненный РОА ущерб по признаку значительности, суд принимает во внимание тот факт, что сумма похищенных ФИО1 денежных средств в 10 раз превышает установленный в примечании 2 к ст.158 УК РФ минимальный размер, а также показания потерпевшей, утверждавшей о значительности ущерба, пояснившей о своем семейном и материальном положении. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд признает причиненный потерпевшей ущерб значительным.

С учетом представленных сведений и поведения подсудимого в судебно-следственной ситуации, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Таким образом, вина подсудимого полностью установлена, его действия суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Изучив данные о личности ФИО1, суд установил, что он не судим, занят общественно полезным трудом, не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога (л.д.99), в судебном заседании сообщил, что здоров, как и его близкие родственники.

Согласно характеристике УУП МО МВД России «Благовещенский», а также по месту прохождения военной службы ФИО1 характеризуется положительно (л.д.100, 102).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает в отношении подсудимого: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в том числе при проведении их проверки на месте; добровольное полное возмещение потерпевшей причиненного кражей материального ущерба (л.д.84, 85); принесение извинений потерпевшей – в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением; наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усматривает. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую.

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в рамках санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого, по мнению суда, может быть достигнуто без реального отбытия им наказания.

Учитывая наличие значительного числа смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Ввиду назначения подсудимому условного лишения свободы, суд не обсуждает вопрос о возможности применения положений ст.53.1 УК РФ.

Мера пресечения, избранная ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ: банковская карта ПАО Сбербанк «VISA» № и сотовый телефон «Honor JAT-LX1» РОА, переданные под сохранную расписку потерпевшей, банковская карта ПАО Сбербанк «MasterCard» № на имя MAKSIM SHIRIAEV, переданная под сохранную расписку ФИО1, подлежат оставлению у названных лиц как у законных владельцев; отчет по банковской карте РОА, ДД.ММ.ГГГГ г.р, отчет по банковской карте ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., хранящиеся в материалах уголовного дела, надлежит оставить при деле.

Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, руководствуясь положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ, суд относит к таковым по настоящему уголовному делу расходы в виде вознаграждения адвокату Чуб И.А., осуществлявшей по назначению защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия (5750 руб.) и в судебном заседании (1437 рублей 50 коп.), в общей сумме 7187 рублей 50 коп.

Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек ФИО1, который находится в трудоспособном возрасте, обязался возместить издержки, суд, в том числе с учетом семейного, материального положения подсудимого, не находит, полагает необходимым взыскать их с него в доход федерального бюджета в указанном размере. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297, 299, 300-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Считать назначенное ФИО1 наказание на основании ст.73 УК РФ условным, установить испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные этим органом дни и часы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- банковскую карту ПАО Сбербанк «VISA» № и сотовый телефон «Honor JAT-LX1» РОА, переданные под сохранную расписку потерпевшей, банковскую карту ПАО Сбербанк «MasterCard» № на имя MAKSIM SHIRIAEV, переданную под сохранную расписку ФИО1, - оставить у названных лиц;

- отчет по банковской карте РОА, ДД.ММ.ГГГГ г.р, отчет по банковской карте ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7187 (семь тысяч сто восемьдесят семь) рублей 50 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, также он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья А.С. Казанина