Дело № 2-234/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе 

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при секретаре Алферьевой А.А.

при участии представителя истца ПАО «Совкомбанк» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по регрессному требованию, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования истец мотивировал тем, что 20 сентября 2017 года между ПАО «Совкомбанк» (гарант) и ООО «Станкомашкомплект» (принципал) заключён договор предоставления банковской гарантии №, в соответствии с которым Гарант выдал АО «СОАТЭ» (Бенефециар) банковскую гарантию № от 27 сентября 2017 года на сумму 163905,25 долларов США. Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по возврату Бенефециару аванса 10 496 417,75 руб., выплаченного принципалу Бенефециаром по заключенному между ними договору поставки № от 02 августа 2017 года. Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. Срок действия гарантии по 22 мая 2018 года включительно. По гарантии Бенефециаром Гаранту предоставлено требование № от 12 апреля 2018 года об уплате 163905,25 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату перечисления платежа на счет Бенефециара. Данное требование удовлетворено гарантом в полном объеме 23 апреля 2018 года, о чем имеется платежное поручение №. Гарант перечислил Бенефециару 10 051 030,52 руб., что по состоянию на дату оплаты 23.04.2018г. соответствует 163 905,25 долларов США исходя из курса ЦБ РФ на 23 апреля 2018 года 613222 руб. за 1 доллар США. 28 апреля 2018 года в адрес Принципала Банком направлено регрессное требование о возмещении уплаченной по гарантии денежной суммы 10 051 030,52 руб., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 договора по ставке 36% годовых. Регрессное требование направлено Принципалу 28 апреля 2019 года в электронном виде средствами информационной системы, размещенной в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru в соответствии с условиями договора. Обязательство по оплате задолженности принципалом не исполнено, образовалась просроченная задолженность, которая составляет по состоянию на 27 ноября 2018 года в размере 13 177697,52 руб., в т.ч. сумма основного долга 7 951 746,97 руб., сумма процентов за период с 24.04.2018г. по 27.11.2018г. включительно 1 730 439,79 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга за период с 28.04.2018г. по 27.11.2018г. включительно 3 428 539,11 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов за период с 28.04.2018г. по 27.11.2018г. включительно 16 971,65 руб., штраф за возникновение просрочки 50 000 руб. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства № от 27 сентября 2017 года, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Принципалом за исполнение Принципалом обязательств по договору предоставления банковской гарантии. 15 октября 2018 года Банком в адрес поручителя была направлена претензия с требованием погасить задолженность в полном объеме, которая также не исполнена. Со ссылкой на ст.ст. 309-310, 329, 330, 361, 363, 368, 379, 165.1 ГК РФ истец просит взыскать с поручителя ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по состоянию на 27 ноября 2018 года в размере 13 177 697,52 руб., в т.ч. сумма основного долга 7 951 746,97 руб., сумма процентов за период с 24.04.2018г. по 27.11.2018г. включительно 1 730 439,79 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга за период с 28.04.2018г. по 27.11.2018г. включительно 3 428 539,11 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов за период с 28.04.2018г. по 27.11.2018г. включительно 16 971,65 руб., штраф за возникновение просрочки 50 000 руб. Взыскать проценты, начисленные на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 28 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых; неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу, начиная с 28 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойку (пени), начисленную на сумму просроченных процентов, начиная с 28 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; взыскать расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО1 иск поддержала по изложенным в заявлении обстоятельствам. 

Ответчик ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассматривать дело в его отсутствие. Представил возражения, в которых иск не признал, сославшись на то, что в 2017 году по просьбе генерального директора и учредителя ООО «Станкомашкомплект» ВА общество было перерегистрировано на его имя, он являлся генеральным директором. В августе 2017 года по его же просьбе он подписал контракт №. Более никаких документов, кроме контракта, он не подписывал, как и договор поручительства. Электронная цифровая подпись и печать организации хранилась у ВА Считает договор поручительства, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ним, ничтожным, поскольку заключен без его согласия, договор не был совершен в письменной форме. Ответчик узнал он о нем лишь 28 декабря 2018 года, получив определение суда.

Представитель 3-го лица ООО «Станкомашкомплект» извещен по юридическому адресу, судебные извещения вернулись в адрес суда по истечении срока хранения.

Представитель 3-го лица АО «СОАТЭ» просил рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п. 1 ст. 374 ГК РФ).

Пунктами 2 и 3 ст. 375 ГК РФ предусмотрено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Вышеуказанные правовые нормы гражданского законодательства содержат прямое указание на обязанность Гаранта произвести выплату по банковской гарантии после получения соответствующего требования от Бенефициара. При этом обязанностью Гаранта является проверка требования бенефициара на соответствие условиям независимой гарантии, а также оценка приложенных к нему документов по внешним признакам (ч. 3 ст. 375 ГК РФ). При этом Гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между Принципалом и Бенефициаром контракта, в обеспечение которого выдана Гарантия.

Судом установлено, что 20 сентября 2017 года между ПАО «Совкомбанк» (гарант) и ООО «Станкомашкомплект» (Принципал) заключён договор предоставления банковской гарантии №, в соответствии с которым Гарант выдал АО «СОАТЭ» (Бенефециар) банковскую гарантию № от 27 сентября 2017 года на сумму 163905,25 долларов США. 

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по возврату Бенефециару аванса 10 496 417,75 руб., выплаченного принципалу Бенефециаром по заключенному между ними договору поставки № от 02 августа 2017 года. 

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

Срок действия гарантии по 22 мая 2018 года включительно.

Согласно пункту 2.4 договора Клиент обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром.

Клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными (пункт 2.5)

В соответствии с пунктом 1.1.9 договора в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром Клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банкa в пользу бенефициара, по день полного возмещения Клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару. 

Пунктом 1.1.8 договора предусмотрена, в том числе ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, Клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % процента от суммы просроченною платежа за каждый день просрочки. 

Также данным пунктом предусмотрено, что помимо неустойки, за каждый день просрочки платежа по регрессному требованию, клиент уплачивает штраф в размере 50 000 рублей

В соответствии с Гарантией Бенефециар вправе предоставить Гаранту письменное требование об уплате суммы Гарантии или ее части в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения Принципалом обязательств, обеспеченных Гарантией. 

По гарантии Бенефециаром Гаранту предоставлено требование № от 12 апреля 2018 года об уплате 163905,25 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату перечисления платежа на счет Бенефециара. 

Данное требование удовлетворено гарантом в полном объеме 23 апреля 2018 года, о чем имеется платежное поручение №. Гарант перечислил Бенефециару 10 051 030,52 руб., что по состоянию на дату оплаты 23.04.2018г. соответствует 163 905,25 долларов США исходя из курса ЦБ РФ на 23 апреля 2018 года 613222 руб. за 1 доллар США. 

28 апреля 2018 года в адрес Принципала Банком направлено регрессное требование о возмещении уплаченной по гарантии денежной суммы 10 051 030,52 руб., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 договора по ставке 36% годовых.

Регрессное требование направлено Принципалу 28 апреля 2018 года в электронном виде средствами информационной системы, размещенной в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru в соответствии с условиями договора. 

Обязательство по оплате задолженности принципалом не исполнено, образовалась задолженность.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства № от 27 сентября 2017 года, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Принципалом за исполнение Принципалом обязательств по договору предоставления банковской гарантии. 

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

15 октября 2018 года Банком в адрес поручителя была направлена претензия с требованием погасить задолженность в полном объеме, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском, а также с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «Станкомашкомплект».

Сведений о погашении долга у суда не имеется.

Не признавая иск, ответчик ФИО2 указал, что о договоре поручительства не знал, его не подписывал; договор не заключен в письменной форме, что влечет его ничтожность. В 2017 году он являлся директором ООО «Станкомашкомплект» формально, по просьбе генерального директора и учредителя ООО «Станкомашкомплект» ВА По его же просьбе подписал контракт № от 02 августа 2017 года. Электронная цифровая подпись и печать организации хранилась у ВА 

Статьей 362 ГК РФ установлено, что договор поручительства должен быть заключен в простой письменной форме, несоблюдение простой письменной формы влечет за собой недействительность договора поручительства.

Положениями статьи 153 ГК РФ установлено, что любой договор, в том числе договор поручительства, является актом волеизъявления сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Факт обмена Банком и ответчиком (поручителем) электронными документами и подписание договора поручительства посредством электронной подписи не может в данном случае свидетельствовать о несоблюдении сторонами письменной формы договора поручительства, поскольку результатом соблюдения письменной формы документа не является составление документа исключительно на бумажном носителе.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "Об электронной подписи" от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ установлено, что недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Факт того, что подпись в договоре поручительства принадлежит ответчику ФИО2 подтвержден обменом электронными документами, ответчиком не оспаривается, что свидетельствует о его волеизъявлении заключить договор поручительства, следовательно, подписывая указанный договор посредством электронной подписи, он совершил юридически значимое действие, направленное на возникновение соответствующих обязательств по указанному договору поручительства.

Федеральный закон "Об электронной подписи" от 06.04.2011 года N 63-ФЗ регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок.

Сам договор поручительства (п. 7.2.2) содержит условие о том, что договор считается заключенным и приобретает юридическую силу при условии его подписания сторонами в Информационной системе в электронной форме с применение квалифицированных электронных подписей сторон.

Подписание Сторонами Договора и иных документов в Информационной системе с использованием Квалифицированных ЭП означает, что такие документы направлены от имени данных Сторон, являются подлинными и достоверными, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Приведенные условия договора поручительства соответствуют вышеприведенным нормам закона.

При вышеуказанных обстоятельствах довод ответчика о ничтожности договора поручительства не состоятелен.

Обязанность по обеспечению конфиденциальности ключа электронной подписи лежит на владельце квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения поручителем принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что в силу статей 361, 363 Гражданского кодекса РФ солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Станкомашкомплект» следует возложить на поручителя ФИО2 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года по делу № А40-257080/2018-47-2200 иск ПАО «Совкомбанк» к ООО «Станкомашкомплект» о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии № от 20 сентября 2017 года удовлетворен в полном объеме.

Задолженность по состоянию на 27 ноября 2018 года составляет 13 177697,52 руб., в т.ч. сумма основного долга 7 951 746,97 руб., сумма процентов за период с 24.04.2018г. по 27.11.2018г. включительно 1 730 439,79 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга за период с 28.04.2018г. по 27.11.2018г. включительно 3 428 539,11 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов за период с 28.04.2018г. по 27.11.2018г. включительно 16 971,65 руб., штраф за возникновение просрочки 50 000 руб.

Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и признан верным.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ).

Применительно к данным разъяснениям, принимая во внимание сроки неисполнения обязательства, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий вследствие указанного, то, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям, наступившим в результате неисполнения обязательства, учитывая, что в соответствии с условиями договора ответчику также начислен фиксированный штраф за просрочку исполнения обязательства, суд считает возможным снизить пени на просрочку основного долга за период с 3 428 539,11 руб. до 400 000 рублей.

Размер неустойки определен судом в соответствии с требованиями п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки за неуплату процентов (16 971,65 руб.) суд не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: сумма основного долга 7 951 746,97 руб., сумма процентов за период с 24.04.2018г. по 27.11.2018г. включительно 1 730 439,79 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга за период с 28.04.2018г. по 27.11.2018г. включительно 400 000 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов за период с 28.04.2018г. по 27.11.2018г. включительно 16 971,65 руб., штраф за возникновение просрочки 50 000 руб.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 ст. 7, ст. 8, пункт 16 части 1 ст. 64 и часть 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом и пени за неисполнение обязательства по уплате основного долга и процентов по день исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанной нормы с ответчика подлежит взысканию сумма 60 000 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по регрессному требованию удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» по договору предоставления банковской гарантии № от 20 сентября 2017 года с учетом солидарного характера его ответственности наряду с ООО «Станкомашкомплект» на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года по делу N А40-257080/2018-47-2200 по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «Станкомашкомплект» о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии № от 20 сентября 2017 года:

- задолженность по состоянию на 27 ноября 2018 года в размере 10 149 158,41 руб., (в т.ч. основной долг 7 951 746,97 руб., сумма процентов за период с 24.04.2018г. по 27.11.2018г. включительно 1 730 439,79 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга за период с 28.04.2018г. по 27.11.2018г. включительно 400 000 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов за период с 28.04.2018г. по 27.11.2018г. включительно 16 971,65 руб., штраф за возникновение просрочки 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины 60 000 руб., всего взыскать сумму 10 209 158 (десять миллионов двести девять тысяч сто пятьдесят восемь) руб. 41 коп.;

- проценты, начисленные на остаток задолженности по основному долгу 7 951 746,97 руб., начиная с 28 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых; 

- неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу 7 951 746,97 руб., начиная с 28 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, 

- неустойку (пени), начисленную на сумму просроченных процентов 39 653,38 руб., начиная с 28 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки,

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Спицына

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2019 года