Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

<

адрес> 27 марта 2024 года

Судья Индустриального районного суда 

<

адрес> Горлач А.В., рассмотрев жалобу на определение старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО5 отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из определения по делу следует, что ФИО5 обратился в органы полиции с заявлением о повреждении шлагбаумом в торговом центре «Броско Молл» его транспортного средства Genesis GV 80 г.н. М 957 АВ 27. По результатам проведённой органом полиции проверки установлено, что по той части автомобиля, на которой имеются повреждения, шлагбаум не попадал, в связи с чем состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель потерпевшего ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение по делу отменить. В обоснование изложенных требований в жалобе приводятся доводы о том, что участие потерпевшего в рассмотрении дела не обеспечено, в определении отсутствуют сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не истребованы видеозаписи, не рассмотрено ходатайство о вызове и опросе лица, осуществлявшего контроль работы паркомата.

ФИО3, ФИО5, защитник, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на определение по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии с правовым смыслом положений п. 4 ст. 30.1, ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на определение по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного определения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Положениями п. 5 ч. 1 ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что определение по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела.

Статьёй 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и материалов проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по 

<

адрес> поступило обращение ФИО5 о том, что при выезде из торгового центра «Броско Молл» его транспортному средству Genesis GV 80 г.н. М 957 АВ 27 причинены повреждения самопроизвольно закрывшимся шлагбаумом. В результате этого повреждено лакокрасочное покрытие правого леера крыши указанного автомобиля. 

Из материалов дела следует, что в ходе проверки органом полиции осмотрено транспортное средство, сделаны фотографии повреждения лакокрасочного покрытия правого рейлинга на крыше автомобиля. 

В ходе осмотра сотрудником полиции видеозаписи камер наблюдения установлено, что в место на крыше автомобиля, имеющее повреждение лакокрасочного покрытия, шлагбаум не попадал. 

Также в ходе проверки получены объяснения от ФИО5, согласно которым он, при проезде паркомата со шлагбаумом, услышал удары по крыше автомобиля. Увидел следы черного цвета от резиновой прокладки шлагбаума, которые устранил на месте, после чего уехал. Нескорое время спустя он обнаружил повреждения лакокрасочного покрытия правого рейлинга на крыше автомобиля. 

Также в ходе проверки опрошена администратор торгово-развлекательного комплекса «Броско Молл» ФИО3, которая пояснила, что при проезде автомобиля шлагбаум автоматически закрылся. Водитель осмотрел автомобиль и сказал, что претензий не имеет. Некоторое время спустя водитель вернулся, предъявив, что шлагбаумом причинены повреждения его автомобилю. При просмотре видеозаписи камер наблюдения усыновлено, что в то место, где имеются повреждения, шлагбаум не попадал. 

По результатам проверки в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд находит, что, прекращая производство по делу, должностное лицо органа полиции обоснованно пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

Так, каких-либо признаков свидетельствующих об умышленном причинении вреда имуществу ФИО5 не установлено. Более того, из заявления ФИО5 следует, что шлагбаум закрылся самопроизвольно. Изложенное свидетельствует об отсутствии такого обязательного элемента субъективной стороны состава административного правонарушения, как умысел на причинение вреда. 

Также, учитывая пояснения ФИО3, рапорт сотрудника полиции ФИО4 по итогам осмотра видеозаписи, пояснения ФИО5 о том, что он не обнаружил повреждений непосредственно после воздействия шлагбаума на автомобиль, суд не находит каких-либо объективных свидетельств тому, что повреждение лакокрасочного покрытия правого рейлинга на крыше автомобиля Genesis GV 80 могло образоваться в результате воздействия шлагбаума, при обстоятельствах, указанных ФИО5 в заявлении, поданном ДД.ММ.ГГГГ в органы полиции. 

Доводы жалобы о том, что ФИО5 был лишён права участвовать в рассмотрении дела, необоснованны, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. 

Вопреки доводам жалобы, видеозаписи камер наблюдения осматривалась сотрудником полиции. Каких-либо ходатайств, поданных ФИО5 в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется. 

В резолютивной части постановления указано, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в отношении ФИО3. Сведения о данном лице, как администраторе торгово-развлекательного комплекса «Броско Молл», имеются в материалах дела. 

Поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 не составлялся, то доводы жалобы о несоблюдении положений ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необоснованны. 

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Определение старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу на определение по делу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Индустриального 

районного суда 

<

адрес> А.В. Горлач