Дело № 12-117/2018.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский. 24 сентября 2018 года.

Судья Октябрьского городского суда РБ Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15. ч.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по жалобе защитника Назарова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г.Октябрьский РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Защитник Назаров А.В. внес жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г.Октябрьский РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.15. ч.5 КоАП РФ, мотивируя тем, что при составлении протокола и при рассмотрении дела ФИО1 свою вину не признал. В рапорте инспектор ДПС ФИО6 указал, что ФИО1 начал обгон начал в зоне прерывистой линии дорожной разметки и завершил его в зоне действия знака 3.20. «Обгон запрещен». Свидетель ФИО7 также указал, что обгон был начат до знака. Объяснение противоречит схеме обгона, показаниям ФИО1, свидетеля ФИО3 и рапорта инспектора. Протокол об административном правонарушении был составлен в 17 часов 15 минут, в нем указано о приложении схемы нарушения ПДД. Однако схемы на тот момент не было, она была составлена в 17 часов 45 минут. На месте, кроме ФИО1, ФИО9 и сотрудников ГИБДД уже никого не было. Из дислокации дорожных знаков непонятно где и какие знаки располагаются, на каком промежутке они действуют. Инспекторами на схеме указано о нахождении вблизи знака 3.20. «Обгон запрещен», то есть они находились в зоне действия знака «Остановка и стоянка запрещена» и совершали незаконные действия по сбору материала в нарушение положений ст.26.2. ч.3 КоАП РФ. Суд не стал направлять поручение о допросе инспектора ФИО8, откладывать рассмотрение дела для допроса свидетеля ФИО9 судебном заседании было заявлено 5 ходатайств, представлено возражение, но в материалах дела и в постановлении ответов на них нет. Мировым судьей не дана оценка тому, что видеозапись должна была быть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и она должна была быть с делом.

В судебное заседание защитник Назаров А.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела не явился, об уважительности причины неявки не сообщил об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. В связи с этим судья принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие защитника Назарова А.В. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, жалобу защитника поддержал и пояснил, что он начал обгон и завершил его до начала действия знака 3.20. «Обгон запрещен». 

Судья, выслушав участника, исследовав материалы дела, проходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г.Октябрьский РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отмене не подлежит по следующим основаниям:

В соответствие с п.1.2. ПДД РФ «Опережение»- это движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства. «Обгон»- это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствие с п.11.4. ПДД РФ обгон запрещен на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 вменяется завершение обгона другого автомобиля в зоне действия знака 3.20. «Обгон запрещен» и пересечения дорожной разметки 1.1. на 338 км. автодороги 

<

адрес> при движении по направлению от 

<

адрес>.

Протокол об административном правонарушении согласуется со схемой административного правонарушения (л.д.2), объяснением ФИО7, управлявшего обгоняемым автомобилем (л.д.3), рапортом инспектора ДПС ФИО6 (л.д.4).

Из схемы усматривается, что дорога на том, участке, который вменяется ФИО1, имеется сужение обочины и мост, то есть на данном участке дороги обгон запрещен.

Указание в схеме времени ее составления в 17 часов 45 минут, в то время как протокол об административном правонарушении был составлен в 17 часов 15 минут, судья признает технической ошибкой, которая не влечет признание доказательства недопустимым.

В соответствие с п.5.4.21. ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.20 "Обгон запрещен" применяют для запрещения обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, а знак 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен" - для запрещения обгона грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т всех транспортных средств.

Знаки 3.20 и 3.22 устанавливают с одной из табличек 8.5.4 - 8.5.7 на дорогах с тремя и менее полосами движения в обоих направлениях в случаях повышенной опасности столкновения с встречными и попутными транспортными средствами, в зависимости от интенсивности движения, ширины и состояния проезжей части.

Знак 3.20. устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля (таблица 3), зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.

Следовательно, с места установки знака 3.20. начинается участок опасный для движения, и ФИО1, прежде чем начать обгон был обязан убедиться, что не создаст опасности для движения, т.е. завершит обгон до начала действия знака 3.20.

Таким образом, вина ФИО1 установлена совокупностью доказательств, а именно показаниями свидетеля ФИО7, схемой административного правонарушения, которые полностью согласуются с обстоятельствами, указанными в протоколе об административном правонарушении. 

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1, правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности, предусмотренной ст.12.15. ч.4 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии санкцией указанной статьи.

Доводы защиты о том, что мировым судьей не были разрешены отдельным процессуальным документом и не нашли своего отражения в постановлении по делу пять ходатайств и возражение, судья признает необоснованными. Ходатайство об истребовании видеозаписи мировым судьей было удовлетворено, в административный орган направлялся запрос и был получен ответ об отсутствии видеозаписи. Остальные ходатайства, изложенные в возражении, касались признания недопустимыми доказательств- схемы административного правонарушения, протокола об административном правонарушении, объяснения свидетеля ФИО7, и прекращении производства по делу. Мировой судья, положив указанные доказательства в основу решения по делу и сославшись на них как на доказательства виновности ФИО1, фактически ходатайства разрешила, признала доказательства допустимыми, полученными с соблюдением процессуальных требований, поэтому отдельного процессуального решения не требовалось. Признав ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15. ч.4 КоАП РФ, мировой судья тем самым не усмотрела оснований для прекращения производства по делу.

Вопреки доводам защиты о противоречиях доказательств показаниям свидетеля ФИО9, такой свидетель должностным лицом не опрашивался, при рассмотрении дела мировым судьей не допрашивался, ходатайство о его допросе не заявлялось. При составлении протокола об административном правонарушении и в последующем сам ФИО1 о наличии свидетеля защиты также не заявлял.

Нахождение патрульного автомобиля ДПС в зоне действия дорожного знака 3.27. «Остановка запрещена» ничем не подтверждено. Кроме того, сопоставив схему административного правонарушения со схемой участка дороги с дислокацией дорожных знаков, судья приходит к выводу об отсутствие каких-либо нарушений. На схеме административного правонарушения патрульный автомобиль отображен перед дорожным знаком 3.20. «Обгон запрещен». Из схемы дороги с дислокацией дорожных знаков усматривается, что дорожный знак 3.20. «Обгон запрещен» установлен в направлении движения автомобиля под управлением ФИО1 на отметке 338 км. 900 метров, а дорожный знак 3.27. «Остановка запрещена»- на отметке 338 км. 564 метра, то есть после дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен». В любом случае заявляемые стороной защиты обстоятельства на доказанность вины ФИО1, допустимость доказательств не влияют. 

Таким образом, постановление мирового судьи в отношении ФИО1 является законным, а жалоба- необоснованная и подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г.Октябрьский РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15. ч.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Назарова А.В. без удовлетворения.

Судья Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 24 сентября 2018 года.