Дело №2-1146/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р., 

с участием представителя истца ФИО1 1ИО., действующего на основании доверенности ФИО2 2ИО., 

представителя ответчика ООО «СК «Согласие», действующего на основании доверенности ФИО3 3ИО., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 1ИО к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 1ИО. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 26.07.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО5 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Также для определения размера материального ущерба истец самостоятельно обратился в ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет 87 600 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 15 450 рублей. Поскольку ответчиком в установленный срок страховое возмещение выплачено не было, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит (с учетом уточненного искового заявления) взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 87 600 рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15450 рублей, неустойку в размере 189612 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 43 800 рублей. 

Истец ФИО1 1ИО. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 1ИО., действующий на основании доверенности ФИО2 2ИО., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», действующий на основании доверенности ФИО3 3ИО., в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении. Представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований. 

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам. 

Как установлено в судебном заседании 26.07.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО5 и автомобиля № принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5 Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП (л.д. 9), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 10). Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ПАО «МСЦ» (л.д. 38), гражданская ответственность виновника ДТП – в ООО «СК «Согласие». 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Повреждение имущества относится к реальному ущербу (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из указанных норм закона следует, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 20 ст. 12 Закона Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Поскольку на основании приказа ЦБ РФ от 16.06.2016 года №ОД-1871 у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страхования, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 11-12). 

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения и необходимые документы были представлены в адрес страховой компании представителем истца по доверенности ФИО4 4ИО., ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес представителя истца по доверенности ФИО4 4ИО. письмо, в котором просил представить нотариально заверенные копии либо оригиналы документов, подтверждающих право собственности истца на автомобиль и доверенность представителя с правом получения страхового возмещения, а также ответчик просил представить на осмотр поврежденное имущество либо согласовать дату осмотра. Указанное письмо вручено представителю истца ДД.ММ.ГГГГ. Однако истцом в страховую компанию поврежденный автомобиль представлен не был. При этом истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, осмотр автомобиля был произведен ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств, что ответчик был уведомлен о месте и времени осмотра автомобиля, истцом суду не представлено. Впоследствии только ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление с просьбой осмотреть поврежденное имущество, в котором истец сообщал, что в силу полученных повреждений автомобиль не может участвовать в дорожном движении. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца письмо, в котором предлагал представить поврежденное имущество на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, или согласовать иную дату, время и место осмотра автомобиля. В указанное время истцом автомобиль представлен не был, иное время и место осмотра автомобиля истцом с ответчиком согласованы не были. При этом довод истца о том, что автомобиль в силу полученных повреждений не мог участвовать в дорожном движении суд не принимает во внимание по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, и подтверждается справкой и дорожно-транспортном происшествии, дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: 520 км а/д М4 «Дон». Истец, указывая, что автомобиль не может участвовать в дорожном движении, сообщает ответчику, что автомобиль находится по адресу: 

<

адрес> При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих, каким образом поврежденный автомобиль был доставлен с места ДТП до 

<

адрес> суду не представлено. Кроме того, истец самостоятельно обращался в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно акту осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля, который состоялся по адресу: 

<

адрес>. При этом истцом также не представлено доказательств, подтверждающих, каким образом автомобиль от 

<

адрес> был доставлен к месту осмотра автомобиля по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих, что автомобиль не мог участвовать в дорожном движении, суду не представлено. Более того, в целях исполнения своей обязанности по представлению поврежденного имущества на осмотр страховщику, истец имел возможность в данном случае воспользоваться услугами эвакуатора и указанные расходы в силу закона включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком при представлении документов, подтверждающих факт несения указанных расходов. Впоследствии, поскольку истец не представил автомобиль на осмотр, ответчик в ответе на претензию повторно предложил истцу представить поврежденное имущество на осмотр, что подтверждается копией письма от ДД.ММ.ГГГГ. Однако истцом обязанность по представлению поврежденного автомобиля на осмотр исполнена не была. Доказательств, подтверждающих, что истец по объективным причинам не имел возможности представить автомобиль страховщику на осмотр, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, страховщик от проведения осмотра не уклонялся, истцу неоднократно направлялось предложение представить автомобиль на осмотр, однако данное требование в нарушение норм действующего законодательства истцом выполнено не было, в связи с чем ответчик свою обязанность по проведению осмотра поврежденного имущества исполнить не смог в связи с недобросовестным поведением истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовала возможность установить наличие страхового случая и размер подлежащих возмещению убытков, а заключение эксперта, представленное истцом, страховщик не мог принять во внимание, поскольку как установлено п. 11 ст. 12 Закона результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 52 постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года №2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

По настоящему спору, осознавая и понимая необходимость предоставления автомобиля для получения достоверного результата по установлению факта наступления страхового случая и размера ущерба, истец в нарушение требований действующего законодательства этого не сделал, в связи с чем должен нести риск наступления неблагоприятных последствий.

На основании изложенного, учитывая недобросовестное поведение истца, не представившего на осмотр страховщику поврежденное имущество, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется. 

При этом, отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения не лишает истца права повторно в пределах срока исковой давности обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с соблюдением требований Закона, в том числе, по представлению на осмотр страховщику поврежденного имущества. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 1ИО к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю. 

Решение принято в окончательной форме 13.03.2017 года.