Номер изъятг-3/2019

Суд первой инстанции: судья Шейко Т.М.

Суд апелляционной инстанции: Астафьева О.Ю. (председательствующий), Быкова А.В., Трофимова Е.Н. (докладчик) 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Иркутск 28 января 2019 года

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ляхницкого В.В.,

членов президиума: Корнюшиной Л.Г., Ореховой И.Р., Симанчевой Л.В., Трапезникова П.В., Чертковой С.А.,

при секретаре Андреевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кислиденко Е.А., суд кассационной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 23 мая 2017 года он на автозаправочной станции (далее АЗС), расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, ш. Промышленное, 5, заправил свой автомобиль бензином АИ-92, что подтверждается товарным чеком. Проехав около 100 метров от АЗС, двигатель автомобиля сначала стал работать с перебоями, появилась детонация в двигателе, а чуть позже автомобиль заглох. При обращении на станцию технического обслуживания по поводу поломки автомобиля ему пояснили, что причиной неисправности двигателя явилось некачественное топливо. В этой связи он официально обратился с заявлением в территориальный отдел управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе относительно проверки качества продаваемого топлива на данной АЗС. Его заявление для проверки было переправлено в отдел Госнадзора по Иркутской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Полученный ответ на его обращение из названного управления свидетельствовал о том, что после отбора проб бензина неэтилированного марки АИ-92-К5 на АЗС, на которой он 23 мая 2017 года заправил топливом свой автомобиль, было выявлено нарушение требований пункта 4.1 статьи 4 технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 286 (массовая доля серы в топливе составила 28 мг/кг вместо 10 мг/кг). Одновременно было сообщено, что в отношении индивидуального предпринимателя (далее ИП) ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении. Полагая, что ему, как потребителю, ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, приведший к поломке автомобиля и последующим затратам в связи с ремонтом транспортного средства, просил суд взыскать с ИП ФИО2 убытки в размере 29 060 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 005 руб., судебные расходы в размере 151,74 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 апреля 2018 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новое решение.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело истребовано в Иркутский областной суд, и определением судьи Иркутского областного суда Кислиденко Е.А. от 29 декабря 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.

Истец ФИО1 и ответчик ИП ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились; документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки, не представили.

Президиум Иркутского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Президиум Иркутского областного суда приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами обеих инстанций. 

Как установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак Номер изъят.

23 мая 2017 года ФИО1 приобрел топливо (бензин) АИ-92 на автозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, принадлежащей ИП ФИО2, что подтверждается чеком от 23 мая 2017 года. После заправки автомобиля топливом, транспортное средство, проехав небольшое расстояние от АЗС, вышло из строя, заглох двигатель. 

Из объяснений истца, являющихся доказательством по делу в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспоренных ответчиком ИП ФИО2 и не противоречащих другим имеющимся в деле доказательствам, следует, что при его обращении на станцию технического обслуживания ИП ФИО3 было выявлено, что причиной поломки автомобиля стал двигатель, вышедший из строя ввиду заправки транспортного средства некачественным топливом.

В соответствии с заказ-нарядом № 25 от 25 мая 2017 года в автомобиле «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак Номер изъят принадлежащем ФИО1, ИП ФИО3 произведены следующие виды работ: замена поршневой группы; промывка топливной системы с заменой фильтров; замена масла; ремонт карбюратора. Стоимость работ в размере 29 060 руб. оплачена ФИО1 полностью, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру от 25 мая 2017 года.

31 мая 2017 года ФИО1 направил в адрес Территориального управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области заявление о проведении проверки качества топлива (бензина) автозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, а также приобретенного им топлива на указанной заправочной станции. В заявлении истец указал о приобретении у ИП ФИО2 23 мая 2017 года некачественного топлива, использование которого привело к поломке его автомобиля.

В ответ на указанное обращение 7 июня 2017 года ФИО1 разъяснено, что в компетенцию Территориального управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области не входит осуществление проверок качества топлива на автозаправочных станциях, в связи с чем его обращение перенаправлено в отдел государственного надзора по Иркутской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

На основании приказа Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) от 10 июля 2017 года № 897 была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ИП ФИО2

Согласно акту проверки ИП ФИО2 № 28 от 27 июля 2017 года были выявлены нарушения обязательных требований: бензин неэтилированный марки АИ-95-К5, дата изготовления 7 июля 2017 года в количестве 15236 дм. куб. на сумму 578 958 руб., не соответствует требованиям Технического регламента ст. 4 п. 4.1 по показаниям безопасности, массовая доля серы не более 10 мг/кг, фактически 28 мг/кг. Акты зачистки, технический паспорт на резервуар № 1 не представлены, что является нарушением п. 4.6 ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение». 

27 июля 2017 года в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 06-28 по факту совершения 19 июля 2017 года административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и вынесено предписание № С-28 об устранении нарушений требований Технического регламента в срок до 29 сентября 2017 года. 

В этот же день, 27 июля 2017 года, отделом государственного надзора по Иркутской области СМТУ Росстандарта ФИО1 дан ответ на обращение от 31 мая 2017 года, согласно которому в результате выездной проверки и отборе проб бензина на автозаправочной станции ИП ФИО2 выявлено нарушение пункта 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 826 (ТР ТС 013/2011), по требованиям к безопасности к характеристикам автомобильного бензина - массовая доля серы 28 мг/кг вместо 10 мг/кг, в связи с чем по результатам проверки в отношении ИП ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении Номер изъят от 2 августа 2017 года ИП ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно: допустил нарушение продавцом требований Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 826, при хранении и реализации продукции - бензина неэтилированного марки АИ-92-К5, дата изготовления 7 июля 2017 года, в количестве 15236 дм.3 на сумму 5789598 руб., не соответствующего требованиям Технического регламента по показателям безопасности (массовая доля серы фактически 28мг/кг, вместо допустимой «не более 10 мг/кг»). Указанное постановление ФИО2 не обжаловано.

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о том, что ИП ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в связи с нарушениями при хранении и реализации продукции на автозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>

Получив информацию из отдела государственного надзора по Иркутской области СМТУ Росстандарта относительно имеющихся нарушений на АЗС, где им приобретался бензин, 2 ноября 2017 года ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией о возмещении убытков в размере 29 060 руб., причиненных ему продажей 23 мая 2017 года топлива ненадлежащего качества. Указанная претензия не была получена ответчиком в связи с истечением срока хранения письма в отделении почтовой связи и возвращена отправителю ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, Усть-Илимский городской суд Иркутской области исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, предоставленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», путем продажи истцу топлива ненадлежащего качества в ходе рассмотрения дела не установлено. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что возникшие у ФИО1 убытки, связанные с ремонтом автомобиля «ВАЗ 2106», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, произошли вследствие приобретения 23 мая 2017 года у ответчика топлива ненадлежащего качества, истец суду не представил. 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, проверяя решение городского суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 об установленном контролирующим органом факте наличия некачественного топлива на автозаправочной станции ИП ФИО2 не влияют на законность принятого судом решения, поскольку являются необоснованными и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных по делу.

Между тем с указанными выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (пункт 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, согласно которым изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с абзацем первым пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правового смысла приведенных норм права следует, что основанием для возникновения ответственности исполнителя (изготовителя, продавца, импортера) является наличие у потребителя доказательств, подтверждающих факт причинения вреда действиями продавца и его размера. При этом установленная законом презумпция вины исполнителя предполагает, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, возлагается на исполнителя (изготовителя, продавца, импортера).

Указанные нормы приняты в развитие положений статьи 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений, соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы, и направлены на защиту прав потребителей, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя ФИО1 в виде повреждения двигателя его автомобиля был причинен не в результате продажи ответчиком некачественного топлива, а вследствие иных причин, возлагается в силу закона на ответчика ИП ФИО2 

Это не было учтено судом первой инстанции, возложившим на истца ФИО1 обязанность доказывания отсутствия оснований для освобождения ИП ФИО2 от ответственности за причинение вреда имуществу потребителя. Таким образом, Усть-Илимский городской суд неправильно распределил бремя доказывания по делу, без учета того, что потребителям предоставляется повышенная государственная защита, как экономически более слабой и зависимой стороне по сравнению с организациями и индивидуальными предпринимателями в целях обеспечения равноправия всех участников гражданско-правовых отношений. 

Именно ответчику ИП ФИО2 в рамках данного дела надлежало доказать факт продажи ФИО1 23 мая 2017 года качественного бензина, которым было заправлено транспортное средство, принадлежащее истцу, отсутствие вины и наличия причинно-следственной связи между реализацией товара и наступившими последствиями в виде поломки автомобиля. 

Таким образом, решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении исковых требований принято без учета положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». 

Кроме того, Усть-Илимский городской суд Иркутской области оставил без внимания то обстоятельство, что ответчик ИП ФИО2, не явившийся в судебное заседание, не представил при разрешении спора возражений по существу заявленных ФИО1 требований; не обжаловал постановление по делу об административном правонарушении о признании ИП виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ; не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в нарушении прав потребителя ФИО1, и не оспорил представленные истцом в суд письменные доказательства. С учетом указанных обстоятельств в соответствии со статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду следовало обсудить вопрос о признании факта доказанности вины ответчика ИП ФИО2 в реализации на АЗС 23 мая 2017 года ФИО1 топлива ненадлежащего качества, послужившего причиной поломки автомобиля истца. 

Несмотря на указание в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции положений Закона о защите прав потребителей и статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные доводы не получили надлежащей правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции в нарушение требований части 4 статьи 198 и статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 апреля 2018 года также нельзя признать законным.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав потребителя ФИО1, поэтому могут быть устранены только путем отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в Усть-Илимский городской суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 апреля 2018 года по настоящему делу отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Усть-Илимский городской суд Иркутской области.

Председательствующий В.В. Ляхницкий