22RS0068-01-2019-001605

дело № 2 –3005/2019г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула в составе: 

председательствующего Наконечниковой И.В.,

при секретаре Поповой Д.Н.,

с участием прокурора Ефимовой О.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к КГБУЗ «Городская больница № 5, г. Барнаул» о возмещении вреда здоровья, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к КГБУЗ «Городская больница № 5, г. Барнаул» о признании действий врача КГБУЗ «Городская больница № 5, г. Барнаул» ФИО2 виновными в оказании некачественной медицинской помощи, приведшими к нарушению здоровья ФИО1; взыскании морального вреда в размере 500 000 руб., материального ущерба в размере 15 109,80 руб. (4 010 руб.-оказание платных медуслуг по договору от 01.02.2017; 10500 руб.- покупка калоприемников 20 упаковок по 525 руб.; 599,80 руб. – покупка специальной пасты для стомы 2 штуки по 299,90 руб.).

В обоснование ссылается на то, что 01.02.2017г. на основании договора на оказание платных медицинских услуг в КГБУЗ Городская больница №5 города Барнаула №1051с была проведена лечебная колоноскопия (удаление новообразований) под внутривенной глубокой управляемой седацией. Исследование проводил врач-эндоскопист ФИО2. Данный врач направил истца на исследование при обращении в медицинский центр «Медлайн». Оплата в сумме 4 010 руб. произведена в кассе больницы. 02.02.2017г. истцу был выдан результат колонофиброскопии № за подписью ФИО2 При личной беседе врач разъяснил, что исследование прошло хорошо, все запланированные процедуры выполнены без осложнений. 03.02.2017г. истец почувствовал резкие боли в внизу живота, позвонил врачу ФИО2, рассказав о своем состоянии. Врач сказал, что возможно образовались газы в кишечнике, что бывает после колоноскопии. Предложил сделать клизму или принять препарат Эспумизан. Супруга истца вызвала скорую помощь. Истец был доставлен в хирургическое отделение городской больницы г. Новоалтайска. После осмотра и рентгеновского обследования был поставлен диагноз – перфорация сигмовидной кишки в жировой привесок с абцедированием. Серома п/о рубца. Сразу был прооперирован – лапаротомия, резекция сигмы с выведением колостомы. 9 месяцев с февраля по ноябрь 2017 год истец пользовался калоприемниками, был ограничен в общении, отказался от физических нагрузок, не мог свободно передвигаться, заниматься любимыми делами, играть с внуком. Истец считает, что вред его здоровью был причинен в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг в КГБУЗ «Городская больница № 5, г. Барнаул» доктором ФИО2.Возникшая 

<

данные изъяты> указывает на 

<

данные изъяты>. При обращении истца в марте 2017 года в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Алтайскому краю в КГБУЗ «Городская больница № 5, г. Барнаул» была проведена внеплановая проверка, по результатам которой выявлены нарушения обязательных требований установленных нормативно-правовыми актами. В ноябре 2017 года в АККБ проведена операция по 

<

данные изъяты>. После двух полостных операций у истца сформировалась огромная послеоперационная 

<

данные изъяты> В октябре 2018 года истец был прооперирован по закрытию послеоперационной 

<

данные изъяты>

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика КНБУЗ «Городская больница №5 г. Барнаула» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц Министерства здравоохранения Алтайского края, Территориального органа Росздравнадзора по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещёны надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку все надлежащим образом извещены, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. п. 1, 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства, подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 151 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 1101 ГК РФ).

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых и право гражданина на охрану здоровья, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу положений. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

На основании ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из части 3 статьи 12 Закона N 2300-1 следует, что при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

Статьей 14 Закона РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

01.02.2017г. между КГБУЗ «Городская больница №5, г. Барнаул» (исполнитель) и ФИО1 (потребитель) был заключен договор №1051с на оказание платных медицинских услуг в КГБУЗ «Городская больница №5, г. Барнаул», предметом которого являлось оказание исполнителем, а потребителем оплата медицинских услуг в соответствии с перечнем платных медицинских услуг (приложение №1 к договору). Срок оказания медицинской услуги: 01.02.2017г. по 01.02.2017г. Стоимость оказываемых услуг составила 4 010 руб., которые были оплачены ФИО1 01.02.2017г., что подтверждается чеком от 01.02.2017г. 

Согласно приложения №1 к договору №1051с от 01.02.2017г. в перечень оказываемых платных услуг КГБУЗ «Городская больница №5, г. Барнаул» входит: лечебная колоноскопия (удаление новообразований)-1704 руб., внутривенный дипривановый наркоз – 2 306 руб.

В соответствии с п. 3, 4, 7 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. Диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в частности, применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно ч. 1 ст. 37 указанного Федерального закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Операция истцу выполнялась врачом –эндоскопистом ФИО2, работающим в КГБУЗ «Городская больница №5, г. Барнаул».

02.02.2017г. истцу выдан результат колонофиброскопии №, подписанный врачом ФИО2, в заключении которого указано: аденоматозные полипы сигмовидного отдела ободочной кишки и прямой кишки.

Из искового заявления следует, что 03.02.2019г. истец почувствовал резкие боли в внизу живота. 

03.02.20178г. истец был доставлен в хирургическое отделение КГБУЗ «Городская больница имени Л.Я. Литвиненко, г. Новоалтайск». После осмотра и рентгеновского обследования был поставлен диагноз – 

<

данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из истории болезни №.

В последующем, истцу была проведена операция по закрытию 

<

данные изъяты> от 02.11.2017г. в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» А также в связи с развитием осложнения оперативного лечения от 03.02.2017г. – послеоперационный 

<

данные изъяты>, 01.10.2018г. в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ему была выполнены операция – 

<

данные изъяты>. Послеоперационный период осложнился развитием 

<

данные изъяты>. 

Из представленного материала дела следует, что после оказанных медицинских услуг истец обратился 11.03.2017г. в Росздравнадзор по вопросу проверки качества оказанной услуги.

Из ответа Территориального органа Росздравнадзора по Алтайскому краю следует, что по результатам проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных нормативно-правовыми актами (в том числе : Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», постановления Правительства РФ от 04.10.2012 №1006 «об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг»). В этой связи, медицинской организации выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Возникшая 

<

данные изъяты> указывает на перфорацию в месте удаления 

<

данные изъяты> причиной которой могла послужить большая площадь 

<

данные изъяты> на широком основании.

20.09.2017г. истец обратился в прокуратуру Центрального района г. Барнаула с заявлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, привлечении к уголовной ответственности врача КГБУЗ «Городская больница №5, г. Барнаул» ФИО2

С целью проверки доводов истца о некачественно оказанной медицинской услуги ответчиком и неблагоприятных последствиях для здоровья истца определением суда от 24.05.2019г. по ходатайству истца по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Отдел Сложных (комиссионных и комплексных) экспертиз от 28.08.2019г. №-ПЛ/2019, на момент обращения ФИО1 в КГБУЗ "Городская больница №5, г.Барнаул" 01.02.2017 г., у него помимо прочих заболеваний (

<

данные изъяты>), имели место 

<

данные изъяты>. Наличие 

<

данные изъяты> являлось показанием к хирургическому лечению, предусматривающему проведение эндоскопического исследования (колоноскопия) и электроэксцизию 

<

данные изъяты>, что и было сделано больному 01.02.2017 г. в КГБУЗ "Городская больница №5, г.Барнаул".

Согласно Протокола колонофиброскопии № от 01.02.2017 г., технология и этапы проведения манипуляции ФИО1 были соблюдены (процедура проведена с письменного согласия больного, под внутривенным наркозом, выполнено удаление полипов сигмовидного отдела ободочной кишки и прямой кишки с последующим цитологическим и гистологическим исследованием удаленных новообразований). Операция прошла без осложнений и пациент в удовлетворительном состоянии покинул стационар.

Экспертная комиссия считает необходимым отметить, что по данным специальной медицинской литературы, при проведении колоноскопии возникновение 

<

данные изъяты> возможно, поскольку такое исследование выполняется под постоянной инсуффляцией воздуха в просвет кишки. При этом клиническая картина перфорации при технических погрешностях проведения манипуляции проявляется сразу.

В данном случае клиническая картина "

<

данные изъяты>" появилась на 2-3 день (03.02.2017 г.) после проведения 

<

данные изъяты> (01.02.2017 г.). Причем, судя по данным протокола повторной операции от 03.02.2017 г. и патогистологического исследования 

<

данные изъяты> от 15.02.2017 г. (

<

данные изъяты> обнаружена в 

<

данные изъяты>. Вышеуказанное осложнение возникло за счет образования 

<

данные изъяты>,обусловленного особенностями проведения 

<

данные изъяты> с учетом нахождения в 

<

данные изъяты> большого количества 

<

данные изъяты>

Таким образом, 

<

данные изъяты>, дает основание считать, что причиной 

<

данные изъяты> явилась не техническая погрешность при проведе-нии колоноскопии, а осложнение 

<

данные изъяты> в связи с особенностями проведения самой 

<

данные изъяты> и места ее проведения.

Учитывая все вышеизложенное, экспертная комиссия считает, что дефектов оказаниямедицинской помощи ФИО1 при проведении 

<

данные изъяты> от 01.02.2017 г. в КГБУЗ "Городская клиническая больница №5, г. Барнаул" не выявлено.

Возникновение 

<

данные изъяты> 03.02.2017 г. у Гребен-кина Ю.А., в данном случае, явилось непрогнозируемым осложнением проведенной 

<

данные изъяты> от 01.02.2017 г.

Согласно п.24 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причи-ненного здоровью человека", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 г., ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы,.. .заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Проведение ФИО1 

<

данные изъяты> 03.02.2017 г. в связи с 

<

данные изъяты>, стоит в причинно-следственнойсвязи с 

<

данные изъяты> проведенной истцу 01.02.2017 г. в КГБУЗ "Городская больница №5,г.Барнаул".

Образование в последующем послеоперационных осложнений - 

<

данные изъяты>, потребовавших проведения операции по 

<

данные изъяты> от 01.10.2018 г., не стоят в прямой причинно-следственной связи с проведенной ФИО1 01.02.2017 г. 

<

данные изъяты> а являются осложнениями 

<

данные изъяты>, проведенной ему 03.02.2017 г.

В связи с наличием у ФИО1 

<

данные изъяты> с 03.02.2017 г. по 01.10.2018 г.,он нуждался в калоприемниках и специальной пасте для стомы. Количество необходимыхистцу медицинских средств определяется индивидуальными особенностями его организма.

Принимая во внимание, что данное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, проведено подробное исследование обстоятельств по делу, исследованы медицинские документы, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив все доказательства по делу по правилам ст. ст. 12, 55, 71, 86 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение, приходит к выводу о том, что в действиях лечебного учреждения КГБУЗ "Городская больница №5,г.Барнаул" не установлено виновных действий (бездействия), которые можно было расценить как некачественное оказание медицинских услуг, повлекшее причинение вреда здоровью истцу, поскольку дефект медицинской помощи предполагает противоправность действия (бездействия) медицинского работника и установление виновности конкретного лица в неблагоприятном исходе лечения, а отсутствие вины является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Таким образом, в результате исследования доказательств по делу судом не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика при оказании медицинской помощи истцу и наступившими у последнего последствиями, т.е. не установлен состав правонарушения, предусмотренный ст. 1064 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

В соответствии с частью 7 данной статьи, информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, медицинским работником.

Исходя из положений статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласие пациента должно быть получено, за исключением установленных законом случаев, до начала медицинского вмешательства, является необходимым, вне зависимости от вида медицинского вмешательства, должно быть добровольным и может быть отменено пациентом в любой момент без указания причин, основанным на предоставлении полной информации о медицинском вмешательстве. Целью письменного информированного согласия на медицинское вмешательство или отказ от него является удостоверение и подтверждение осознания пациентом существа оказываемой медицинской помощи и всех ее особенностей для выбора способа дальнейшего медицинского вмешательства, понимания пациентом, что возникновение перечисленных в согласии осложнений (дискомфортных состояний) не является следствием некачественно оказанной услуги, что с точки зрения медицины любое лечение имеет прогноз (статистическое соотношение удачного исхода с неудачным) и может не быть полной гарантии совпадения ожидаемого результата с действительным результатом. Подписывая данный документ, пациент подтверждает надлежащее выполнение исполнителем (медицинской организацией) своей обязанности по информированию его как заказчика о сущности оказываемой ему услуги. Указанное осуществляется в целях реализации закрепленного в части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации права каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь в контексте конституционных гарантий права на жизнь, достоинство о неприкосновенность личности (часть 1 статьи 20, часть 1 статьи 21, часть 1 статьи 22 Конституции Российской Федерации.

Между тем, само по себе наличие или отсутствие письменного добровольного информированного согласия в медицинской документации пациента в рамках установления обстоятельств исполнения медицинской организацией обязанности по информированию пациента о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи, для установления полноты, добровольности и действительности волеизъявления пациента относительно применения медицинского вмешательства и принятия на себя соответствующих тому рисков при надлежащем выполнении медицинского вмешательства должно оцениваться судом с учетом, в совокупности и взаимосвязи всех имеющихся в деле иных доказательств указанных фактов, исчерпывающий круг которых законом, в том числе Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и ГПК РФ, не ограничен.

Согласно подпункту "в" пункта 17 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006 договор на оказание платных медицинских услуг должен содержать перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 20 данных Правил в случае, если при предоставлении платных медицинских услуг требуется предоставление на возмездной основе дополнительных медицинских услуг, не предусмотренных договором, исполнитель обязан предупредить об этом потребителя (заказчика). Без согласия потребителя (заказчика) исполнитель не вправе предоставлять дополнительные медицинские услуги на возмездной основе.

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (его законного представителя), данного в порядке, установленном Законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан (пункт 28 этих же Правил, статья 20 указанного выше Федерального закона).

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство должно содержать полную информацию о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником и содержится в медицинской документации пациента (п. 1, 3, 4, 7 ст. 20 Федерального Закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ").

В представленной амбулаторной карте истца, заполненной ответчиком, отсутствует подпись истца в листке по информированному согласию на медицинское вмешательство и о разъяснений последствий такого вмешательства.

Истец в судебном заседании дал пояснения, что если бы ему рассказали о таких возможных последствиях, то он бы отказался от такой услуги.

Суд исходит из того, что ответчиком не представлено суду доказательств в силу положений ст. 56 ГПК РФ того, что истец дал свое информированное согласие на медицинское вмешательство, которое содержит полную информацию о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи, тем самым истец был лишен правом выбора или отказа от медицинской услуги. При заключении договора от 01.02.2017г. до истца не была доведена полная и достоверная информация о предоставляемых ему медицинских услугах.

Таким образом, установлено нарушение ответчиком ст. 20 ФЗ РФ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 г..

Поскольку причинение вреда здоровью истца возникло вследствие не предоставления ему полной и достоверной информации о медицинской услуге, истец вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. 

Эксперт в судебном заседании пояснила, что диагноз истца относится к тяжкому вреду здоровья.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя медицинской услуги установлен (отсутствие информированного согласия на медицинское вмешательство), принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., а сумму 500 000 руб. считает завышенной.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно представленным в материалы дела медицинским документам, чекам, пояснениями истца и эксперта, истец понес расходы в сумме 15 109,80 руб., в том числе: 4 010 руб.- оказание платных медицинских услуг по договору от 01.02.2017; 10500 руб.- покупка калоприемников 20 упаковок по 525 руб.; 599,80 руб. – покупка специальной пасты для стомы 2 штуки по 299,90 руб.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие неизбежное возникновение данных расходов необходимость их применения подтверждена письменными документами.

При таком положении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 15109 рублей 80 коп., в том числе: 4 010 руб.- оказание платных медицинских услуг по договору от 01.02.2017; 10500 руб.- покупка калоприемников 20 упаковок по 525 руб.; 599,80 руб. – покупка специальной пасты для стомы 2 штуки по 299,90 руб.

Требование о признании действий врача КГБУЗ «Городская больница № 5, г. Барнаул» ФИО2 виновными в оказании некачественной медицинской помощи, приведшими к нарушению здоровья истца, не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью, к тому же заявлены излишне.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа город Барнаул в размере 904,36 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с КГБУЗ «Городская больница № 5, г. Барнаул» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, материальный ущерб в размере 15109 рублей 80 коп..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с КГБУЗ «Городская больница № 5, г. Барнаул» в бюджет муниципального образования городского округа город Барнаул государственную пошлину в размере 904 рубля 36 коп..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Наконечникова