Дело № 2-2528/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н., 

при секретаре Воеводиной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску акционерное общество «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору кредитной карты № ... от 04 января 2017 года в размере 177 333,79 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу в размере 121 655 руб. 43 коп., просроченные проценты в размере 38 644,37 руб. 37 коп., штрафные проценты в размере 17 033 руб. 99 коп., плату на обслуживание кредитной карты в размере 0 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4 746 руб. 68 коп.

В обоснование иска ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату заёмных денег, допускал просрочки по оплате минимального платежа, в связи с чем, банк 08 ноября 2017 года расторг договор с ответчиком путём выставления в его адрес заключительного счёта. До настоящего времени задолженность ответчиком перед банком в добровольном порядке не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от 11 января 2018 года судебный приказ от 04 декабря 2017 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен (л.д. 24 обор.).

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7-8, 36).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил (л.д. 38, 39).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим офёрту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в офёрте.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 04 января 2017 года между АО Банк «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключён договор кредитной карты № ... с лимитом задолженности 117 000 руб. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете, подписанной ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, Условий комплексного банковского обслуживания и Тарифах по кредитным картам (л. 

<

...> 21 обор.-25). 

Согласно пункту 2.2. Условий комплексного банковского обслуживания универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение Банком действий по активации кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей.

Ответчик заполнил и подписал заявление-анкету на оформление кредитной карты Банка, то есть выразил своё согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка, с которыми он ознакомлен до заключения договора, что подтверждается его подписью на заявлении-анкете (л.д. 16). Ответчик кредитную карту получил и активировал. Получение и использование кредита ответчиком подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 13).

В случае неоплаты Минимального платежа заёмщик оплачивает штраф в размере 590 руб. – за первый раз; 1 % от задолженности плюс 590 руб.- за второй раз; 2 % от задолженности плюс 590 руб.- за третий раз (п. 9 Тарифного плана).

Таким образом, ответчик принял на себя обязательство вернуть кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссии, установленные договором. 

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушил условия договора, в связи с чем, Банк расторг договор в одностороннем порядке и направил ответчику заключительный счёт, подлежащий оплате в течение 5 дней после даты его формирования (л.д. 26).

До настоящего времени ответчиком кредитная задолженность в добровольном порядке не погашена.

Из представленного истцом расчёта размера задолженности по договору следует, что по состоянию на 08 ноября 2017 года задолженность ответчика перед Банком составляет 177 333 руб. 79 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу в размере 121 655 руб. 43 коп., просроченные проценты в размере 38 644,37 руб. 37 коп., штрафные проценты в размере 17 033 руб. 99 коп., плату на обслуживание кредитной карты в размере 0 рублей (л.д. 9, 11-12). 

Представленный расчёт судом проверен, сверен с выпиской по ссудному счёту заёмщика и признан правильным, доказательств погашения ответчиком задолженности судом не добыто, а ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предела, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, т.е. до 7 000 руб.

Оценивая представленные суду доказательства с учетом указанных норм права, суд считает, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ответчика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. По спорному кредитному договору подлежат взысканию просроченная задолженность по основному долгу в размере 121 655 руб. 43 коп., просроченные проценты в размере 38 644,37 руб. 37 коп., штрафные проценты в размере 7 000 руб., плату на обслуживание кредитной карты в размере 0 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, то госпошлина в размере 4 746 руб. 68 коп., оплаченная истцом при подаче искового заявления, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общество «Тинькофф Банк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ...) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 28 января 1994 года) задолженность по договору кредитной карты № ... от 04 января 2017 года в размере 167 299 руб. 80 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу в размере 121 655 руб. 43 коп., просроченные проценты в размере 38 644,37 руб. 37 коп., штрафные проценты в размере 7 000 руб., плату на обслуживание кредитной карты в размере 0 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 746 руб. 68 коп., всего взыскать 172 046 (сто семьдесят две тысячи сорок шесть) руб. 48 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через суд, вынесший решений.

Председательствующий З.Н.Губаева