Судья Изюмов В.В. дело № 22-113/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 12 февраля 2024 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю.,

при секретаре Вовк М.В.,

с участием прокурора Бузовой С.В.,

защитника – адвоката Осипова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Антипиной Н.Н. на приговор Мантуровского районного суда Костромской области от 19.12.2023, которым

Быстров Антон Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 23.09.2016 приговором мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освободился 22.06.2017 по отбытию срока наказания в виде лишения свободы,

- 30.10.2019 приговором Мантуровского районного суда Костромской области (с учетом апелляционного постановления Костромского областного суда от 21.01.2020) по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №17 Костромского судебного района от 23.09.2016, окончательно определено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, наказание в виде лишения свободы отбыто 17.04.2020, дополнительное наказание отбыто 16.04.2023,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 года,

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства,

исчисление срока отбывания принудительных работ определено со дня прибытия осужденного в исправительный центр,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, 

определена судьба вещественных доказательств, принято решение о распределении процессуальных издержек, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором суда Быстров А.В. признан виновным в том, что, имея неснятую и непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ, управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения. Преступление совершено 30.08.2023 в г. Мантурово Костромской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Антипина Н.Н., не оспаривая квалификацию и доказанность совершенного Быстровым А.В. преступления, выражает несогласие с приговором, вследствие его несправедливости и неправильного применения уголовного закона. Считает, что суд, прийдя к выводу о замене назначенного Быстрову А.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не учел, что осужденный дважды отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, вновь совершил аналогичное преступление, и назначенное ему наказание в виде принудительных работ является чрезмерно мягким. Так же указывает, что суд, оставив без внимания разъяснения, данные в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", назначил осужденному дополнительное наказание к лишению свободы, однако в последующем заменив лишение свободы на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не назначил его к принудительным работам. В связи с изложенным, просит приговор изменить, исключив указание на замену наказания в виде лишения свободы принудительными работами, определив Быстрову А.В. наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 4 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, защитника, не согласившегося с доводами представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Быстрова А.В. в преступлении, за совершение которого он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в судебном заседании, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре, а именно: признательных показаний самого Быстрова А.В., показаний свидетелей В.Д.О. и С.Р.С. – сотрудников ГИБДД, свидетелей С.Е.А. и Б.Е.Е. протокола об отстранении от управления транспортным средством от 30.08.2023, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатки результатов освидетельствования, протокола осмотра места происшествия, протокола об административном правонарушении от 30.08.2023, иных доказательств, указанных в приговоре суда. Все вышеуказанные доказательства правильно были положены в основу приговора в отношении Быстрова А.В., поскольку были получены с соблюдением норм УПК РФ, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и оснований сомневаться в их допустимости и достоверности у суда не имелось, с чем также согласен и суд апелляционной инстанции. В указанной части приговор суда не оспаривается. 

Действия осужденного судом квалифицированы правильно, с учетом предъявленного ему обвинения – по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В то же время, судом в описательно-мотивировочной части приговора при изложении диспозиции статьи, по которой квалифицируются действия подсудимого, указано на управление Быстровым А.В. в состоянии опьянения транспортным средством, без утонения, что данное транспортное средство является механическим, при этом в описании преступного деяния, совершенного осужденным, суд указал на управление Быстровым А.В. мотоциклом, который в силу разъяснений, данных в абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 09.12.2008 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", относится именно к механическим транспортным средствам. В связи с изложенным допущенное нарушение требований закона может быть устранено в суде апелляционной инстанции без отмены приговора, с уточнением его в данной части.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное Быстрову А.В. наказание является справедливым, при его назначении суд правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе отсутствие отягчающих, и наличие смягчающих наказание обстоятельств – признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие у осужденного малолетнего ребенка. 

Приведенные в представлении доводы о несправедливости назначенного наказания, со ссылкой на то, что Быстров А.В. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, учтены судом, поскольку осужденному назначено наказание именно в виде лишения свободы. 

В то же время, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела и личности осужденного пришел к правильному выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ при замене лишения свободы принудительными работами. 

Так, Быстров А.В. совершил преступление небольшой тяжести, имеет прочные социальные связи, у него на иждивении находится малолетний ребенок, нуждающийся в медицинском наблюдении, о чем суду представлены соответствующие сведения, по месту жительства осужденный характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога не состоит, трудоспособен, является самозанятым, как пояснил сам осужденный в судебном заседании, его заработки являются основным источником дохода семьи. Ранее принудительные работы Быстрову А.В. не назначались, в связи с чем утверждение автора представления о том, что исправление осужденного невозможно достигнуть при данном виде наказания, является предположением.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части неверного назначения Быстрову А.В. дополнительного наказания при замене лишения свободы принудительными работами являются обоснованными.

В соответствии с п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной УК РФ к принудительным работам.

Вопреки указанным требованиям суд назначил Быстрову А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами к лишению свободы, однако не назначил его к принудительным работам, которыми заменил лишение свободы. Данное нарушение Общей части УК РФ подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Антипиной Н.Н. удовлетворить частично.

Приговор Мантуровского районного суда Костромской области от 19.12.2023 в отношении Быстрова Антона Витальевича изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора уточнить квалификацию действий ФИО1, указав, что его действия суд квалифицирует как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года, при его назначении к лишению свободы;

- назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года к принудительным работам.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Мантуровский районный суд Костромской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.Ю. Веретенникова