дело ### 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово «04» июня 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово ###

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении от 18.01.2018г. ###, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ДЛ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2018г. ###, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ДЛ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КРФоАП. 

С указанным постановлением ФИО1 не согласен, в связи с чем, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что просит проверить факт наличия дорожного знака на период 08.01.2018г., неверно интерпретированы действия водителя как стоянка автомобиля, в то время как имело место вынужденная остановка. Считает, что в фотоматериалах, использованных инспектором ГИБДД в оспариваемом постановлении существенные противоречия, касающиеся сведений о географических координатах. Просит постановление отменить в связи с отсутствием в деянии состава правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Суд, исследовав представленные материалы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что постановлением об административном правонарушении от 18.01.2018г. ###, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ДЛ, ФИО1 был признан виновном в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КРФоАП.

Как следует из постановления ### от 18.01.2018 года водитель транспортного средства марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак ###, собственником которого является ФИО1, в нарушение ПДД РФ, управляя автомобилем, осуществил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28. 

Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, а постановление было вынесено инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ДЛ на основании фотоматериала, полученного с применением вышеуказанного технического средства.

Частью 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена отвественность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** ### утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Суд считает, что инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области при вынесении постановления в отношении ФИО1 обоснованно сделан вывод о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В соответствии со ст. 2.6.1 КРФобАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносьемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Исходя из смысла Закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует решение административного органа.

Так, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КРФоб АП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Однако, в судебном заседании таковых данных установлено не было. Заявитель ФИО1 в своей жалобе не оспаривал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в его владении.

Кроме того, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ вынужденная остановка – это прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности.

В соответствии с п. 12.6 Правил дорожного движения РФ при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Согласно п. 7.1 Правил дорожного движения РФ аварийная сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

В силу п. 7.2. Правил дорожного движения РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. 

Каких-либо мер по предупреждению о вынужденной остановке, а также всех возможных мер для отвода транспортного средства из данного места, где запрещена остановка, ФИО1, согласно представленным материалам, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ не производились.

Также на основании указанных обстоятельств не нашли своего объективного подтверждения и доводы о вынужденной остановке транспортного средства ввиду состояния пассажира, суд считает несостоятельным, расценивает, как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод, суду не представлено. 

Иные доводы жалобы, касающиеся противоречий в части неверных координат, а также наличие дорожного знака 3.28 в момент совершения административного правонарушения, суд не может принять во внимание, поскольку доказательственной базой нарушения являются фотографии транспортного средства и зафиксированное время, в течение которого автомобиль был припаркован в запрещенном месте. Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении в момент фиксации административного правонарушения техническое средство "ПаркРайт" было исправно и работало в автоматическом режиме. Оснований не доверять доказательствам, полученным с помощью исправного комплекса фотовидеофиксации у суда не имеется.

Оценивая в целом доводы жалобы, суд считает, что они не указывают на существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые могли повлечь отмену постановления и возврата дела на новое рассмотрение. Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ч.4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с чем, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного и ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление об административном правонарушении от 18.01.2018г. ###, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ДЛ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КРФоАП – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись) ФИО2