Дело №2-478/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г.Рудня 

Руднянский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего судьи О.М. Горчаковой,

При секретаре Т.М. Лукьяновой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПК «Новая жизнь», Администрации Чистиковского сельского поселения Руднянского района Смоленской области о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПК «Новая жизнь», Администрации Чистиковского сельского поселения Руднянского района Смоленской области о признании права собственности на квартиру, мотивировав своих требования тем, что на основании решения правления колхоза имени 22 съезда КПСС от ДД.ММ.ГГГГ ему была продана за наличный расчет квартира со всеми постройками, расположенная в , стоимостью 560 рублей, которые единовременно были удержаны бухгалтерией из его заработной платы. Спорная квартира в 1986 году была предоставлена ему (истцу) и его семье в связи с трудовыми отношениями с колхозом. В связи с реорганизацией колхоз имении 22 съезда КПСС в 1992 году был переименован в СПК «Новая жизнь». С 18.02.1986 по 18.06.2002 истец и его семья: супруга ФИО2, дочь ФИО3, дочь ФИО4 проживали и были зарегистрированы в спорной квартире. Впоследствии, после предоставления ему квартиры в г.Смоленске по месту другой работы, место регистрации было изменено. Однако фактически истец и его супруга остались проживать в спорной квартире, которой присвоен адрес: , оплачивают коммунальные платежи и несут другие расходы. Также истец является собственником земельного участка под спорной квартирой, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В настоящее время не представляется возможным оформить право собственности на квартиру во внесудебном порядке, так как отсутствуют надлежащие правоустанавливающие документы. 

Просит суд признать за собой право собственности на квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой – 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: . 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала. Уточнив основание иска, просила признать за истцом право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности. 

Представители ответчика СПК «Новая жизнь» ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 Суду пояснил, что истцу действительно была продана спорная квартира. Денежные средства за нее удержаны бухгалтерией. Однако после этого истец получил другую квартиру по месту службы, что и является основанием для возражений ответчика, так как, по мнению ответчика, последующее предоставление истцу жилья незаконно. Впоследствии представитель ответчика пояснил, что квартира была продана истцу незаконно, так как квартиры могли быть проданы только членам СПК, проработавшим не менее 15 лет в колхозе. Истец проработал меньше, в связи с чем с ним и не был заключен договор купли-продажи. Денежные средства согласно лицевым счетам в счет опалы квартиры были удержаны. Не оспаривал, что семья К-ных проживает в спорной квартире с момента ее предоставления, несет бремя ее содержания, но незаконно не оплачивает найм жилья в СПК.

Представитель ответчика Администрации Чистиковского сельского поселения Руднянского района Смоленской области просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году правлением колхоза было принято решение продать квартиры работникам, в том числе и истцу. Денежные средства были удержаны из заработной платы истца. Договор купли-продажи в письменной форме заключен не был по неизвестной причине. Во внесудебном порядке оформить право собственности на квартиру не представилось возможным только по причине того, что представитель ответчика отказывает в выдаче дубликата приходно-кассового ордера, подтверждающего оплату квартиры. В квартире истец и третье лицо проживают с момента ее предоставления, несут бремя ее содержания, сделали ремонт, обрабатывают земельный участок. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО7 и ФИО8 просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие и не возражали против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с нормами ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. 

В силу пункта 2 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, исходя из положений статьи 234 ГК РФ истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе имени 22 съезда КПСС, впоследствии реорганизованном в СПК «Новая жизнь», в должности прораба (л.д. 11-12).

Правлением колхоза имени 22 съезда КПСС принято решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ , о продаже домов колхозникам на основании их заявлений, в том числе ФИО1 – квартиры со всеми надворными постройками в за 512 руб. (л.д. 68-70, 10).

Колхоз имени 22 съезда КПСС был реорганизован на основании протокола собрания уполномоченных трудового коллектива колхоза имени 22 съезда КПСС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44), постановления Главы Администрации Руднянского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67) в сельскохозяйственный производственный кооператив «Новая жизнь», была утверждена избранная собранием трудового коллектива Колхоза имени 22 съезда КПСС коллективно-долевая форма собственности на землю. СПК «Новая жизнь» предоставлено 5718 га земель и выдано свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия (л.д. 46).

Постановлением Главы Администрации Руднянского района Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) СПК «Новая жизнь» был зарегистрирован по адресу: .

Как следует из справки Администрации Чистковского сельского поселения Руднянского района от ДД.ММ.ГГГГ , в квартире по адресу: , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы и проживали: истец ФИО1, супруга истца ФИО2, дочь ФИО3, дочь ФИО4 была зарегистрирована и проживала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). 

Постановлением Администрации Чистиковского сельского поселения Руднянского района Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18) в произведено упорядочение адресного хозяйства, квартире, занимаемой ФИО9, присвоен адрес: 

Согласно справке № № Руднянского производственного участка Смоленского отделения Филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу (л.д. 15) общая площадь квартиры № в доме № по составляет 

<

данные изъяты> кв.м, жилая – 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно справке СПК «Новая жизнь» от 27.11.2017 спорная квартира на балансе СПК не стоит, т.к. согласно решению колхоза им.22 Съезда КПСС от ДД.ММ.ГГГГ была продана ФИО1 за наличный расчет. Договор купли-продажи спорной квартиры не заключался (л.д.42).

Из копии лицевого счета колхоза им.22 Съезда КПСС за ДД.ММ.ГГГГ , завершенной ответчиком, следует, что из заработной платы ФИО1 удержано 512 рублей за квартиру (л.д.78-79).

Из уведомления филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации и картографии» по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) следует, что в ЕГРН отсутствуют сведении об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – квартиру по адресу: 

Также спорная квартира не является муниципальной собственностью Чистиковского сельского поселения Руднянскеого района Смоленской области (л.д. 37).

В собственности истца Колодочкина находится земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: 

<

данные изъяты>, вид разрешенного использования: 

<

данные изъяты> по адресу: с кадастровым номером № (л.д. 21,22), на котором расположена спорная квартира. 

Судом достоверно установлено из объяснений сторон и письменных материалов дела, что истец проживает в спорной квартире с момента ее предоставления в 1986 году и по настоящее время, несет бремя ее содержания, в том числе оплачивает коммунальные услуги - электроэнергию в АО «АтомЭнергоСбыт» (л.д. 23,24), в МУП КХ «Чистик» услуги за пользование водозаборной уличной колонкой (л.д. 25), имущественный налог за спорную квартиру (л.д. 26,27).

С учетом принятого правлением колхоза решения о продаже спорной квартиры истцу и после оплаты ее стоимости (ДД.ММ.ГГГГ ) владение квартирой истцом судом признается добросовестным. Факт нахождения имущества в своем владении истец не скрывал, что подтверждено сторонами по делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит установленным тот факт, что истец пользуется и владеет спорным жилым помещением открыто и непрерывно на протяжении более 15 лет, как своей собственностью, добросовестно исполняет все обязанности собственника.

При этом не могут быть признаны заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что истцу после приобретения спорной квартиры необоснованно была предоставлена вторая квартира по месту службы, так как они не имеют отношения к существу рассматриваемого спора. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что давностное владение истца спорной квартирой являлось недобросовестным, суду не представлено.

Правопритязаний иных лиц на данное имущество не установлено, т.к. супруга истца ФИО2 и дети ФИО11 и ФИО12 не возражают против удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом приведенных обстоятельств дела и положений закона, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права собственности, в связи с чем находит требования истца о признании за ним права собственности на спорное недвижимое имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру № в доме № по общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой площадью 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.М. Горчакова

Мотивированное решение изготовлено: 26.12.2017.