Дело № 2-727/2025

УИД: 27RS0007-01-2024-007393-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре Ходжер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных денежных средств, и по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительными договоры купли-продажи транспортного средства, аннулировании записи о регистрации, восстановлении записи о регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных денежных средств, ссылаясь на то, что (дата) между истцом и ответчиков заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «TOYOTA AQUA HYBRID», двигатель (№), кузова (№), государственный регистрационный знак (№). Ответчиком в рамках данного договора дана гарантия тому, что автомобиль свободен от прав третьих лиц и иных форм обременения (залога, ареста и т.д.). По просьбе продавца сумма в договоре купли продажи от (дата) указана в размере 100 000 рублей 00 копеек, однако фактически переданная сумма составляет 1 100 000 рублей 00 копеек и состоит из 440 000 рублей 00 копеек наличными средствами, а так же ФИО2 было передан автомобиль марки «TOYOTA MARK -2» которое сторонами, было, совместно оценено в 660 000 рублей 00 копеек. (дата) истцу стало известно о том, что вышеуказанный автомобиль находится в розыске по заявлению ФИО3 об угоне, которое было подано в полицию (адрес). В связи с чем, истец просит суд расторгнуть договор от (дата) купли-продажи автомобиля марки «TOYOTA AQUA HYBRID», двигатель (№), кузова (№), государственный регистрационный знак Е (№) и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по данному договору денежную сумму в размере 1 037 400 рублей 00 копеек.

По данному исковому заявлению возбуждено гражданское дело (№) ((№)).

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Протокольным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Протокольным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Истец ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО1 о признании недействительными договоры купли-продажи транспортного средства, аннулировании записи о регистрации, восстановлении записи о регистрации, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля марки «TOYOTA AQUA HYBRID», двигатель (№), кузова (№), государственный регистрационный знак (№). Данный автомобиль истец через ФИО6 по устному договору аренды было передано ФИО5, (дата) года рождения в январе 2024 в целях того, чтобы последний организовал сдачу данного автомобиля в аренду без права отчуждения, выкупа, продажи, сдачи в финансовую аренду. Через личный кабинет истцу стало известно, что он более не является собственником указанного автомобиля, в связи с чем, истец (дата) обратился с заявлением в ОМВД России по (адрес) о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности по факту мошеннических действий, т.к. истец данный автомобиль не продавал, договор купли-продажи данного автомобиля также не подписывал и денежные средства по договору не получал. По результатам проведенной сотрудниками полиции проверки возбуждено уголовное дело (№) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ. Из материалов гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, истцу стало известно, что ФИО2 приобрел спорный автомобиль у неустановленного лица и, не перерегистрируя его на свое имя, продал его ФИО1 ФИО1 для регистрации приобретенного автомобиля на свое имя предоставила в ГИБДД г. Комсомольска-на-Амуре договор купли-продажи от (дата), заключенный якобы между истцом и ФИО2, и договор от (дата), заключенный между ФИО7 и ФИО1 на спорный автомобиль. Данные договоры нарушают права истца, поскольку истец не заключал и не подписывал (дата) договор купли-продажи спорного автомобиля с истцом, не получал по нему никаких денежных средств, не совершал действий, свидетельствующих о желании реализовать спорный автомобиль третьим лицам. В связи с чем истец просит суд признать недействительными договоры купли продажи автомобиля марки «TOYOTA AQUA HYBRID», двигатель (№), кузова (№), государственный регистрационный знак (№), заключенные (дата) между ФИО3 и ФИО2 и от (дата) между ФИО1 и ФИО2, а также аннулировать государственный учет автомобиля марки «TOYOTA AQUA HYBRID», двигатель (№), кузова (№), государственный регистрационный знак (№), за ФИО1 и восстановить государственный учет указанного транспортного средства за истцом. 

По данному исковому заявлению возбуждено гражданское дело (№).

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство с присвоением (№).

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства наставала на удовлетворении исковых требований к ФИО2 по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Разрешение требований ФИО3 оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Об отложении слушания дела и рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Гридаева Я.АВ., действующая на основании ордера (№) от (дата), исковые требования истца ФИО1 не признали, указав, что истец выбрала неверный способ защиты в данном споре. Действительно, в (дата) года ответчик нашел автомобиль по объявлению, проверил его с помощью сервиса «Дром», на данном автомобиле не было наложено никаких ограничений, не было сведений о том, что он находится в угоне. При приезде в (адрес) был подписан договор купли-продажи, а в последующем в (дата) года в (адрес) данный автомобиль был перепродан истцу. Ответчик нашел данный автомобиль по объявлению на официальном сайте «Дром.ру», созвонился с автосалоном «Дрим кар» в (адрес), перевел задаток за автомобиль в сумме 50 000 рублей 00 копеек. Приехал на автостоянку в (адрес), посмотрели автомобиль, взяли отчет, собственник машины не приезжал на заключение договора, договор купли-продажи был заполнен заранее от имени собственника. Со стоимостью автомобиля не согласен, был передан автомобиль «Тойота Марк II», и была доплата 400 000 рублей. С результатом экспертизы по стоимости автомобиля ответчик не согласен. Автомобиль изначально брали для себя, продали, потому что нужны были деньги. Юридических оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, поскольку на момент совершения сделки автомобиль находился в исправном состоянии, что стороной истца не отрицается, также он не был под залогом, не числился в угоне. О том, что возбуждено какое-то уголовное дело, узнали в (дата) года. Полагали, что в данном случае ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, а истцу следует признать себя добросовестным приобретателем данного транспортного средства. Надлежащим ответчиком является автосалон «Дрим кар», где данный автомобиль приобретался ФИО2 Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец (третье лицо) ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал. Ранее в судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО8, действующий на основании нотариальной доверенности (№) от (дата), настаивал на удовлетворении исковых требований ФИО3 по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Об отложении слушания дела и рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Отбывает наказание в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Приморскому краю. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом. Об отложении слушания дела и рассмотрении дела в её отсутствие не просила. 

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца (ответчика) ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с (дата) по (дата) ФИО3 являлся собственником автомобиля марки TOYOTA AQUA HYBRID», двигатель (№), кузова (№), государственный регистрационный знак (№) на основании договора купли-продажи от (дата). 

(дата) между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки «TOYOTA AQUA HYBRID», двигатель (№), кузова (№), государственный регистрационный знак Е (№), с установлением выкупной цены в размере 100 000 рублей 00 копеек.

На основании данного договора (дата) вышеуказанный автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя ФИО1, выдан государственный регистрационный знак (№).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

По смыслу ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит только его собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки по отчуждению этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В силу абз. 4 ст. 12 ГК РФ защита прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Согласно разъяснениям в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно п. 3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе рассмотрения дела, а также из представленных суду материалов уголовного дела в отношении ФИО5 установлено, что в (дата) ФИО10 – сына истца ФИО3 по устной договоренности с истцом ФИО3 передал по устному договору аренды ФИО5 автомобиль марки «TOYOTA AQUA HYBRID», государственный регистрационный знак (№), который впоследствии был продан ФИО5 от имени собственника ФИО3 через автосалон «Дрим сар» в (адрес) по договору от (дата) ФИО2, который впоследствии продал его по договору-купли-продажи от (дата) ФИО1

Следует при этом отметить, что собственник спорного автомобиля ФИО3 намерений на заключение договора купли-продажи ни с ФИО5, ни с ФИО2 не имел. Истец ФИО3, как следует из пояснений ответчика ФИО2, при совершении сделки (дата) в (адрес) не участвовал, доверенность ФИО3 на имя третьих лиц на распоряжение спорным автомобилем отсутствовала. Денежные средства по данному договору от (дата) ответчик ФИО2 истцу ФИО3 не передавались.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО3 имел намерение передать спорное транспортное средство ФИО5 только в аренду, однако, последний распорядился данным автомобилем, выставив его на продажу от имени истца через автосалон и продав его ответчику ФИО2, в результате чего спорное транспортное средство выбыло из владения истца. 

Также в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что истец не имел намерений продавать спорный автомобиль ФИО2 и не делегировал данные полномочия третьим лицам путем выдачи соответствующей доверенности. Данные обстоятельства также подтверждаются заключением эксперта ООО «КримЭкс» от (дата) (№), представленным истцом ФИО3 в подтверждение своих доводов, согласно которому подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в копии договора от (дата) купли-продажи автомобиля марки «TOYOTA AQUA HYBRID», государственный регистрационный знак (№), заключенного между иным лицом.

Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Заключение дано лицом, являющимся специалистом (экспертом) в области исследования документов, технической экспертизы документов, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Заключение дано в письменной форме, содержат описание проведенного исследования, и выводы, к которым пришел эксперт на основании этих исследований. Эксперт является лицом, независимым от лиц, участвующих по делу. Обстоятельств, свидетельствующих в его заинтересованности в исходе дела в пользу какого-либо из лиц, участвующих в деле, в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Таим образом, подписание договора от (дата) другим лицом с подделкой подписи истца ФИО3, свидетельствует об отсутствии воли на совершение сделки. Поскольку транспортное средство выбыло из владения собственника ФИО3 помимо его воли в результате неправомерных действий неустановленного лица, то указанный договор, заключенный с нарушением закона, является недействительной ничтожной сделкой.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выбытие спорного автомобиля из владения было произведено по волеизъявлению истца как собственника, по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих намерение ФИО3 распорядиться спорным имуществом путем его продажи, не представлено.

Анализируя вышеизложенное, в ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждение факт отсутствия у истца ФИО3 волеизъявления на отчуждение принадлежащей ему автомашины ФИО2, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незаключенным (недействительным) договора купли-продажи спорного автомобиля от (дата), заключенного между ФИО3 и ФИО2 недействительным, и как следствие этому для признания недействительным договора купли-продажи от (дата) спорного автомобиля между ФИО2 и ФИО1

В соответствии с положением ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" восстановление государственного учета транспортного средства в случае признания действий, связанных со снятием транспортного средства с государственного учета, незаконными или необоснованными осуществляется на основании решения суда либо решения, принимаемого вышестоящим должностным лицом регистрационного подразделения или регистрирующего органа.

Учитывая изложенное, а также то, что при признании сделки купли-продажи автомобиля ФИО2 недействительной, транспортное средство не перешло бы во владение ФИО1, суд считает необходимым для восстановления нарушенного права ФИО3 путем применения положений ст. 167 ГК РФ, привести стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора купли-продажи. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости аннулировать государственный учет транспортного средства – автомобиля марки «TOYOTA AQUA HYBRID», двигатель (№), кузова (№), государственный регистрационный знак (№), за ФИО1, и восстановить государственный учет указанного транспортного средства за ФИО3

Разрешая заявленные требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных денежных средств, суд приходит к следующим выводам.

В п. 2 ст. 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В этой связи существенным нарушением признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в ходе судебного разбирательства установлен факт отсутствия у ФИО2 правовых оснований для заключения договора купли-продажи (дата) на спорный автомобиль, поскольку собственник данного автомобиля ФИО3 не имел намерений отчуждать третьим лицам свой автомобиль, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения заключенного между ФИО2 ФИО1 договора купли-продажи (дата) автомобиля марки «TOYOTA AQUA HYBRID», двигатель (№), кузова (№), государственный регистрационный знак (№), и как следствие, этому для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченных денежных средств по данному договору.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось ответчиком ФИО2, что по договору от (дата) оплата произведена путем передачи наличных денежных средств в сумме 440 000 рублей 00 копеек от ФИО1 продавцу ФИО2 и автомобиля марки «Тойота Марк 2», принадлежащего истцу (ответчику) ФИО1 на праве собственности, стоимость которого была оценена при заключении договора (дата) в размере 660 000 рублей00 копеек.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 представлено заключение экспертов ООО «ДВ-Эксперт» от (дата) за (№), согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «TOYOTA AQUA HYBRID», двигатель (№), кузова (№), государственный регистрационный знак (№) на (дата) составляет 1 037 400 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства оспаривал определенную истцом ФИО1 стоимость приобретенного по договору от (дата) спорного автомобиля, при этом каких-либо доказательств, опровергающих выводы представленного экспертного заключения ООО «ДВ-Эксперт» от (дата) за (№), не представил. 

Учитывая изложенное, данное заключение от (дата) суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым, как следствие этому считает требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 в свою пользу стоимость автомобиля марки «TOYOTA AQUA HYBRID», двигатель (№), кузова (№), государственный регистрационный знак (№), в размере 1 037 400 рублей 00 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы с ответчика ФИО11 и его представителя о том, что истцом ФИО1 выбран неверный способ защиты нарушено права, суд считает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Факт оплаты истцом ФИО1 государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается чеками-ордерами от (дата) на сумму 10 000 рублей 00 копеек и 3 000 рублей 000 копеек. 

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 000 рублей до 3 000 000 рублей уплате подлежит государственная пошлина в размере 25 000 рублей плюс 1 % суммы, превышающей 1 000 000 рублей. 

Таким образом, уплате подлежала государственная пошлина размере 25 374 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, а также то, что исковые требования истца удовлетворены, исходя из стоимости транспортного средства в размере 1 037 400 рублей 00 копеек, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей 00 копеек, а также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 374 рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «TOYOTA AQUA HYBRID», двигатель (№), кузова (№), государственный регистрационный знак (№), заключенный (дата) между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт гражданина РФ серии (№) (№), выдан подразделением (№) МО УФМС России по Хабаровскому краю в ЦО г. Комсомольска-на-Амуре (дата), в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 037 400 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженца г. Комсомольска-на-Амуре (адрес), паспорт гражданина РФ серии 0808 (№), выдан подразделением 270-008 МО УФМС России по (адрес) в ЦО г. (адрес) (дата), государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 12 374 рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительными договоры купли-продажи транспортного средства, аннулировании записи о регистрации, восстановлении записи о регистрации - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «TOYOTA AQUA HYBRID», двигатель (№), кузова (№), государственный регистрационный знак (№), заключенный (дата) между ФИО3 и ФИО2.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «TOYOTA AQUA HYBRID», двигатель (№), кузова (№), государственный регистрационный знак (№), заключенный (дата) между ФИО1 и ФИО2.

Аннулировать государственный учет транспортного средства – автомобиля марки «TOYOTA AQUA HYBRID», двигатель (№), кузова (№), за ФИО1 и восстановить государственный учет указанного транспортного средства за ФИО3. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.

Мотивированный текст решения суда составлен 24.07.2025.