Дело №2- 1249/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года 

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А. при секретаре судебного заседания Докучаевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2. ФИО9, ООО Север», Комитету управления муниципального имущества Администрации Дмитровского муниципального района о признании наличия реестровой ошибки, исключении из состава сведений ЕГРН записи об описании местоположения границ – координатах характерных точек, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ФИО2. ФИО9, ООО Север», Комитету управления муниципального имущества Администрации Дмитровского муниципального района о признании наличия реестровой ошибки, исключении из состава сведений ЕГРН записи об описании местоположения границ – координатах характерных точек, с № и исключении из состава сведений государственного реестра недвижимости записи об описании местоположения границ- координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером К№ расположенных по адресу : г

<

адрес>

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником части нежилого здания – тарного склад площадью 186 кв.м., расположенного по адресу: г

<

адрес> Подъезд к указанному зданию производится по асфальтированной дороге, которая на момент приобретения истцом здания не была под чьим либо обременением. В 2014 году при проведении кадастровых работ, было выяснено, что дорога по которой осуществляется подъезд закадастрирована и по факту принадлежит собственникам смежных земельных участков, ФИО2 и ООО Север. 

При изучении межевых планов ответчиков было выяснено, что ДД.ММ.ГГГГ года было произведено уточнение местоположение границ и площади земельного участка с № расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с к№, в результате чего часть общественной подъездной дороги являющейся единственным транспортным сообщением к его зданию занята указанными участками. Кроме того, в результате кадастровых работ, было установлено, что земельный участок с к №, под его зданием также поставлен на кадастровый учет неизвестным лицом в нарушение сложившегося пользования, в результате чего постановка на кадастровый учет земельного участка, находящегося под строением и земельным участком расположенным рядом с ним площадью согласно межевого плана 748 кв.м., по мнению истца, не представляется возможным, поэтому истец обратился с указанным иском в суд.

Истец ФИО1 и его представить ФИО3 уточненный иск поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО2, ООО «Север» и ФИО4 - ФИО5 с иском не согласились, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.2 л.д. 159 – 161 и л.д.230 -234).

Представители ответчиков Администрации Дмитровского муниципального района и КУМИ администрации – ФИО6 и ФИО7 возражали в удовлетворении иска.. 

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по М.О. ФИО8 возражает в удовлетворении иска, поскольку оснований для реестровой ошибки не имеется, а в отношении земельного участка с к№ № - оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником части нежилого здания тарного склада – помещения 7-12, расположенного по адресу: г. 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.26 том 1). 

Истец утверждает, что смежные с ним земельные участки с к№ №, поставлены на кадастровый учет с реестровой ошибкой и подлежат исключению из состава сведений запись об описании местоположения границ (указаны координаты (т.4, т. 6, и т.7), а также земельный участок №, расположенный под зданием и рядом с ним, право собственности не за кем не зарегистрировано, истец просит исключить из состава сведений государственного реестра недвижимости записи об описании местоположения границ- координатах характерных точек границ вышеуказанного земельного участка, поскольку произведенное ответчиками исправление границ своих земельных участков лишает его законного права внести уточненные сведения о его земельном участке в ГКН, а также нарушает право на подъезд и подход к его зданию.

Судом также установлено, что в настоящее время ФИО2 является собственником 29/50 долей в праве на земельный участок с №, площадью 3712 кв.м., на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, решения об объединении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года (запись регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года № №том 2 л.д.260).

Ранее ФИО2 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года принадлежали два земельных участка: с №, площадью 376 кв.м., (запись регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года № №) и с №, площадью 3336 кв.м. (запись регистрации в ЕГРН от № года № №)

На основании решения об объединении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 объединила вышеуказанные земельный участки в один, общей площадью 3712 кв.м., которому был присвоен КН №.

На основании договора купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 продала 21/50 долю в праве на земельный участок, площадью 3712 кв.м. с №. ФИО9 (том 2 л.д.241-242).

Соответчику ФИО4 на праве собственности принадлежат 21\50 доля вышеуказанного земельного участка (л.д.241-242 том 2)

ООО Север на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 8000 кв.м. с кадастровым номером № (л.д.60-63). 

Земельные участки ответчиков с установленными границами поставлены на кадастровый учет в соответствии с законодательством, что подтверждается представленными в дело кадастровыми делами на указанные земельные участки и кадастровыми паспортами на них. 

Решением Дмитровского городского суда от 26.01.2015 года правоотношения сторон уже были предметом иного судебного разбирательства о признании недействительными и исключении из состава сведений ГКН записи об описании местоположения границ земельных участков, в удовлетворении иска истцу было отказано.

Представитель ответчиков в судебном заседании показала, что до настоящего времени истец свободно пользуется подъездом и подходом к принадлежащей ему части здания. Доказательств, обратного, не представлено, ввиду отсутствия таковых.

Представитель ответчика полагает, что правоотношения сторон в случае нарушения права на подъезд и проход к принадлежащему объекту недвижимости, регулируется иными нормами действующего законодательства, полагает, что истцом в данном случае выбран ненадлежащий способ защиты права, при этом уместным было бы защищать свои права в случае их действительного нарушения либо угрозы такового.

В подтверждение своих доводов о наличии кадастровой ошибки в определении координат характерных точек границ земельных участков ответчиков, истец представил в материалы дела межевой план, изготовленный на земельный участок площадью 748 кв.м., расположенный под частью здания и вокруг здания для его обслуживания, по утверждению истца (л.д.15-38 т.1). В материалах межевого плана (л.д.21. т.1) имеется заключение кадастрового инженера, из которого следует, что при проведении работ по уточнению местоположения границ земельного участка площадью 748 кв.м. им была выявлена кадастровая ошибка в определении координат поворотных точек земельных участков с №, поскольку границы данных земельных пересекают границы земельного участка площадью 748 кв.м. 

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчиков судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что согласно актуальным сведениям ЕГРН, объект недвижимости – земельный участок с № площадью 3336 кв.м. снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ года.

По состоянию на дату составления данного экспертного заключения, на месте участка с ДД.ММ.ГГГГ расположен земельный участок к№ДД.ММ.ГГГГ площадью 3712 кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО9. Местоположение границ данного земельного участка идентично местоположению границ участка с ДД.ММ.ГГГГ на момент снятия с кадастрового учета.

Согласно данным, полученным при проведении экспертного обследования, земельные участки с кДД.ММ.ГГГГ представляют собой единое землепользование общей площадью 12958 кв.м. ( Приложении №2) (л.д.).

Местоположение границ данного земельного участка идентично местоположению границ участка с № на момент снятия с кадастрового учета.

Фактические границы земельных участков с к№ не соответствуют сведениям ЕГРН, т.к. имеются участки недостающей (отступа) и запользованной (прихвата) земли.

Суд не может признать убедительным и достоверным доказательством заключение эксперта в части того, что имеются участки запользованной земли, поскольку запользования именно земельного участка истца, судом не установлено, что данный земельный участок выделялся истцу суду не представлено, а судом не установлено.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статьи 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу положений статьи 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс ; 2) земельные участки ; 3) части земельных участков.

В силу положений части 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса РФ 

нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 

2) самовольного занятия земельного участка; 

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В судебном заседании установлено, что истцу земельный участок площадью 748 кв.м., границы которого были уточнены в ходе проведения кадастровых работ, ни на каком виде права не принадлежит, границы данного земельного участка не установлены на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства, поэтому доводы истца о наличии в определении координат характерных точек границ земельных участков ответчиков кадастровой ошибки, суд состоятельными признать не может. В судебном заседании эксперт пояснил, что вывод о наличии кадастровой ошибки в определении координат характерных точек границ земельных участков ответчиков сделан только на основании факта пересечения границ земельного участка площадью 748 кв.м., который используется по утверждению истца, истцом и земельных участков ответчиков, однако при этом истцом не представлены доказательства того, что земельный участок площадью 748 кв.м. в границах, которые описаны в межевом плане, был сформирован и существовал когда-либо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.07г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действующего до 01.01. 2017 года) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу пункта 9 статьи 38 приведенного выше Федерального закона №221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Истцом в судебное заседание не представлены доказательства принадлежности истцу земельного участка указанного в межевом плане площадью 748 кв.м. (или иной площадью) на каком-либо праве, а также существование такого объекта недвижимости в тех границах, которые указаны в межевом плане, на местности пятнадцать или более лет. Указанное обстоятельство не подтверждает доводы истца о наличии кадастровой ошибки в определении координат характерных точек границ земельных участков ответчиков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Вместе с тем, часть здания, принадлежащего истцу на праве собственности, в государственном кадастре недвижимости не учтена, границы данного строения также отсутствуют в сведениях ГКН, межевой план представлен на земельный участок истец не указывает его площадь, которую суд принимает согласно межевого плана представленного в дело площадью 748 кв.м., т.е. представленными истцом доказательствами не подтверждаются его доводы о пересечении границ земельных ответчиков с границами части здания, принадлежащего истцу на праве собственности, следовательно данные доводы истца не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что земельный участок истцу передавался при покупке части здания от Дмитровского РАЙПО, в ходе судебного рассмотрения своего подтверждения не нашли. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что при определении координат характерных точек границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № допущена реестровая ошибка, поскольку координаты его границ по кадастровому учёту расположены под частью здания торгового склада, тем самым нарушает права истца.

Суд принимает во внимание, что земельный участок с к№ № не имеет собственника, является ранее учтенным, представленное заключение эксперта в этой части, предусматривающее исправление реестровой ошибки исходя из фактических границ земельных участков на местности, не оспаривается, какого либо спора ни кем не заявлено, в связи с чем, суд исходит из того, что представленные истцом доказательства в этой части ответчиками не оспариваются, каких-либо иных доказательств, ставящих под сомнение имеющиеся доказательства, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая закреплённую действующим законом возможность уточнения границ земельного участка, как составляющих уникальную характеристику объекта недвижимости, суд находит законным и обоснованным удовлетворить заявленные требования в этой части исключить из состава сведений государственного реестра недвижимости записи об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с к№.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, положения закона, установленные судом обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в отношении земельных участков с № и с к№

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Исключить из состава сведений ГКН записи об описании местоположения границ- координатах характерных точек границ земельного участка с к№ №

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО9, ООО Север», Комитету управления муниципального имущества Администрации Дмитровского муниципального района о признании наличия реестровой ошибки земельных участков №,, и исключении их из состава сведений ЕГРН записи об описании местоположения границ – координатах характерных точек - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2017 года