П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 г. г. Тула 

Привокзальный районный суд города Тулы в составе: 

председательствующего Шабаевой Э.В.,

при секретаре Журенковой И.С., 

с участием

государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Маклиной Е.Н., помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Бруновой А.Л.,

подсудимой и гражданского ответчика ФИО1,

защитника адвоката Хохлова А.В., представившего удостоверение ... от ... и ордер ... от ...,

представителя потерпевшего адвоката Шевякова А.Н., представившего удостоверение ... от ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., гражданки 

<

...>, работающей уборщицей в ООО «

<

...>», 

<

...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

16 октября 2016 года, ФИО1 управляла технически исправным автомобилем «

<

...> государственный регистрационный знак ..., на который не был оформлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и следовала на нем в ..., со стороны ... в направлении ..., чем нарушила требования п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.09,2016 года № 904), которые предписывают, обязывают иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 20 минут этого же дня ФИО1 следовала в указанном направлении, перевозя в качестве пассажира Л. и остановилась напротив ..., намереваясь выполнить поворот налево на дворовую территорию .... Остановившись, могла реально обнаружить следующий во встречном направлении велосипед 

<

...>, под управлением Г., который представлял опасность для ее движения.

Данная дорожная обстановка обязывала ФИО1 быть предельно внимательной. Перед началом выполнения маневра поворота налево убедиться в безопасности предпринимаемого маневра, и что этим маневром она не создаст опасности для движения, а так же помех другим участникам дорожного движения. При осуществлении поворота налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Однако, несмотря на это, ФИО1 проявила преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушила требования пунктов 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.09.2016 года № 904), которые предписывают, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5). При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. (п. 8.1) При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (п.8.8).

ФИО1 не выполнила их требования, проявила невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, неправильно оценила сложившуюся дорожную обстановку и ее изменения, при опасности для движения в виде следовавшего во встречном направлении велосипеда 

<

...> под управлением Г., которого могла обнаружить, не убедилась в безопасности предпринимаемого маневра, и что им (маневром), создаст опасность для движения и помеху другому транспортному средству, не убедилась в отсутствии приближающихся встречных транспортных средств, которым она обязана была уступить дорогу, приступила к выполнению маневра поворота налево, выехала на сторону встречного движения при наличии на ней двигавшегося во встречном направлении велосипеда 

<

...> под управлением Г., создав тем самым опасность для движения велосипедисту, не уступила ему дорогу и на съезде на дворовую территорию ... совершила на него наезд на расстоянии примерно 0,5 метра от угла ... и на расстоянии 2,8 метра от проезжей части ... ... в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 20 минут, причинив Г. повреждения - закрытые переломы диафизов левых большеберцовой и малоберцовой костей, которые в своей совокупности образуют тяжкий вред здоровью по признаку длительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, показала, что ... она управляла автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак ..., который принадлежит ее бывшему мужу. Примерно в 20 часов 00 минут ..., она на указанном автомобиле ехала домой. Перед выездом проверила техническое состояние автомобиля, все было исправно. Рулевое управление и тормозная система автомобиля также находились в исправном состоянии: при нажатии на педаль тормоза, автомобиль затормаживался, при повороте рулевого колеса, колеса автомобиля поворачивались в направляемые стороны. В качестве пассажира в автомобиле передвигался бывший супруг - Л. ... она расторгла брак с Л., после расторжени я брака ей присвоена фамилия ФИО1. Примерно в 20 часов 30 минут ..., она на автомобиле двигалась по ..., со стороны ... в направлении .... Вела автомобиль со скоростью около 40 км/ч, ближе к центру проезжей части, то есть к сплошной линии дорожной разметки. Впереди попутных автомобилей не было, позади также попутных автомобилей не было. Подъезжая к дому ... по ..., включила указатель левого поворота и начала сбавлять скорость движения, так как необходимо было повернуть налево, во двор указанного дома. Во встречном направлении двигался «внедорожник», поэтому остановилась перед поворотом налево, что бы его пропустить. После чего возобновила движение и приступила к маневру поворота налево, так как во встречном направлении никого не видела. Во время выполнения маневра, двигалась с минимальной скоростью - около 5 км/ч. После того, как практически завершила маневр поворота налево, то есть большая часть автомобиля уже располагалась на съезде во двор, а на проезжей части Одоевского располагалась лишь задняя часть автомобиля, неожиданно увидела велосипедиста, двигавшегося справа налево по ходу ее движения. Сразу же нажала на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось, и передней левой частью автомобиля совершила столкновение с задним колесом велосипеда. По просьбе пострадавшего отвезла его в больницу. Признает, что не убедилась в отсутствии встречных транспортных средств перед осуществлением маневра поворота налево.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждена исследованными доказательствами.

Потерпевший Г. на следствии, его показания были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что у него в собственности есть велосипед 

<

...>. ... примерно в 20 часов 00 минут он двигался на указанном велосипеде по ... со стороны ... в направлении ... улице было темное время суток, и фонари уличного освещения работали. Двигался по проезжей части ... на расстоянии примерно 0,2 метра от правого края проезжей части со скоростью примерно 20 км/ч. Когда подъезжал к ..., то увидел, что со встречного направления легковой автомобиль резко начал выполнять маневр — поворот налево (во дворовую территорию ...). Скорость движения автомобиля во время маневра составляла также примерно 20 км/ч. Понял, что затормозить не успеет и данный автомобиль может совершить на него наезд. Выкрутил руль вправо и по газону постарался объехать поворачивавший автомобиль, но на съезде в дворовую территорию ... легковой автомобиль совершил наезд на него. Удар пришелся ему в левую ногу и заднее колесо велосипеда. После наезда из автомобиля вышли девушка водитель и мужчина - пассажир переднего сидения. Они отвезли его в больницу. В результате ДТП ему причинены переломы диафизов левых большеберцовой и малоберцовой костей. В настоящее время может передвигаться, но постоянно испытывает дискомфорт и иногда болевые ощущения (л.д.52-55)

Суд признает достоверными показания потерпевшего ФИО2 на следствии, поскольку они согласуются с показаниями подсудимой, подтверждены другими доказательствами по делу: показаниями свидетелей, письменными материалами дела, он подтвердил свои показания при проверки показаний на месте (л.д. 92-98), подсудимую он ранее не знал, никаких причин для ее оговора не имеет.

Свидетель М. на следствии, его показания были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что работает инспектором ГИБДД с .... Примерно в 00 часов 05 минут ... поступил вызов на ДТП, произошедшее на ..., в районе .... По информации оперативного дежурного: автомобиль «Шевролет» совершил наезд на велосипедиста. Примерно через 3 минуты он прибыл на место ДТП. Там находилась водитель автомобиля 

<

...>, сам автомобиль. Водитель пояснила, что поворачивала с ... в дворовую территорию д.... и на съезде в дворовую территорию совершила наезд на велосипедиста, которого не видела, так как было темное время суток. Водитель пояснила, что ДТП произошло примерно в 20 часов ... и в салоне автомобиля находился ее муж. После ДТП пострадавший велосипедист жаловался на боль в ноге, и водитель повезла его в больницу для оказания медицинской помощи. После этого, водитель вернулась на место совершения ДТП и сообщила о случившемся в ГИБДД. С участием понятых и водителя он произвел осмотр места ДТП, в ходе которого было зафиксировано расположение автомобиля и выполнены иные необходимые замеры. Никаких следов на месте ДТП не было. В ходе осмотра места ДТП он проверил техническое состояние автомобиля 

<

...>. Рулевое управление и тормозная системы были исправны; при повороте рулевого колеса, колеса поворачивались в соответствующую сторону, а при нажатии на педаль тормоза, чувствовалась характерная упругость. (л.д. 70-72) 

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ..., схемы и фототаблицы к нему, видно, что ... в ... на съезде в дворовую территорию ..., произошло ДТП - наезд автомобиля 

<

...> государственный ... под управлением ФИО1 на велосипедиста Г. Автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак ... до ДТП поворачивал с ... в дворовую территорию ..., Проезжая часть горизонтальная, покрытие асфальтированное, сухое. Дефектов дорожного покрытия нет. Проезжая часть ... в месте ДТП, шириной 10 метров для движения в двух направлениях. Имеются линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 в виде сплошной линии по середине проезжей части. Ширина съезда в дворовую территорию ..., составила 4,2 метра.

Автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак ..., после ДТП расположен на парковке ..., передней частью направленный к .... Расстояние от передней оси автомобиля до проезжей части ... составило 8,9 метра. Расстояние от задней оси автомобиля до проезжей части ..., составило 11,5 метра. Расстояние от левой боковой стороны автомобиля до ... д. ..., составило 16,4 метра.

В ходе осмотра места совершения административного правонарушения был осмотрен автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак .... При осмотре автомобиля 

<

...> были обнаружены повреждения; деформирован передний бампер. Рулевое управление и рабочая тормозная системы автомобиля находились в технически исправном состоянии. (л.д. 20-26)

Из ответа из МУП «

<

...>» усматривается, что ... наружное освещение было включено в 18 часов 46 минут. Переключение в ночной режим произошло в 00 часов 00 минут. Уличное освещение по ... в период вре мени с 19 часов 25 минут по 20 часов 25 минут работало в вечернем режиме. Повреждений, заявок о не горении наружного освещения за данный период времени не зарегистрировано. (л.д 44)

Из копии карты вызова 

<

...> видно, что ... в 20 часов 38 минут поступил вызов к Г. по адресу ... (л.д. 40)

Из заключения эксперта ... от ..., усматривается, что при осмотре Г. и при исследовании представленной медицинской документации обнаружены следующие повреждения - закрытые переломы диафизов левых большеберцовой и малоберцовой костей - причинены ударными действиями тупого твердого предмета (предметов), впервые зафиксированы в медицинской документации ... с признаками небольшой давности и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку длительной стойкой утраты общей трудоспособности (пункт 6.11.8 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (л.д. 66-67)

Из протокола осмотра транспортного средства от ... следует, что был осмотрен велосипед 

<

...>. В ходе осмотра установлено, что у велосипеда повреждено заднее колесо (вмятина), повреждены 9 спиц в районе вмятины заднего колеса, поврежден багажник (вмятина с левой стороны). (л.д. 88-89)

Из заключения эксперта № ... от ... видно, что в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак ... должен был руководствоваться требованиями пунктов 8,1 (абзац 1) и 8.8 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации. В заданной дорожно-транспортной ситуации, велосипедист Г. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. (л.д. 109-110)

Протоколом следственного эксперимента от ... и схемой к нему подтверждено, что водитель ФИО1 перед совершением маневра поворота налево на автомобиле 

<

...> государственный регистрационный знак ..., могла видеть велосипедиста Г., двигавшегося во встречном направлении. (л.д. 99-104)

Из протокола проверки показаний на месте с обвиняемой ФИО1 схемой и фототаблицей к нему усматривается, что обвиняемая ФИО1, показала, что перед совершением маневра поворота налево, ее автомобиль находился на ... на расстоянии 2 метра от передней оси автомобиля до угла .... Расстояние от переднего и заднего правых колес автомобиля до края проезжей части составило 3,1 метра. Место наезда расположено на расстоянии 3 метра от проезжей части ... и на расстоянии 0,3 метра от угла .... (л.д. 137-143)

Суд, оценивая письменные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу.

Следственные действия, приведенные выше: осмотры места происшествия, следственный эксперимент, проверка показаний на месте, и другие были произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим образом оформлены, замечаний от участвующих лиц при производстве данных следственных действий не поступило.

Заключения экспертов получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, даны компетентными лицами, в своей совокупности соответствуют обстоятельствам совершенного преступления, не вызывают сомнений у суда. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу не установлено.

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в том, что она, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - полностью доказана и суд квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении меры наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправления осужденного и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 преступление совершила впервые (л.д. 147-152), раскаялась в содеянном, 

<

...> характеризуется по месту работы в ООО «

<

...>» (л.д.166) и месту жительства (л.д.167,168), имеет 

<

...>, она оказала медицинскую и иную помощь потерпевшему непосредственного после совершения преступления, доставила его в больницу, предприняла меры к сохранению велосипеда потерпевшего, предприняла действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, перечислив ему почтовым переводом в счет компенсации морального вреда 2000 рублей (л.д. 146), активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, подтвердила свои показания при проверке показаний на месте, при следственном эксперименте, что суд признает смягчающими ее наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает. 

Подсудимая ФИО1 на учетах у 

<

...> не состоит. (л.д. 157-162). Она показала, что считает себя психически здоровым человеком. ФИО1 в судебном заседании вела себя адекватно происходящему, у суда не возникло никаких сомнений относительно ее психического состояния здоровья. Суд признает ее вменяемой.

Суд также при назначении меры наказания ФИО1 принимает во внимание, что ее отец страдает серьезными заболеваниями и она помогает ему в быту.

Принимая во внимание все данные о личности подсудимой ФИО1, которая имеет постоянное место жительства, исключительно положительно характеризуется как по месту работы, так и по месту жительства, отягчающих ее наказание обстоятельств судом не установлено, суд находит возможным ее исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает ей наказание в виде ограничения свободы, но исходя из фактических обстоятельств совершенного ею преступления, характера и степени его общественной опасности, суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поэтому в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, и не находит оснований при назначении основного и дополнительного наказания для применения ст. 64 УК РФ.

Потерпевший и гражданский истец Г. заявил гражданский иск и просил взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного ДТП, в размере 500000 рублей, указал, что в результате произошедшего ... дорожно-транспортного происшествия и виновных действий ответчицы ему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, он был вынужден длительное время проходить лечение, вынужден был принимать сильные обезболивающие и успокаивающие медицинские препараты, поскольку причиненные ему телесные повреждения вызвали сильную физическую боль, длительное время он был лишен возможности полноценно себя обслуживать и вести нормальную жизнь, он вынужден был пользоваться помощью окружающих близких ему людей. До настоящего времени он плохо себя чувствует, испытывает боль, беспокойно спит по ночам, боится автомобилей и испытывает страх езды на велосипеде. Он оценил компенсацию морального вреда в 500000 рублей, которые просил взыскать с ответчицы. 

Потерпевший и гражданский истец Г. в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, поддержал гражданский иск в полном объеме и просил его удовлетворить.

Представитель потерпевшего и гражданского истца адвокат Шевяков А.Н. поддержал исковые требования Г. по указанным основаниям и просил их удовлетворить, поскольку считает, что вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, полностью доказана, дополнил, что Г. до конца не восстановил свое здоровье, у него ухудшилось качество жизни, о чем он очень переживает. 

Подсудимая и гражданский ответчик ФИО1 исковые требования о взыскании с нее компенсации морального вреда признала, однако не согласна с указанным размером, считает его чрезмерно завышенным, показала, что у нее тяжелое материальное положение, она в браке не состоит, имеет двоих 

<

...>, которые не работают, им помогает отец, ее среднемесячная заработная плата составляет 5200 рублей, что подтверждено справкой ОАО «

<

...>», помимо заработной платы материально подсудимой помогает 

<

...>, поэтому среднемесячный доход подсудимой составляет 10-12 тысяч рублей в месяц.

Защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Хохлов А.В. поддержал мнение подсудимой ФИО1 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу ст. 1101 ГК размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, суд учитывает все доводы, указанные потерпевшим в обоснование своих исковых требований, считает, что потерпевшему Г. действительно были причинены нравственные страдания, связанные с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ему был причинен тяжкий вред здоровью, он получил повреждения - закрытые переломы диафизов левых большеберцовой и малоберцовой костей, испытывал физическую боль, длительное время проходил как стационарное, так и амбулаторное лечение, и до конца еще не восстановил свое здоровье, переживает по поводу ухудшения качества жизни из-за полученной травмы и длительного периода реабилитации.

С учетом материального и семейного положения подсудимой ФИО1, которая имеет заработную плату 5200 рублей в месяц, а с учетом материальной помощи, которую ей оказывает мать, ее доход составляет 10-12000 рублей в месяц, принимая в о внимание, что ФИО1 имеет кредитные обязательства, выплачивая ежемесячно кредит в размере 1360 рублей 65 копеек, других источников дохода не имеет, страдает 

<

...> заболеваниями, совершила неосторожное преступление, суд находит размер компенсации морального вреда, заявленный Г. в размере 500000 рублей, чрезмерно завышенным, и, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства преступления, материального и семейного положения подсудимой, считает необходимым исковые требования Г. удовлетворить частично. Определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в его пользу – 80000 рублей, а учитывая, что подсудимая в пользу потерпевшего перечислила почтовым переводом 2000 рублей в счет оплаты компенсации морального вреда, засчитав эту денежную сумму, суд считает необходимым взыскать оставшуюся часть с подсудимой в пользу потерпевшего Г. - 78000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО1 оставшейся части размера компенсации морального вреда в размере 420 000 рублей суд считает необходимым Г. отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с лишением в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, установив ей следующие ограничения: не выезжать за пределы территории ..., не изменять постоянное место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации. 

Гражданский иск Г. удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Г. оставшуюся часть компенсации морального вреда в размере 78000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания оставшейся суммы компенсации морального вреда в размере 420000 рублей – отказать.

Вещественное доказательство: велосипед 

<

...>, находящийся на ответственном хранении у Г. - оставить в распоряжении собственника Г.

Приговор суда может быть обжалован в Тульский областной суд города Тулы в течение 10 суток со дня получения копии приговора путем подачи апелляционного представления, апелляционных жалоб в Привокзальный районный суд города Тулы.

Председательствующий