Мировой судья Мещеряков Ю.М. Дело № 12-154/19 

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2019 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда города Калининграда 

ФИО1,

при секретаре Бабуновой Э.Р.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининградской области ФИО2 на постановление мирового судьи шестого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда ФИО3 от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи шестого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда ФИО3 от 20 декабря 2018 года прекращено административное дело в отношении ФИО4 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Г.С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить и дело вернуть на новое рассмотрение. В обоснование доводов своей жалобы инспектор ГИБДД Г.С.А. указал, что он не был извещен мировым судьей о рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4, в связи с чем не смог дать пояснения и предоставить фотоснимки, на которых зафиксировано транспортное средство ФИО4 с нечитаемым государственным регистрационным знаком. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 03 октября 2018 года в 21 час. 15 мин. инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Г.С.А. составил протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ. В протоколе указано, что 03 октября 2018 года в 21 час. 07 мин. водитель ФИО4, возле дома № 1 «з»/1 на ул. Герцена г. Калининграда управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», на государственном регистрационном знаке которого 

<

данные изъяты> наклеена пленка, препятствующая идентификации этого знака.

На основании п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года за № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года За № 1090, определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается управлять транспортным средством, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям ГОСТа Р 50577-93.

Согласно пункту И.5 ГОСТ Р 50577-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года за № 165, не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ образуется в случае управления транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управления транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управления транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4, мировой судья прекратил производство по делу за отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ. При этом в постановлении от 20 декабря 2018 года мировой судья указал, что в судебном заседании в ходе осмотра государственного знака 

<

***> было установлено, что на знак действительно наклеена пленка, однако номер видно четко. Учитывая, что в материалах дела нет доказательств того, что номер невозможно было идентифицировать, толкуя все сомнения в пользу ФИО4, мировой судья пришел к выводу о том, что вина ФИО4 в административном правонарушении не доказана.

Однако суд не может согласиться с постановлением мирового судьи шестого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 20 декабря 2018 года по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В постановлении мировой судья указал, что осмотрел государственный регистрационный знак в судебном заседании, но при этом не указал, каким образом осматривался государственный и на основании чего был сделан вывод о том, что наклеенная на номер пленка не препятствует определению номера.

К жалобе инспектор ГИБДД Г.С.А. приложил видеозапись, которая была осмотрена в судебном заседании. На видеозаписи запечатлен автомобиль марки "БМВ", государственный регистрационный знак 

<

***>. При этом, на видеозаписи видно, что при съемке государственного регистрационного знака под определенным углом цифры "587" сливаются с белым фоном государственного регистрационного знака, что не позволяет его идентифицировать, поскольку цифры становятся нечитаемыми.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 умышленно оборудовал государственный знак своего автомобиля материалом, который препятствует его идентификации, в связи с чем постановление мирового судьи о прекращении производства по делу за отсутствием в действия ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным. 

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО4 совершил административное правонарушение 03 октября 2018 года, поэтому при изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка шестого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 20 декабря 2018 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ, в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 удовлетворить. 

Отменить постановление мирового судьи шестого судебного участка Ленинградского района города Калининграда ФИО3 от 20 декабря 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО4.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись ФИО1