№ 2а-1250/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при секретаре Крыловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» к начальнику отдела - старшему судебному приставу - исполнителю Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1, УФССП России по Астраханской области, заинтересованному лицу ФИО2, начальнику Управления собственной безопасности Федеральной службы судебных приставов ФИО3 о признании бездействия незаконным и устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу - исполнителю Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1, УФССП России по Астраханской области, заинтересованному лицу ФИО2, начальнику Управления собственной безопасности Федеральной службы судебных приставов ФИО3 о признании бездействия незаконным и устранении допущенных нарушений, указав в административном иске, что в Советский РОСП г. Астрахани для исполнения предъявлен исполнительный документ № 2-1474/2020, выданный 06 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Советского района г. Астрахани, в соответствии с которым с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору 

<

номер> в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Вышеуказанный документ был направлен взыскателем в адрес Советского 

<

ФИО>2 г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, факт направления документов подтверждается почтовым реестром от 10 декабря 2020 года, факт получения корреспонденции 16 декабря 2020 года отчетом об отслеживании почтового отправления. Полагают, что по данному исполнительному производству присутствует личная заинтересованность и коррупционная составляющая, как судебного пристава-исполнителя, так и начальника Управления собственной безопасности Федеральной службы судебных приставов ФИО3 В нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав ФИО1 не осуществил контроль за действиями должностных лиц судебных приставов Советского РОСП г. Астрахани, выразившейся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя АО «ОТП Банк» исполнительного документа. Старший судебный пристав имел возможность организовать работу сотрудников подразделения для совершения необходимых исполнительных действий с применением необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документов в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству. В нарушение указанных норм закона начальником Советского РОСП г. Астрахани ФИО1 не организован на должном уровне контроль за поступлением и передачей документов в подразделение судебных приставов и обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов. Длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства не только влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и свидетельствует о халатном отношении старшего судебного пристава ФИО1 к своим должностным обязанностям, как руководителя подразделения. Незаконность бездействия старшего судебного пристава-исполнителя заключается в неосуществлении контроля за передачей на исполнение поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа; в неорганизации поиска указанного исполнительного документа, а в случае его утери - получения дубликата исполнительного документа. В неосуществлении контроля за принятием своевременного и полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе и в ненаправлении взыскателю копий процессуальных документов, которые должны быть вынесены в рамках исполнительного производства. Ненаправлении постановления в ПФ РФ об удержании из пенсии должника и неперечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника на счет взыскателя. В связи с чем, просили суд признать незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Астрахани ФИО1, выразившееся в невынесении и ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства за период с 16 декабря 2020 года по 01 февраля 2021 года, в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать старшего судебного пристава - начальника Советского РОСП г. Астрахани ФИО1 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства. В случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава - начальника Советского РОСП г. Астрахани ФИО1 получить дубликат исполнительного листа.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит суд их удовлетворить. 

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель - начальник Советского РОСП г. Астрахани ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель административного ответчика УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заинтересованные лица ФИО2, начальник Управления собственной безопасности Федеральной службы судебных приставов ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в том числе и административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, явка которого не является обязательной и не признана судом обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, изучив материалы исполнительного производства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Судом установлено, что 06 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Советского района г. Астрахани вынесен судебный приказ № 2-1474/2020 о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» с должника ФИО2 задолженности по договору займа 

<

номер> в размере 23 545,18 руб., за период с 11 ноября 2019 года по 09 апреля 2020 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 453,18 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 7, 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что заявление АО «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ поступили в Советский РОСП г. Астрахани 16 декабря 2020 года.

Вместе с тем, согласно сведениям о регистрации, 05 февраля 2021 года на основании поступивших от АО «ОТП Банк» документов возбуждено исполнительное производство, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства 

<

номер>-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю и ФИО2 (должнику) 05 февраля 2020 года, что подтверждается отправкой в форме электронного документа.

Судом установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства 

<

номер>-ИП судебным приставом - исполнителем неоднократно были направлены запросы о счетах, находящихся в банке и иной кредитной организации, о наличии зарегистрированных транспортных средствах, запросы о должнике или его имуществе, запросы в ФНС, ФМС, ПФР, Росреестр, запросы о персональных данных, в компании сотовой связи, вынесены постановления об обращении взыскания должника на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10 февраля 2021 года.

Согласно запросу 

<

номер> от 05 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области 

<

ФИО>6 запрошены сведения о предоставлении информации о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником ФИО2

Из ответа 

<

номер> от 05 февраля 2021 года данного подразделением ГИБДД ТС МВД России следует, что за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство КАМАЗ 5511, 1984 года выпуска.

08 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что должностными лицами Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность их действий указывают на то, что ими были приняты все доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и отсутствия контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области за деятельностью вверенных ему сотрудников, поскольку согласно статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу, издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, осуществление старшим судебным приставом и должностными лицами Управления специальных полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, вытекает из конкретных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Тот факт, что процессуальные документы по исполнительному производству не были получены АО «ОТП Банк», хотя и направлены административным органом, о незаконности бездействий старшего судебного пристава-начальника Советского РОСП г. Астрахани ФИО1, не свидетельствуют.

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Следовательно, для удовлетворения иска необходимо установление того, что бездействие старшего судебного пристава-начальника Советского РОСП г. Астрахани ФИО1, повлекло за собой реальное нарушение или создало реальную угрозу нарушения прав и интересов административного истца. 

Вместе с тем, таких доказательств административным истцом в материалы дела суду не представлено. 

В соответствии с положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В заявленных требованиях административным истцом указывается на незаконность действия со стороны начальника Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1, выразившегося, в том числе, в невынесении и ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства, за период с 16 декабря 2020 года по 01 февраля 2021 года, вместе с тем как установлено из материалов исполнительного производства, исполнительные документы, на основании которых было возбуждено исполнительное производство, поступили в Советский РОСП г. Астрахани только 05 февраля 2021 года, в связи с чем начало периода допущенного бездействия не соответствует обстоятельствам дела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего административного дела судом не установлено незаконных бездействий начальника Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1, выразившихся в невынесении и ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства за период с 16 декабря 2020 года по 01 февраля 2021 года, в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в ненаправлении в адрес взыскателя процессуальных документов по исполнительному производству, а также нарушения прав взыскателя.

Доводы административного истца о личной заинтересованности, как судебного пристава-исполнителя, так и начальника Управления собственной безопасности Федеральной службы судебных приставов ФИО3, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, административным истцом в рамках рассматриваемого дела не представлено.

Доводы о ненаправлении постановления в ПФ РФ об удержании из пенсии должника и неперечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника на счет взыскателя, также являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов исполнительного производства должник ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем оснований, для удержания из пенсии денежных средств, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных АО «ОТП Банк» административных исковых в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» к начальнику отдела - старшему судебному приставу - исполнителю Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1, УФССП России по Астраханской области, заинтересованному лицу ФИО2, начальнику Управления собственной безопасности Федеральной службы судебных приставов ФИО3 о признании бездействия незаконным и устранении допущенных нарушений,оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 марта 2021 года.

Судья Н.П. Синельникова