Судья Зайнуллина Ч.З. УИД 16RS0034-01-2025-000043-46

№4305/2026

учет № 158г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Курмашевой Р.Э.,

судей Гильмутдиновой А.Ф., Хафизовой Р.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчентаевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Курмашевой Р.Э. апелляционную жалобу представителя Приикского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО1 на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 13 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Приикского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан к Исполнительному комитету Уруссинского сельского поселения Ютазинского муниципального района Республики Татарстан о возмещении вреда, причиненного земельным ресурсам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Приикского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО1 в поддержку доводов жалобы, представителя Исполнительного комитета Уруссинского сельского поселения Ютазинского муниципального района Республики Татарстан ФИО2, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приикское территориальное управление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан обратилось в суд с иском к Исполнительному комитету Уруссинского сельского поселения Ютазинского муниципального района Республики Татарстан о возмещении вреда, причиненного земельным ресурсам.

В обоснование указано, что по результатам экологического обследования территории земельного участка с кадастровым номером ...., входящего в кадастровый квартал, включающий в себя соседние земельные участки (единое землепользование) с кадастровыми номерами: ...., ...., ...., расположенные в 

<

адрес>, выявлено самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы с применением специальной техники (экскаватор гусеничный 

<

данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>), площадь снятия плодородного слоя почвы составила 1694 кв.м., глубина 60 см.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем земельного участка с кадастровым номером .... является Исполнительный комитет Уруссинского сельского поселения Ютазинского муниципального района. Соседние земельные участки не разграничены (....,....,....) и являются (государственной) муниципальной собственностью.

Согласно кадастровому плану территории кадастрового квартала .... от 04 декабря 2024 года все земельные участки данного квартала относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения.

На основании заключения выездного обследования №.... от 15 октября 2024 года инспектором в области охраны окружающей среды Приикского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан по факту нарушения природоохранного законодательства Российской Федерации произведен расчёт размера вреда, причиненного почвам в результате снятия и перемещения плодородного слоя почвы на общей площади 1694 кв.м. в соответствии с приказом Минприроды России от 08.07.2010 года №238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды». Согласно расчету истца размер ущерба, причиненный ответчиком в результате самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы на общей площади 1694 кв.м, составляет 3 314 819 рублей 02 копейки.

Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, как специально уполномоченному государственному органу управления, осуществляющему государственный экологический надзор за использованием и охраной окружающей среды и природных ресурсов, предоставлено право предъявлять иски к юридическим и физическим лицам о взыскании средств в возмещение вреда, причиненного окружающей среде.

Указывая, что ответчик в 30-дневный срок в добровольном порядке не возместил вред, причиненный окружающей среде, Приикское территориальное управление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, уточнив иск, просило взыскать с Исполнительного комитета Уруссинского сельского поселения Ютазинского муниципального района Республики Татарстан сумму ущерба, причинённого окружающей среде в результате самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы на площади 432,17 кв.м. в размере 845 670 рублей 26 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исполнительный комитет Ютазинского муниципального района Республики Татарстан, ООО «СБТ-строй», АО «Дорожно-эксплуатационное предприятие».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Приикского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО3 исковые требования поддержала, пояснив, что по сообщению природоохранной межрайонной прокуратуры было установлено, что специализированная техника вывозит грунт с земельного участка, расположенного 

<

адрес>. При осмотре на место обнаружен работающий экскаватор, принадлежащий ООО «СБТ-строй», которое осуществляет строительство моста 

<

адрес>.

Представитель Исполнительного комитета Уруссинского сельского поселения Ютазинского муниципального района Республики Татарстан ФИО4 иск не признала.

Представитель Исполнительного комитета Ютазинского муниципального района Республики Татарстан ФИО5 с иском также не согласился.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены.

Судом в иске отказано.

В апелляционной жалобе представителя Приикского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Исполнительного комитета Уруссинского сельского поселения Ютазинского муниципального района Республики Татарстан ФИО4 выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действующая редакция пунктов 1, 8 части 1, части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает правила разграничения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам, согласно которым суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов "местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сторонами спора являются два юридических лица, требования о возмещении вреда окружающей среде мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком полномочий собственника земельного участка.

При этом судом первой инстанции установлено, что работы на земельном участке, на котором снят плодородный слой почвы, производились ООО «СБТ-строй» в рамках строительства моста 

<

адрес>.

Таким образом, представленные сторонами доказательства, характер и содержание заявленных истцом требований, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что данное гражданское дело подсудно арбитражному суду.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Согласно абзацу второму пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела судом не учтен общий принцип разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в основе которого заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом вышеизложенного, а также приведенных правовых норм и разъяснений по их применению решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 13 мая 2025 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела в Арбитражный суд Республики Татарстан для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 33, 327-329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 13 мая 2025 года отменить.

Гражданское дело по иску Приикского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан к Исполнительному комитету Уруссинского сельского поселения Ютазинского муниципального района Республики Татарстан о возмещении вреда, причиненного земельным ресурсам передать по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2026 года.

Председательствующий Курмашева Р.Э.

Судьи Гильмутдинова А.Ф.

Хафизова Р.Ш.