Дело № 1-261/2024 (1-204/2023) 

УИД № 60RS0001-01-2023-000357-12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Жежеруна Д.Н.,

при секретаре Кондрашёнок О.Б., 

с участием государственного обвинителя Андреева Я.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бондаренко И.И.,

представителя потерпевшего П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, данные изъяты, не судимый,

под стражей по данному делу не содержащийся, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

** **** 20** в Межрайонной ИФНС России №1 по Псковской области внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о создании юридического лица ООО «Д.», которому присвоен ОГРН №** ИНН №**.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ № №** от ** **** 20**, ООО «Д.» расположено по адресу: г.***, ул.****, д.№**, единственным учредителем и директором, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Д.», является ФИО1 Основной вид экономической деятельности ООО «Д.» - строительство жилых и нежилых зданий. Дополнительный вид деятельности - строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

Решением №** от ** **** 20** единственного учредителя общества ООО «Д.» ФИО1 директором Общества назначен ФИО1

Из содержания Устава ООО «Д.», утвержденного Решением №** от ** **** 20** единственного участника, следует: п.1.1. Общество с ограниченной ответственностью «Д.», именуемое в дальнейшем «Общество», создано в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 года №14-ФЗ, требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации; п.2.1. Общество является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на получение прибыли; п.3.1. Общество является юридическим лицом с момента его государственной регистрации и действует в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», иными законодательными актами и настоящим уставом; п.3.3. Общество вправе в установленном порядке открывать банковские счета, расчетные и иные, в том числе валютные, на территории Российской Федерации и за её пределами; п.20.1. Руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган Общества – Директор; п.20.4. Директор подотчетен единственному участнику Общества; п.20.5. Порядок деятельности Директора и принятия им решений устанавливается внутренними документами Общества, настоящим уставом, трудовым договором; п.20.6. Директор Общества: 1) без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) открывает и закрывает расчетные или иные счета в банках, в том числе валютные; п.20.7. Директор несет персональную ответственность за соблюдением порядка ведения и достоверности учета и отчетности в соответствии с законодательством РФ. Директор несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновным действием (бездействием). 

Согласно должностной инструкции директора ООО «Д.», утвержденной Приказом директора ООО «Д.» от ** **** 20** №** ФИО1: п. 1.4. Директор должен знать: законодательные и нормативные правовые акты, регламентирующие производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность ООО «Д.»; Директор выполняет следующие должностные обязанности: п.2.1. Руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью организации, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества организации, а также финансово-хозяйственные результаты ее деятельности; п.2.3. Обеспечивает выполнение организацией всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая кредитные организации, а также хозяйственных и трудовых договоров и бизнес-планов; п.2.7. Решает вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности организации, в пределах, предоставленных ему законодательством прав, поручает ведение отдельных направлений деятельности другим должностным лицам - заместителям директора, руководителям структурных подразделений организации; Директор имеет право: п.3.1. Без доверенности действовать от имени ООО «Д.», представлять интересы ООО «Д.» во взаимоотношениях с юридическими лицами, гражданами, органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления; 3.2. Распоряжаться имуществом и средствами ООО «Д.», с соблюдением требований, установленных законодательством, Уставом ООО «Д.», решениями Общего собрания участников ООО «Д.», иными нормативными правовыми актами; п.3.3. Издавать приказы, принимать (утверждать) инструкции, планы, локальные нормативные акты, иные внутренние документы ООО «Д.» по всем вопросам, относящимся к его компетенции, давать распоряжения и указания всем работникам ООО «Д.» по кругу вопросов, входящих в его полномочия; п.3.5. Принимать на работу, заключать трудовые договоры, направлять работников на обучение, в служебные командировки и служебные поездки, перемещать персонал, производить переводы и увольнения работников ООО «Д.»; п.3.9. Проставлять первую подпись на всех документах, касающихся деятельности ООО «Д.»; п.3.10. Открывать в кредитных организациях расчетные и другие счета от имени ООО «Д.»; п.3.12. Совершать от имени ООО «Д.» сделки, выдавать доверенности; п.3.13. Обеспечивать выполнение всех обязательств ООО «Д.» перед третьими лицами; п.3.14. Обеспечивать организацию ведения бухгалтерского учета и отчетности в ООО «Д.»; Директор несет ответственность за: п.4.1. За неисполнение или ненадлежащие исполнение своих должностных обязанностей - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ; п.4.2. За правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности в пределах, определенных действующим трудовым, административным, уголовным и гражданским законодательством РФ; п.4.3. За причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ.

Таким образом, являясь директором ООО «Д.» ФИО1, выполнял служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации.

** **** 20** для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Д.» в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г.***, ул.****, д.№**, расположенном по адресу: г.***, ул.****, д.№** открыт расчетный счет №**, ** **** 20** реквизиты указанного счета изменены на №**, распорядителем по которому является ФИО1, как директор ООО «Д.». 

В период времени с ** **** 20** по ** **** 20**, ФИО1, как директору ООО «Д.», находящемуся на территории Псковской области, при выполнении работ по подготовке основания под монтаж спортивно-технологического оборудования для футбольного поля с искусственным покрытием и легкоатлетическими беговыми дорожками стадиона «Локомотив», расположенного по адресу: г.***, ул.****, д.№**, по муниципальному контракту №** ИКЗ №** от ** **** 20** стало известно о необходимости выполнения работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на стадионе «Локомотив» по адресу: г.***, ул.****, д.№**.

** **** 20** между МБУ «СШ-С» (именуемый в дальнейшем - Заказчик), в лице А.А., и ООО «Д.», в лице ФИО1, (именуемый в дальнейшем - Подрядчик), в г. Псков заключен Договор №** от ** **** 20** на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на стадионе «Локомотив» по адресу: г.***, ул.****, д.№** (далее – Договор №** от ** **** 20**), с отражением объема необходимых работ в локальном сметном расчете №** от ** **** 20** (Приложение № 1 к Договору №** от ** **** 20**) общей площадью 1327 м? стоимостью 599 363 руб. 

Из положений Договора №** от ** **** 20** следует: п.1.1. Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия на стадионе «Локомотив» по адресу: г.***, ул.****, д.№**. (далее соответственно — Работы, Объект) в строгом соответствии сметной документации (далее - СД) (приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором; п.1.2. Подрядчик гарантирует, что работы будут выполнены в соответствии с действующими нормами, правилами и стандартами; п.1.3. Подрядчик гарантирует соответствие выполняемых работ требованиям действующего законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих объект закупки, в строгом соответствии с условиями Договора и приложений к нему, с учетом индивидуальных особенностей Объекта; п.2.1. Начало работ - в течение 1 дня с момента подписания Договора. Окончание работ - 30.11.2020г.; п.2.2. Подрядчик вправе досрочно выполнить работы и сдать Заказчику их результат в установленном порядке; п.2.3. Место выполнения работ: 180000, г.***, ул.****, д.№**; п.3.1. Цена Договора составляет: 599 363 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 процентов. Сумма платежей по настоящему Договору, подлежащая уплате Заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой Договора, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации Заказчиком; п.3.2. Цена Договора является твердой, определена на весь срок исполнения Договора, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Договору; п.3.3 Аванс не предусмотрен. Оплата по настоящему Договору осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, по факту выполнения подрядчиком работ на основании предъявленных Подрядчиком и принятых Заказчиком объемов выполненных работ, не более чем в течение 15 рабочих дней после подписания и на основании подписанных сторонами актов о приёмке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), предъявления счета и/или счета-фактуры (при наличии) на основании сметы Договора, но не более цены Договора; п.3.4. Платежи по Договору осуществляются в валюте Российской Федерации (рублях) за счет средств городского бюджета на 2020 год в рамках реализации муниципальной программы «Развитие физической культуры и спорта, организация отдыха и оздоровления детей»; п.3.5 Датой оплаты считается дата списания денежных средств с лицевого счета Заказчика; п.4.1. Подрядчик обязан: п.п.4.1.1. Выполнить все работы в объеме в строгом соответствии с СД и сдать результат работ Заказчику; п.п.4.1.2. Приступить к выполнению работ в течение 1 дня с момента подписания настоящего Договора; п.п.4.1.3. Подрядчик обязуется обеспечить: - выполнение работ по Договору в соответствии со сметной документацией; - выполнение работ в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором; - сдачу выполненных работ Заказчику в порядке, предусмотренном настоящим Договором; п.п.4.1.7. Фактически выполненные объемы работ фиксировать в Актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и представлять Заказчику; п.п.4.1.8. Стоимость выполненных работ подтверждать подписанием Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), в соответствии с требованиями, утвержденными постановлением Госкомстата от 11.11.1999 № 100, составляемых на основе Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2); п.п.4.1.10. Подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии со сметной документацией и условиями Договора, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного Договором; п.п.4.1.11. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от сметной документации; п.6.1. После завершения выполнения работ, предусмотренных Договором, Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о факте завершения работ в соответствии со сроками; п.6.2. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Заказчиком уведомления, указанного в п. 6.1 Договора, Подрядчик представляет Заказчику Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные Подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.

Тем самым, ООО «Д.», в лице директора ФИО1, приняло на себя обязательства по проведению ремонтных работ асфальтобетонного покрытия на стадионе «Локомотив» по адресу: г.***, ул.****, д.№**, в строгом соответствии со сметной документацией (Приложение № 1 к Договору№** от ** **** 20**), и обязалось выполнить все работы, предусмотренные условиями Договора №** от ** **** 20** и приложением к нему, в установленном объеме, обеспечив качество выполнения работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

В период времени с ** **** 20** по ** **** 20** у ФИО1, находящегося на территории Псковской области, являющегося директором ООО «Д.», то есть лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Заказчику, путем выполнения не в полном объеме работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на стадионе «Локомотив», по адресу: г.***, ул.****, д.№**, по Договору №** от ** **** 20**, то есть, используя материалы меньшего объема, чем определено в Локальной сметете №** от ** **** 20** (Приложение № 1 к Договору №** от ** **** 20**). 

В период времени с ** **** 20** по ** **** 20** ФИО1, во исполнение своего преступного умысла, являющийся директором ООО «Д.», то есть лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и ответственным лицом на объекте по ремонту асфальтобетонного покрытия на стадионе «Локомотив» по адресу: г.***, ул.****, д.№**, то есть используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории г.***, ул.****, д.№**, осведомленный о том, что участки, где требуется произвести работы по ремонту асфальтобетонного покрытия документально не определены, организовал предоставление сотрудникам ООО «Д.», непосредственно осуществляющим работы по вышеуказанному договору, неосведомленным о преступных намерениях директора общества ФИО1, материалы меньшего объема, чем определены в Локальной сметете №** от ** **** 20** (Приложение № 1 к Договору №** от ** **** 20**) и, находясь у г.***, ул.****, д.№**, указал последним, на участки асфальтобетонного покрытия, расположенные на территории стадиона «Локомотив» по вышеуказанному адресу, где требуется произвести работы по ремонту. 

В указанный выше период времени сотрудниками ООО «Д.», неосведомленными о преступных намерениях директора общества ФИО1, были произведены работы по ремонту асфальтобетонного покрытия на стадионе «Локомотив» по адресу: г.***, ул.****, д.№**, в объеме и в соответствии с тем количеством материалов, которые были предоставлены директором ООО «Д.» ФИО1 для ремонта указанных последним участков асфальтобетонного покрытия.

После выполнения работ, но не позднее ** **** 20**, по Договору №** от ** **** 20**, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Заказчику, ФИО1, являющийся директором ООО «Д.» и ответственным лицом на объекте по ремонту асфальтобетонного покрытия на стадионе «Локомотив» по адресу: г.***, ул.****, д.№**, находясь на территории Псковской области, действуя из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, составил и подписал акт о приёмке выполненных строительных работ №** от ** **** 20** по форме № КС-2 на сумму 599 363 руб., в том числе НДС 99 893 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат №** от ** **** 20** по форме № КС-3 на сумму 599 363 руб., в том числе НДС 99 893 руб., в которых указал заведомо ложные сведения, а именно работы, предусмотренные Локальной сметой №** от ** **** 20** (Приложение № 1 к Договору №** от ** **** 20**), как выполненные в полном объеме общей площадью 1327 м? стоимостью 599 363 руб., а не фактически выполненные объемы работ и понесенные затраты, тем самым внес в указанные документы заведомо ложные сведения, завысив объемы и стоимость выполненных работ, предоставив данные документы, по указанному выше объекту Приемочной комиссии, сформированной в соответствии с Договором №** от ** **** 20**.

** **** 20** Приемочной комиссией, неосведомленной о преступном умысле директора ООО «Д.» ФИО1, а также о внесенных последним ложных сведениях в вышеуказанные документы, работы по ремонту асфальтобетонного покрытия на стадионе «Локомотив» по адресу: г.***, ул.****, д.№**, по Договору №** от ** **** 20**, признаны выполненными, о чём подписан Акт приёмки работ (товаров, услуг) по Договору от ** **** 20** №**. 

В соответствии с заключением строительно-технической судебной экспертизы №** от ** **** 20** ЭКЦ УМВД России по Псковской области, установлено, что объемы и стоимость фактически выполненных работ ООО «Д.» на стадионе «Локомотив», расположенном по адресу: г.***, ул.****, д.№**, не соответствуют сведениям, отраженным в акте о приемке выполненных строительных работ №** от ** **** 20**, не выполнены работы по ремонту асфальтобетонного покрытия в объеме 496,99 м? и сопутствующим работам и затратам, что соответствует стоимости 224 492,78 руб. 

** **** 20** с лицевого счета Заказчика №**, открытому ** **** 20** в Управлении Федерального казначейства по Псковской области, привязанного к расчетному счету №**, открытому в Отделении по Псковской области Северо-Западного главного управления Центрального Банка РФ, на расчетный счет ООО «Д.» №**, открытый ** **** 20** в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва, перечислены денежные средства в размере 599 363 руб. с назначением платежа: (№** л/с №**)(№**) Договор №** от ** **** 20**., счет фактура №** от ** **** 20**, работы по ремонту асфальтобетонного покрытия на стадионе Локомотив НДС=99893.83», в том числе и излишне уплаченные денежные средства в сумме 224 492,78 рублей, которыми ФИО1, как директор ООО «Д.» используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени с ** **** 20** по ** **** 20**, ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность на территории Псковской области, являясь директором ООО «Д.», обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, а именно полномочиями по составлению и подписанию документов по финансово-хозяйственной деятельности и распоряжению денежными средствами Общества, то есть, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, путем обмана членов приемочной комиссии, а также представителя Муниципального бюджетного учреждения «СШ-С», умышленно, используя документы, содержащие заведомо ложные сведения о стоимости фактически выполненных работ по Договору №** от ** **** 20**, совершил хищение бюджетных денежных средств принадлежащих муниципальному образованию «Город Псков», выделенных за счет средств городского бюджета на 2020 год в рамках реализации муниципальной программы «Развитие физической культуры и спорта, организация отдыха и оздоровления детей» на общую сумму 224 492 руб. 78 коп., тем самым путем обмана похитил и обратил чужое имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил муниципальному образованию «Город Псков» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, указав, что изначально ООО «Д.» выполнял работы на стадионе «Локомотив» по основному полю и беговым дорожкам по контракту на сумму 5 млн. руб. После выполнения работ ему предложили отремонтировать асфальт. ООО «Д.» и МБУ «СШ-С» заключили договор от ** **** 20**. Проблемные места (ямы, неровности), которые необходимо было отремонтировать, показывали А.А. и Г.А. Его организация направляла бланк договора в бухгалтерию, который там был отредактирован, после чего подписан. Весь объем работ был исполнен. Схема работ не предоставлялась, места указывались «пальцем». Работы были приняты, претензий не было. Объем работ он не замерял. Смету по работам составлял нейтральный человек, не со стороны Администрации. В заблуждение он никого не вводил и не обманывал. При демонстрации схемы стадиона «Локомотив» (т. 1 л.д. 148) указал, что асфальт укладывался: 1) вдоль трибуны по ул. Бастионной с заходом на полукруг; 2) прямая за воротами со стороны ул. ФИО3; 3) внутренний полукруг со стороны ул. ФИО3; 4) внутри полукруга местами со стороны ул. ФИО3; 5) внешний полукруг со стороны ул. ФИО3; 6) у входа со стороны Администрации МБУ; 7) вход на стоянку. На схеме не отмечены места внешний полукруг, места внутри полукруга, а также участок за пределами стадиона на подъезде к воротам стадиона. Вокруг стадиона они делали работы при первом контракте. Свое участие в дополнительном осмотре места происшествия от ** **** 20** подтвердил, но указал, что не знал, что он должен там делать, его пригласили посмотреть, как будут осуществляться замеры. Утверждает, что работы по договору были выполнены в полном объеме. Акт выполненных работ составлялся ООО «Д.». Поскольку у заказчика претензий к работам не было, был составлен акт выполненных работ. Работы были полностью оплачены. Факт подписания договора, КС2, КС3 и акта выполненных работ не оспаривал. Документация по ходу работ по стадиону не велась. 

Оглашенные в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ свои показания (т. 5 л.д. 216-222 от 23.12.2022) в части того, что он допускает, что объем выполненных работ может не соответствовать объему по договору, так как он лично не замерял выполненные работы, не оспаривал.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в совершении преступления, его вина подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего – Администрации муниципального образования «Город Псков» П.Е., которая пояснила, что обстоятельства заключения договора между МБУ ДО «СШ-С» и ООО «Д.» ей не известны. Договор заключался по ч. 4 ст. 93 Федерального закона № 44 у единственного поставщика. А.А. оформил документы и заключил контракт. Денежные средства затраченные на ремонт стадиона принадлежат Администрации г.Псков, которой они были переданы из федерального бюджета, как субвенция. Согласование работ на стадионе должно было проходить через Администрацию г.Псков, в частности через Г.А. Акт выполненных работ подготавливает подрядчик и направляет его заказчику, который его подписывает, если работы устроили, либо подписывает с замечаниями, либо не подписывает. На заказчике лежит обязанность принять работы. Если акт принятия работ подписан, значит работы приняты. Если КС2 и КС3 подписаны сторонами, то они удостоверяют объем работ и должны соответствовать объему работ по договору, иначе не пройдут денежные средства по бухгалтерии. КС подписываются, тогда когда все выполнено. Дополнительно отметила, что заказчик не имел познаний в области Федерального закона № 44. Администрации переведены денежные средства на сумму ущерба, заявленную в обвинении;

- показаниями свидетеля А.А. – директора МБУ «СШ-С», который в суде пояснил, что в 2020 году стадион «Локомотив» находился в оперативном управлении МБУ «СШ-С». В 2020 году ООО «Д.» на стадионе проводил ремонт дважды - по первому договору на 5 млн. и по второму договору №** от ** **** 20**. Обстоятельства заключения договора не помнит, но, скорое всего, ООО «Д.» сбросило договор бухгалтеру М.Т. Договором и оплатой занималась бухгалтерия. Кто конкретно показывал места для выполнения работ ему не известно. Он устно обращался к Г.А. о необходимости проведения работ на стадионе. Почему договор был заключен именно с ООО «Д.» не знает, полагает, что данный вопрос необходимо задавать должностными лицам Администрации города. Расчет по объему работ не проводил, кто рассчитывал данные работы не знает. В вопросах заключения договора и проверки качества работ он не ориентируется, поскольку он и работники учреждения специальных познаний в области договорных отношений не имеют. Для приемки работ была создана комиссия, в которую вошли ФИО2, Б.Ю., М.Т. и И.А.. Подтвердил, что акт приемки работ он приносил членам комиссии, которые его подписывали. Б.Ю. мог отсутствовать, в связи с чем он мог подписать акт за него. Претензий по ремонту к ООО «Д.» не было. Ремонт контролировали все, в том числе он, К.А., завхоз И.А. Отметил, что асфальт за пределами территории стадиона не укладывался. На продемонстрированной ему схеме, приложенной к протоколу осмотра места происшествия (т. 1, лд. 143-156) подтвердил факт проведения ремонтных работ на отмеченных на схеме участках, при этом дополнил, что кроме того работы по укладке асфальта проводились вдоль основной трибуны. Факт подписания договора от ** **** 20**, актов выполненных работ, КС-2 и КС-3 не отрицал. Документы подписывались в бухгалтерии, где всем занималась М.Т. Никакие замеры по объему выполненных работ не производились. Комиссию по приемке работ он создал по совету директоров других спортивных школ, бухгалтерия от него не требовала акта приемки работ комиссией. Акт приемки работ, подписанный им и ФИО1, он подписывал в бухгалтерии. Визуально на момент осмотра места происшествия на стадионе можно было определить новые и старые участки асфальта;

- показаниями свидетеля М.Т. – бухгалтера МБУ «Ц.», которая в суде пояснила, что знает А.А., как директора МБУ «СШ-С», бухгалтерский учет которого она осуществляет по договору финансово-бухгалтерского обслуживания, в том числе проводя оплату по договорам. По договору №** от ** **** 20** была предоставлена субсидия на выполнение работ по замене асфальтобетонного покрытия на стадионе «Локомотив» между МБУ «СШ-С» и ООО «Д.». Проект договора ООО «Д.» был направлен ей на рабочую почту, который был откорректирован. Объем работ по договору она не изменяла. Работы по договору, согласно представленным документам были выполнены. Директором МБУ «СШ-С» А.А. был предоставлен акт выполненных работ, КС-2, КС-3, счет-фактура, на основании данных документов произведен расчет. Изначально документы КС-2, КС-3 привез бухгалтер ООО «Д.», затем их на подпись забрал А.А. Акт о выполнении работ КС-2 обязателен. Документы были подписаны, как А.А., так и ООО «Д.». Объем работ по смете равнялся 1 327 м?, как и в акте выполненных работ. Работы считаются выполненными и принятыми, когда директор подписывает акт приемки КС-2 и КС-3, что является основанием для оплаты. Пояснила, что приемочная комиссия не обязательна для приемки работ. Сумма по договору полностью оплачена. А.А. попросил ее сделать акт приемки выполненных работ с членами комиссии А.А., И.А., Б.Ю. и М.Н., однако для бухгалтерского учета и оплаты по договору необходимости в данном акте не было. ООО «Д.» с просьбой вернуть деньги, как излишне полученные, не обращалось. Также уточнила, что в 2020 году ООО «Д.» в конце мая 2020 года проводили работы по подготовке основания на футбольном поле; 

- показаниями свидетеля Г.Н. – бухгалтера ООО «Д.», которая в суде пояснила, что руководителем ООО «Д.» является ФИО1 По договору ** **** 20** №** показала, что обстоятельства его заключения ей не известны. Денежные средства по указанному договору перечислены в ООО «Д.». Ремонт проходил на стадионе по ул. Яна Фабрициуса; 

- показаниями свидетеля Б.Ю. – заместителя директора по спортивной работе МБУ «СШ-С», который в суде указал, что подпись в акте приемки выполненных работ по укладке асфальтобетонного покрытия на стадионе «Локомотив» в ноябре 2020 года скорое всего не его, но однозначно об этом утверждать не может. Условия договора №** от ** **** 20** ему известны не были, как и объем работ. Схемы работ он не видел. Стадион нуждался в ремонте асфальта. Во время тренировок на стадионе он видел, что проводились работы по укладке асфальта. Места работ помнит примерно. Однозначно может утверждать, что ремонт проходил за линией ворот со стороны ул.ФИО3 (сектор), около администрации, около входа на парковку, около выхода на ул.Яна Фабрициуса, вдоль полукруга по сектору. Места укладки нового и старого асфальта отличаются. Визуально на стадионе видно, где укладывался асфальт.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в суде оглашены показания свидетеля Б.Ю. (т. 2, л.д. 30-32), в связи с наличием существенных противоречий, в которых Б.Ю. указывал, что он подписывал акт приемки выполненных работ, который ему предоставил А.А., в месте с тем в суде Б.Ю. пояснил, что подписывал или нет акт он не помнит.

При исследовании протокола проверки показаний на месте свидетеля Б.Ю. (т. 2, л.д. 37-41) Б.Ю. подтвердил, что указывал на то, что асфальт укладывался у правого края трибуны со стороны ул. Бастионной, за полем (за воротами) со стороны ул. ФИО3, у входа с ул. Я. Фабрициуса, около парковки. Дополнил, что на схеме протокола проверки показаний на месте не отражен участок у входа на стадион со стороны ул. Я. Фабрициуса. 

Подтвердил, что на следствии также указывал на участки, где укладывался асфальт, а именно на прямую вдоль трибун со стороны ул. Бастионной, около входа в администрацию, два куска со стороны ул. ФИО3. 

- показаниями свидетеля И.А., который в суде показал, что в 2020 году он работал завхозом в МБУ «СШ-С», директором которой являлся А.А., там же работали Б.Ю. и М.Т. В 2020 году на стадионе велись работы по укладке асфальта. Обстоятельства заключения договора с ООО «Д.» ему не известны. Никаких замеров в процессе ремонта он не проводил, объем работ не знает, ход ремонта не контролировал. Помнит, что асфальт осенью 2020 года укладывали у дорожки около стоянки со стороны ул.ФИО3, около поля, около администрации, вдоль беговой дорожки (вдоль основной трибуны). Работы он не принимал, однако акт приемки выполненных работ подписывал. Г.А. и К.А. в процессе работ на стадионе не видел. При предъявлении защитником схемы стадиона «Локомотив» (т. 1, л.д. 148) с отметками с местами проводимых работ подтвердил свою подпись под составленной схемой. При предъявлении схемы стадиона «Локомотив» (т. 2 л.д. 77) с отметками с местами проводимых работ подтвердил свою подпись под составленной схемой по результатам проверки его показаний на месте, указав на то, что на схеме фактически одно и то же, что и на первоначальной схеме. Когда делалась прямая вдоль основной трибуны и треугольник у ангара точно не помнит. При оглашении очной ставки между Б.Ю. и им (т. 2, л.д. 102-104) указал, что работы также велись вдоль основной трибуны и треугольник у ангара, однако в суде указал, что точный объем работ не помнит. Дополнил, что визуально определить, где положен новый асфальт возможно. Отметил, что наслоения клея на асфальте, примыкающего к беговым дорожкам, на который укладывали резиновые беговые дорожки, до сих пор имеются;

- показаниями свидетеля М.Н. – администратора АНО «Ф.», которая в суде пояснила, что с 2020 года по 2023 год работала в должности администратора МБУ «СШ-С», которая расположена на стадионе «Локомотив» (г.***, ул.****, д.№**). Как проходила приемка выполненных работ по укладке асфальта на стадионе она не знает, но подписывала акт приемки выполненных работ, который ей принес директор А.А. На стадионе видела ФИО1, когда производились работы. Видела, что асфальт меняли за воротами (полукруг), которые ближе к стоянке у ул.ФИО3, перед гаражом, а также когда делались беговые дорожки (под них укладывался асфальт);

- показаниями свидетеля Г.А., который в суде пояснил, что в 2020 году он занимал должность начальника комитета по физической культуре и делам молодежи Администрации г.Псков. По факту ремонта асфальтобетонного покрытия на стадионе «Локомотив» пояснил, что в 2020 году проводились работы по ремонту стадиона, который находился в оперативном управлении МБУ «СШ-С». Места работ определялись, скорее всего, им, К.А. и А.А. По мере необходимости он приезжал на стадион, но ход работ не контролировал, так как их должны были контролировать другие люди. Помнит, что ремонт проводился около виража, гаража, у въезда на парковку и на стадион. С уверенностью сказать, когда проводились работы на стадионе по укладке асфальта, не может, но помнит, что осенью проводились работы около виража со стороны строительного техникума. На дополнительные вопросы защитника указал, что работы проводились вдоль трибуны со стороны улицы Бастионной (между резиновой дорожкой и трибуной), участок около гаража (сарая) со стороны ул. Металлистов, въезд на парковку со стороны ул. ФИО3, за воротами со стороны ул. ФИО3. Весь объем работ он не помнит. После оглашения протокола проверки его показаний на месте (т. 2 л.д. 41-43) содержание протокола подтвердил, указав, на то, что работы проводились на стадионе, в том числе по укладке резинового покрытия по всему кругу стадиона;

- показаниями свидетеля К.А. – исполнительного директора АНО «Ф.», который в суде пояснил, что с 2017 года по 2021 год он занимал должность заместителя Главы администрации города Псков. МБУ «СШ-С» подведомственна Администрации г.Псков. По факту заключенного договора от ** **** 20** №** между МБУ «СШ-С» и ООО «Д.» конкретики не помнит. Денежные средства на оплату указанного договора должны были быть выделены из бюджета г.***, ул.****, д.№**. Процедура выделения средств: А.А. пишет заявку на учредителя (Г.А. - председателя комитета по физической культуре Администрации г.***, ул.****, д.№**, которому была подведомственна МБУ «СШ-С»), заявку согласовывают и выносят на Городскую думу для выделения денежных средств. Как реально принимались работы на стадионе «Локомотив» ему не известно. Дополнительно сообщил, что швы на асфальте видны и до сих пор. На момент его проверки показаний на месте были видны новые куски асфальта и старые, в том числе по битумной эмульсии; 

- показаниями свидетеля С.А., который в суде пояснил, что в 2020 году на стадионе «Локомотив» проводились работы по ремонту асфальтобетонного покрытия. Он как депутат по округу, в который входит территория стадиона «Локомотив», проверял качество работ, однако объем работ не проверял, так как он ему известен не был, поскольку с договором от ** **** 20** №** он не знаком. Точный объем работ он назвать не может. При предъявлении схемы стадиона «Локомотив» (т. 1, л.д. 148) указал, что работы проводились в полукруге за воротами со стороны ул. ФИО3, перед администрацией. Весь объемом выполненных работ ему не известен. Работы в осенний период он не контролировал;

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш.Д. (т. 2, л.д. 190-191), из которых следует, что он является директором ООО «П.». В 2020 году между ООО «П.» и МБУ «СШ-С» заключен контракт, в том числе на монтаж резинового покрытия под беговые дорожки и монтаж покрытия футбольного поля. Прежде чем приступить к выполнению работ по монтажу основания беговых дорожек, основания под них подготавливало ООО «Д.», а именно укладывало асфальтобетонное покрытие, которое располагалось вокруг футбольного поля. При комиссионной приемке площадки под монтаж, в первый раз, участвовал он и представитель Заказчика, площадка была не принята, так как со стороны ООО «Д.» работы по подготовке асфальтобетонного покрытия, были выполнены с нарушениями. ООО «Д.» переделало покрытие. При второй приемке работ, участвовал также он и представитель Заказчика, площадка была принята, но с замечаниями, которые указаны в комиссионном акте. Согласно требованиям монтажа беговых дорожек, прежде чем установить их, асфальтобетонное покрытие, которое установило ООО «Д.» они обработали грунтовкой оранжевого цвета и клеем зелёного цвета. С момента производства работ до момента сдачи работ, асфальтобетонное покрытие ООО «Д.» под основанием беговых дорожек не переделывало. Также добавил, что основание, которое клало под беговые дорожки ООО «Д.» полностью обработано грунтовкой оранжевого цвета;

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А.В. (т. 3, л.д. 23-24), из которых следует, что он трудоустроен в ООО «Д.» в должности разнорабочего. В его обязанности входит укладка асфальтобетонного покрытия. В 2020 году они укладывали асфальт на стадионе «Локомотив» по адресу: г.***, ул.****, д.№**. Асфальт укладывали летом, вокруг всего поля, под беговые дорожки, а также осенью, но где именно укладывали, не помнит, так как было много объектов. Места, где нужно было укладывать асфальт, им показывало начальство, бригадир М.М. (М.М.);

- показаниями свидетеля М.С., который в суде пояснил, что в 2020 году работал у ФИО1 в ООО «Д.». С его участием проводились работы по укладке асфальта на стадионе «Локомотив». Кто руководил работами по укладке асфальта на стадионе «Локомотив» осенью 2020 года не помнит, предполагает, что М.М. В процессе работ укладывали асфальт около беговых дорожек, около административного входа, точно места не помнит. При предъявлении защитником схемы стадиона «Локомотив» (т. 1, л.д. 148) указал, что работы проводились вокруг стадиона по беговой дорожке, за воротами снаружи полукруга. План работ им никто не показывал. Где именно проводились работы осенью 2020 года не помнит, поскольку прошло три года.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в суде оглашены показания свидетеля М.С. (т. 3, л.д. 1-2), в связи с наличием существенных противоречий, в части мест укладки асфальта на стадионе «Локомотив», в которых М.С. указывал, что ООО «Д.» укладывал асфальт летом и осенью 2020 года, помнит, что асфальтировали полукруг внутри беговой дорожки, больше ничего не помнит.

Оглашенные показания свидетель М.С. подтвердил, однако указал, что укладывали асфальт и в тех местах, которые он указал защитнику, но в какой период делали работы точно указать не смог. Дополнительно указал, что подробно и точно места, где проводились работы, не помнит;

- показаниями свидетеля М.А. который в суде пояснил, что ФИО1 является ему братом. В 2020 году он работал водителем асфальтоукладчика в ООО «Д.», в котором ФИО1 является директором. Ему известно, что на стадионе «Локомотив» проводились работы по укладке асфальта по всему кругу стадиона, что еще делалось, не помнит;

- показаниями свидетеля М.М. – бригадира ООО «Д.», который в суде пояснил, что 2020 году выполнялись асфальтные работы на стадионе «Локомотив». Осенью 2020 года работы проводились вдоль беговой дорожки, около администрации, за пределами территории стадиона. Места, где необходимо проводить работы показывал ФИО1 При предъявлении защитником схемы стадиона «Локомотив» (т. 1, л.д. 148) указал, что работы проводились в полукруге за воротами, около трибун, за калиткой. На вопрос суда о производимых работах осенью 2020 года указал, что однозначно вспомнить, где укладывался асфальт на стадионе, не может. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в суде оглашены показания свидетеля М.М. (т. 3, л.д. 6-7), в связи с наличием существенных противоречий, в части мест укладки асфальта на стадионе «Локомотив», в которых М.М. указывал, что ООО «Д.» укладывал асфальт летом и осенью 2020 года, помнит, что осенью 2020 года укладывали асфальт вдоль трибуны по прямой.

Оглашенные показания свидетель М.М. подтвердил, однако указал, что на следствии указал лишь на асфальтирование прямой вдоль трибуны, поскольку больше ничего не спрашивали. Точно объем работ указать не может; 

- показаниями свидетеля Е.А. – заместителя начальника отдела контроля качества ГБУ ПО «ПАД», который в суде подтвердил, что ** **** 20** принимал участие в осмотре места происшествия на стадионе «Локомотив» в г. Псков, производил замеры. К протоколу оформлял схему (т. 2, л.д. 232) с высотными отметками асфальта. Пояснил, что замерялись 4 участка, которые на схеме отражены, как К(контур)1, К2, К3 и К4. Визуально старый и новый асфальт отличался при осмотре контуров, отраженных на схеме, поскольку это видно по цвету, по стыковочным швам. Говоря о контуре, он имеет в виду замкнутую фигуру. Внутри контура, который отмечен пунктирными границами, лежал новый асфальт. Методики определения давности укладки асфальта ему не известны. Также он выезжал определять площади отмеченных им контуров. На месте можно определить, какой асфальт уложен раньше, какой позже, но временные промежутки он сказать не может;

- показаниями свидетеля З.Р. (в период проведения расследования по рассматриваемому уголовному делу - с ** **** 20** по ** **** 20**, являлся экспертом), который в суде пояснил, что ** **** 20** он, как эксперт проводящий экспертизу по работам на стадионе «Локомотив», по ходатайству прибыл на объект для проведения натурного осмотра и определения объема выполненных работ. Замеры производились по участкам указанным участниками осмотра, то есть замерялись четыре участка. При демонстрации схемы (т. 1 л.д. 148), эксперт пояснил, что сходство со схемой представленной инициатором экспертизы имеется. При даче заключения от ** **** 20** экспертиза проводилась по дополнительному протоколу осмотра места происшествия, включая результаты первого заключения. Визуально на месте можно было отличить участки ремонта, так как на стыке двух покрытий есть шов, который четко выделяет линию производимого ремонта, по которой можно точно произвести замеры. Отремонтированный участок отличается от более старого участка;

- показаниями свидетеля Д.А. (следователь, расследовавший уголовного дело), которая в суде пояснила, что ** **** 20** на стадионе «Локомотив» проводился дополнительный осмотр места происшествия с участием ФИО1 и его защитника, в рамках которого был замерен участок асфальта вдоль трибун со стороны ул. Бастионной и треугольник с противоположной стороны стадиона по отношению к ул. ФИО3. Замечаний от ФИО1 и его защитника в процессе следственного действия не имелось;

- протоколом очной ставки между свидетелем А.А. и свидетелем И.А. от ** **** 20**, согласно которому А.А. подтвердил показания И.А., относительного того, что ООО «Д.» выполняли работы по последнему контракту: на внутреннем полукруге беговых дорожек у ул. ФИО3; на внешнем полукруге данной дорожки кусками; прямая у ворот, у гаражей, расположенных у трибуны, стоящей у ул. Бастионной (т.2 л.д. 78-81);

- протоколом очной ставки между свидетелем А.А. и свидетелем И.А. от ** **** 20**, согласно которому А.А. подтвердил показания И.А. о том, что последний не показывал на каких участках требуется произвести работы по ремонту асфальтобетонного покрытия на стадионе, а также не контролировал ход работ (т.2 л.д. 82-85);

- протоколом очной ставки между свидетелем А.А. и свидетелем Б.Ю. от ** **** 20**, согласно которому Б.Ю. подтвердил показания А.А. о том, что асфальтобетонное покрытие на стадионе «Локомотив» укладывалось: полукруг внутри беговых дорожек, расположенных у ул. ФИО3, прямая вдоль трибун, расположенных у ул. Бастионной: около входа в администрацию (около гаражей); вдоль забора у ул. ФИО3 частями 2 куска (т.2 л.д. 87-90);

- протоколом дополнительной очной ставки между свидетелем А.А. и свидетелем Б.Ю. от ** **** 20**, согласно которому Б.Ю. подтвердил показания А.А., указав на то, что асфальт укладывался также на прямой вдоль трибун у ул. Бастионной и у ангара (треугольный кусок) (т.2 л.д. 91-93);

- протоколом очной ставки между свидетелем А.А. и свидетелем К.А. от ** **** 20**, согласно которому К.А. подтвердил показания А.А. касаемо того, что участки, где необходимо было провести работы указывались А.А. и Г.А. (т.2 л.д. 94-97);

- протоколом очной ставки между свидетелем А.А. и свидетелем Г.А. от ** **** 20**, согласно которого А.А. подтвердил показания Г.А., касаемо процедуры оформления Договора №** от ** **** 20** и принятия работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на стадионе «Локомотив» (т. 2 л.д. 98-101);

- протоколом очной ставки между свидетелем Б.Ю. и свидетелем И.А. от ** **** 20**, согласно которому И.А. А.В. подтвердил показания Б.Ю., касаемо участков ремонта асфальтобетонного покрытия на стадионе «Локомотив», так Б.Ю. указал, что ремонт асфальта проводился: внутренний полукруг беговых дорожек у ул. ФИО3 и там же вдоль футбольных ворот, там же с внешней стороны кусками (слева от центральный ворот у ул. Я. Фабрициуса, ближе к воротам у автостоянки); около административного здания; прямая вдоль трибун, расположенных у ул. Бастионная, в конце данной трибуны треугольный кусок у ангара (т. 2, л.д. 102-104);

- протоколом проверки показаний свидетеля А.А. от ** **** 20**, согласно которому А.А., находясь на стадионе «Локомотив» по адресу: г.***, ул.****, д.№**, указал, что ООО «Д.» проводили работы на стадионе по укладке асфальтобетонного покрытия на следующих участках: 1) внутренний полукруг беговых дорожек и прямая вдоль футбольного поля у ворот со стороны ул. ФИО3; 2) участок на внешнем полукруге беговых дорожек у ворот со стороны ул. ФИО3 и справа у ворот; 3) участок у гаражей у здания Администрации; 4) участок у гаража с противоположной стороны от входа с ул. ФИО3; 5) участок вдоль трибун, расположенных у ул. Бастионной (т.2 л.д. 12-17);

- протоколом проверки показаний свидетеля Б.Ю. от ** **** 20**, согласно которому Б.Ю., находясь на стадионе «Локомотив» по адресу: г.***, ул.****, д.№**, указал, что ООО «Д.» проводили работы на стадионе по укладке асфальтобетонного покрытия на следующих участках: 1) участок у правого края трибуны со стороны ул. Бастионной; 2) участок у ворот со стороны ул. ФИО3; 3) участок – полукруг, расположенный внутри беговых дорожек со стороны ул. ФИО3 (т.2, л.д. 37-41);

- протоколом проверки показаний свидетеля Г.А. от ** **** 20**, согласно которому Г.А., находясь на стадионе «Локомотив» по адресу: г.***, ул.****, д.№**, указал, что ООО «Д.» проводили работы на стадионе по укладке асфальтобетонного покрытия на следующих участках: 1) участок – внутренний полукруг со стороны беговых дорожек, а также там же прямая вдоль ворот со стороны ул. ФИО3; 2) участок у гаражей; 3) участок прямой вдоль трибун у ул.Бастионной; 4) участок по внешней стороне беговых дорожек со стороны ул. ФИО3 (Г.А. указал, что не помнит: кусками клали или по всему полукругу (т.2 л.д. 49-53); 

- протоколом проверки показаний свидетеля К.А. от ** **** 20**, согласно которому К.А., находясь на стадионе «Локомотив» по адресу: г.***, ул.****, д.№**, указал, что ООО «Д.» проводили работы на стадионе по укладке асфальтобетонного покрытия дважды. Укладывало асфальт в качестве основания для укладки беговых дорожек по всему кругу стадиона. Также асфальт был положен во внутреннем полукруге беговых дорожек со стороны ул. ФИО3, на прямой вдоль трибун, у входных ворот со стороны ул. ФИО3, у гаражей у входа в административное здание. Конкретно, какие работы были выполнены по последнему договору пояснить не смог (т. 2 л.д. 62-66);

- протоколом проверки показаний свидетеля И.А. от ** **** 20**, согласно которому И.А. находясь на стадионе «Локомотив» по адресу: г.***, ул.****, д.№**, указал, что ООО «Д.» проводили работы на стадионе по укладке асфальтобетонного покрытия на участках, которые им изображены на схеме: внутренних полукруг за беговыми дорожками со стороны ул. ФИО3 и там же прямая вдоль футбольных ворот; у ворот у ул. ФИО3; у правого края трибун со стороны ул. Бастионной (большой участок) (т. 2 л.д. 73-77);

- протоколом осмотра места происшествия от ** **** 20**, согласно которому с участием директора МБУ «СШ-С» А.А. и заведующего хозяйством И.А. осмотрены участки асфальтобетонного покрытия, расположенного на территории стадиона «Локомотив» по адресу: г.***, ул.****, д.№**, которые ремонтировало ООО «Д.»: 4 участка, отраженные на схеме и зафиксированные на фото (т. 1, л.д. 143-156);

- заключением эксперта №** от ** **** 20**, согласно которому объемы и стоимость фактически выполненных работ ООО «Д.» на стадионе «Локомотив», расположенном по адресу: г.***, ул.****, д.№**, не соответствуют сведениям, отраженным в акте о приемке выполненных строительных работ №1 от ** **** 20**. Не выполнены работы по ремонту асфальтобетонного покрытия в объеме 883,02 м? и сопутствующим работам и затратам, что соответствует стоимости 398,838,81 руб. При этом согласно указанному заключению, эксперт в соответствии с. п. 2 ч. 3 ст. 57 УПК РФ осуществил натурный осмотр стадиона «Локомотив» и зафиксировал размеры 4 участков: участок № 1 – у входа со стороны ул. Бастионной площадью 166,08 м?; участок № 2 – у входа со стороны ул. Я.Фабрициуса площадью 17,73 м?; участок № 3 – полукруг за воротами со стороны ул. ФИО3 площадью 155,40 м?; участок № 4 – прямая за воротами со стороны ул. ФИО3 площадью 104,77 м ?, общий объем работ – 443,98 м? (т. 3, л.д. 163-184);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ** **** 20**, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1, его защитника Бондаренко И.И., а также эксперта З.Р., измерены участки асфальтобетонного покрытия, указанные ФИО1, которые ООО «Д.» ремонтировало в рамках Договора №** от ** **** 20** – участок вдоль основной трибуны со стороны ул. Бастионной с загибом площадью 354,78 м? и участок с противоположной стороны от ул. ФИО3 площадью 31,25 м?, общий объем работ – 386,03 м? (т. 3 л.д. 212-220);

- заключением эксперта №** от ** **** 20**, согласно которому объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Д.» на стадионе «Локомотив», расположенном по адресу: г.***, ул.****, д.№**, не соответствуют сведениям, отраженным в акте о приемке выполненных строительных работ №1 от ** **** 20**. Не выполнены работы по ремонту асфальтобетонного покрытия в объеме 496,99 м? и сопутствующим работам и затратам, что соответствует стоимости 224 492, 78 руб. (т. 3 л.д. 223-236).

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ** **** 20**, согласно которому с асфальтобетонного покрытия, расположенного на территории стадиона «Локомотив» по адресу: г.***, ул.****, д.№**, изъяты образцы красного и зеленого цвета на внешнем полукруге у ворот у ул. ФИО3, а также образец вещества зеленого и красного цветов из-под покрытия беговой дорожки (т.3 л.д. 188-197);

- заключением эксперта №** от ** **** 20**, согласно которому частицы вещества зеленого и красного цветов, изъятые с наслоений, обнаруженных на асфальте, окружающим беговую дорожку стадиона «Локомотив», имеют общую групповую принадлежность с образцом вещества зеленого и красного цветов, изъятыми из-под покрытия беговой дорожки (т. 3, л.д. 202-276);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ** **** 20**, согласно которому асфальтобетонное покрытие, расположенное вдоль забора у ул.ФИО3 выполнено из 4-х отрезков. 1- у начала трибун, расположенных у ул. Яна Фабрициуса, данный участок цельный имеет разметку у данных трибун, выполненную красителем белого цвета, далее ближе к беговой дорожке имеется трещина покрытия, которая замазана черным вяжущем веществом. Данный участок асфальтобетонного покрытия расположен ниже беговых дорожек. На данном участке у края беговой дорожки имеются следы красного и зелёного вещества. 2 участок - с лева от входа с ул. Яна Фабрициуса, данный участок по уровню равен беговой дорожке. Данный участок имеет «П» образный срез, края которого обработаны черным вяжущем веществом. Данный участок выше предыдущего участка (выполнен со скатом к первому и третьему участку. Также на данном участке отсутствуют трещины и вещества красного и зеленого цвета. 3 участок расположен у ворот у ул. ФИО3. Данный участок по уровню ниже беговых дорожек, в 3-х метрах от входных ворот у ул. ФИО3 имеется наслоение на данное покрытие другого асфальтобетонного покрытия, на которое установлена беговая дорожка. Данное покрытие имеет трещины, которые замазаны черным вяжущем веществом. На данном участке у края беговой дорожки имеются следы красного и зелёного вещества. 4 участок, который начинается от 3 участка и заканчивается у входа в административное здание. Данный участок по уровню равен уровню беговых дорожек и имеет «П» образный срез, края которого обработаны черным вяжущем веществом. На данном участке трещин и вещества красного и зеленого цвета не обнаружено (т. 2, л.д. 211-232);

- протоколом обыска от ** **** 20**, согласно которому в ООО «Д.» по адресу: г.***, ул.****, д.№**, изъяты: Договор №** от ** **** 20** и локальная смета к нему, а также исполнительная документация и должностная инструкция директора ООО «Д.» (т. 3, л.д. 28-31);

- протоколом выемки от ** **** 20**, согласно которому в МБУ «Ц.» изъяты: Договор №** от ** **** 20** и локальная смета к нему, а также исполнительная документация (т. 3, л.д.34-39);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ** **** 20**, согласно которому осмотрены: оригинал Договора №** от ** **** 20**, оригинал локальной сметы №**, оригинал счета на оплату №** от ** **** 20**, оригинал счет-фактуры №** от ** **** 20**, оригинал справки о стоимости выполненных работ и затрат, оригинал акта о приемке выполненных строительных работ, оригинал акта приёмки работ (товаров, услуг) по Договору от ** **** 20** №** от ** **** 20**; оригинал Договора №** от ** **** 20**, оригинал локальной сметы №**, оригинал счет-фактуры №** от ** **** 20**, оригинал справки о стоимости выполненных работ и затрат, оригинал акта о приемке выполненных строительных работ, должностная инструкция директора ООО «Д.» (т. 3, л.д. 40-76);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ** **** 20**, согласно которому осмотрены диск с записанной на него 1-С бухгалтерией ООО «Д.» (т. 3, л.д. 126-130);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ** **** 20**, согласно которому осмотрены: диск с записанной на него детализацией движения денежных средств по счету ООО «Д.» в ответ на запрос №** от ** **** 20**, диск с записанной на них детализацией движения денежных средств по счету ООО «Д.» №** от ** **** 20**, установлен факт поступления на счет ООО «Д.» ** **** 20** денежных средств в сумме 599 363 руб. от МБУ СШ-С» (т. 3, л.д. 137-151);

- заключением эксперта №** от ** **** 20**, согласно которому денежные средства с расчетного счета МБУ «СШ-С» №** на расчетный счет ООО «Д.» №** в счет оплаты работ по договору №** от ** **** 20** поступили ** **** 20** в сумме 599 363,00 руб. (т. 3, л.д. 109-124);

- ответом Финансового Управления Администрации г. Псков, согласно которому в рамках Федерального проекта «Спорт норма жизни», на ремонт асфальтобетонного покрытия на стадионе «Локомотив» по адресу: г.***, ул.****, д.№**, выделены денежные средства в сумме 599 363 руб. (т.1, л.д. 126-128);

- выпиской из ЕГРЮЛ № №** от ** **** 20** в отношении ООО «Д.», из которой следует, что директором и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени Общества является ФИО1 ООО «Д.» расположено по адресу: г.***, ул.****, д.№**. Основной вид экономической деятельности ООО «Д.» – строительство жилых и нежилых зданий. Дополнительный - строительство автомобильных дорог (т. 1, л.д. 161-176);

- ответом на запрос от ** **** 20**, согласно которому представлены копии Устава ООО «Д.» и копия Решения №** от ** **** 20**, согласно которому единственный учредитель общества ООО «Д.» ФИО1 назначен директором Общества (т. 5, л.д. 81-139);

- копией соглашения от ** **** 20** о предоставлении из бюджета г.Псков в адрес МБОУ «СШ-С» субсидии на ремонт асфальто-бетонного покрытия в сумме 599 363 руб. (т. 1, л.д. 129-134);

- ответом на запрос, согласно которому предоставлены копии актов освидетельствования асфальтного основания беговых дорожек от ** **** 20** и от ** **** 20** о том, что основание под беговые дорожки принимается в работу, то есть претензии к основанию под беговые дорожки отсутствовали по состоянию на ** **** 20** (т. 4, л.д. 17-22);

- ответом Администрации г. Псков, согласно которому финансовое облуживание МБУ «СШ-С» осуществляло МБУ «Ц.» (т.4, л.д. 24-32);

- ответом Администрации г.Псков, согласно которому предоставлены договора на трудоустройство и должностные инструкции К.А., А.А. и Г.А., чем подтверждаются полномочия указанных лиц, в том числе А.А., как директора МБУ «СШ-С» (т., 4 л.д. 34-110);

- ответом Комитета по управлению государственным имуществом, согласно которому ** **** 20** спортивно-оздоровительный комплекс стадион «Локомотив» передан в муниципальную собственность (т. 4, л.д. 112-123);

- ответом УФК по Псковской области, согласно которому по поручению №** за работы по ремонту асфальтобетонного покрытия на стадионе «Локомотив» по адресу: г.***, ул.****, д.№**, с расчётного счёта №**, в УФК по Псковской области, на расчётный счёт ООО «Д.» №**, перечислены денежные средства в размере 599 363 руб. по оплате работ по Договору №** от ** **** 20**, с назначением платежа: (№** л/с №**) Договор №** от 10.11.20г., сч.ф. 11/27/1, КС-2 1, КС-3 1 от ** **** 20**, работы по ремонту асфальтобет. покрытия на стад. Локомотив НДС=99893.83» (т. 4, л.д. 127-128);

- ответом Администрации г.Псков, согласно которому денежные средства в сумме 599 400 рублей выделены за счет средств бюджета г. Псков в рамках реализации Федерального проекта «Спорт-норма жизни» (т.4, л.д. 130);

- ответом Администрации г.Псков, согласно которому предоставлены трудовые договора и должностные инструкции на М.Н., И.А., Б.Ю., содержание которых подтверждает трудовые отношения указанных лиц с МБОУ «СШ-С» (т.4, л.д. 150-162);

- копией приказа директора МБОУ «СШ-С» о создании приемочной комиссии для осуществления приемки товаров, работ и услуг от ** **** 20** №**, согласно которому ** **** 20** создана комиссия в составе: И.А., М.Н., Б.Ю., А.А. и С.В. (т.4, л.д. 164-165);

- ответом Администрации г.Псков, согласно которому в рамках муниципального контракта №** ИКЗ №** от ** **** 20** ООО «Д.» подготавливало, в том числе основание под беговые дорожки, выполненное из асфальтобетона. Работы выполнены ** **** 20** (т.4, л.д. 167-223);

- ответом Администрации г.Псков, согласно которому стадион «Локомотив», расположенный по адресу: г.***, ул.****, д.№**, закреплен на праве оперативного управления за МБУ «СШ-С» (т.4, л.д. 225);

- ответом Финансового управления Администрации г.Псков, согласно которому ** **** 20** с лицевого счёта Заказчика №**, привязанного к расчётному счёту №**, в Управлении Федерального казначейства по Псковской области, на расчётный счёт ООО «Д.» №**, в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г.Москва, перечислены денежные средства в размере 599 363 рублей по оплате работ по договору №** от ** **** 20**, с назначением платежа: (… работы по ремонту асфальтобет. покрытия на стад. Локомотив …» (т. 4, л.д. 227-229);

- ответом УФК по Псковской области, согласно которому оплата работ по договору №** от ** **** 20** осуществлялась на основании заявки на кассовый расход от ** **** 20** на сумму 599 363 руб. с лицевого счета №**, открытого ** **** 20** в УФК по Псковской области (т.4 л.д. 244);

- ответом ООО «Д.», согласно которому у ООО «Д.» отсутствуют путевые листы на поставку асфальтобетонной смеси на стадион «Локомотив» по адресу: г.***, ул.****, д.№** (т.4, л.д. 247);

Стороной защиты в качестве доказательств невиновности ФИО1, помимо его показаний в суде, представлена его проверка показаний на месте от ** **** 20** (т. 5 л.д. 176-182), а также ответы экспертных учреждений о том, что действующих методик по определению времени укладки асфальтного покрытия не существует (т. 2 л.д. 199, 203 и 205).

Кроме того, защитник исследовал повторно ряд доказательств, которые были представлены стороной обвинения (протоколы осмотров места происшествия, протоколы проверок показаний на месте свидетелей, протоколы очных ставок, документы, подтверждающие трудовые отношении А.А. с Администрацией г.Псков, а также документы относящиеся к заключению, выполнению и приемке работ по договору №** от ** **** 20**), акцентируя свое внимание на том, что свидетели давали неустойчивые показания, а работы по договору приняты с нарушением требований законодательства, в частности положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Проанализировав и оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17,87, 88 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Приведенные доказательства – показания представителя потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства получены в строгом соответствии с законом, являются относимыми, допустимыми, в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Нарушений при сборе и закреплении доказательств при расследовании уголовного дела, влекущих их недопустимость, не установлено.

Показания ФИО1, который не признал свою вину и указал, что работы по договору ООО «Д.» выполнены в полном объёме, суд с учетом исследованных в суде доказательств признает недостоверными и продиктованными избранным им способом защиты от предъявленного обвинения.

С учетом изложенного, суд относится критически к показаниям подсудимого, а также сотрудников ООО «Д.» - А.В., М.С., М.А. (брата подсудимого), М.М., в части объема выполненных работ договору №** от ** **** 20**, так как они заинтересованы в исходе дела лица, поскольку являясь работниками ООО «Д.» фактически зависимы от ФИО1, так как он является их работодателем.

При этом суд обращает внимание, что указанные свидетели – работники ООО «Д.» точный объем выполненных работ на стадионе, в частности по договору №** от ** **** 20** назвать, не смогли. 

Вместе с тем, свидетель М.М. – бригадир ООО «Д.» указал, что места производства работ указывал ему ФИО1, при этом свидетель А.В. указал, что места, где необходимо укладывать асфальт показывал бригадир М.М. (М.М.), на что также указал и свидетель М.С.

Таким образом, допрошенные работники ООО «Д.» фактически подтвердили, что именно подсудимый указывал им, где необходимо производить работы по укладке асфальта.

Оценивая показания свидетелей А.А., Б.Ю., Г.А., И.И., К.А., М.Н., М.Т., Г.Н., Ш.Д., С.А., Е.А. и З.Р. (эксперт в период предварительного расследования), суд приходит к выводу, что они не содержат существенных противоречий, являются стабильными, согласуются между собой, письменными доказательствами, поэтому признаются судом достоверными. 

Свидетель М.Т. подтвердила обстоятельства заключения договора №** от ** **** 20** между МБУ «СШ-С» и ООО «Д.», при этом указала, что для оплаты договора ей необходимы были лишь акты приемки КС-2 и КС-3, что является основанием для оплаты. 

Из показаний А.А., Б.Ю., И.И. и Г.А., как данных при их допросе, так и при проведении очных ставок и проверок их показаний на месте, установлено, что ООО «Д.» по договору от №** от ** **** 20** укладывало асфальт на стадионе «Локомотив» на следующих участках: 1) внутренний полукруг беговых дорожек и прямая вдоль футбольного поля у ворот со стороны ул. ФИО3; 2) участок на внешнем полукруге беговых дорожек у ворот со стороны ул. ФИО3 у входа на стадион с ул. Фабрициуса; 3) участок у гаражей у здания Администрации у входа со стороны ул. Бастионной; 4) участок у гаража с противоположной стороны от входа с ул. ФИО3; 5) участок вдоль трибун, расположенных у ул. Бастионной с загибом.

Указанные участки помимо показаний свидетелей определены в ходе осмотра стадиона, в том числе экспертом З.Р., который проводил натурный осмотр при проведении первичной экспертизы от ** **** 20** (т. 3 л.д. 165-184), а также присутствовал при дополнительном осмотре места происшествия ** **** 20** (т. 3 л.д. 212-219). При этом З.Р. в суде пояснил, что визуально на месте можно было отличить участки ремонта, так как на стыке двух покрытий есть шов, который четко выделяет линию производимого ремонта, по которой можно точно произвести замеры. Отремонтированный участок отличается от более старого участка.

Проведение работ ООО «Д.» на стадионе «Локомотив» по адресу: г.***, ул.****, д.№**, достоверно подтверждено материалами дела, в частности договором №** от ** **** 20**, локальной сметой №**, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ** **** 20**, счет фактурой от ** **** 20**, актом о приемке выполненных строительных работ по форме КС-2 от ** **** 20**, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счетом на оплату от ** **** 20**, при этом все вышеуказанные документы подписаны ФИО1, как директором ООО «Д.», что не оспаривается им самим.

Факт оплаты по договору документально подтвержден, как ответами на запросы компетентных органов, так и заключением (т. 3, л.д. 109-124), которым подтверждено, что ** **** 20** денежные средства с расчетного счета МБУ «СШ-С» в объеме 599 363 руб. поступили на счет ООО «Д.».

Заключением эксперта (т.3, л.д. 224-236) установлен объем фактически выполненных работ на территории стадиона «Локомотив» - 830,01 м?, а, соответственно, и объем невыполненных работ – 496,99 м? (1327 м? - 830,01 м? = 496,99 м?), в результате чего сумма причиненного ущерба составила 224 492,78 руб.

Не доверять выводам проведенных по делу экспертиз у суда оснований не имеется, поскольку они проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 199 УПК РФ. Сомнений в компетентности экспертов по предмету исследования не имеется. Стаж, квалификация и опыт работы позволяли следователю поручить им производство экспертиз. Заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы надлежащим образом обоснованы, мотивированы и сомнений не вызывают.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела.

Суждения стороны защиты о том, что при приемке работ заказчиком нарушены положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, поскольку достоверно установлено, что работы по договору были приняты, что подтверждено подписанными, как ФИО1, так и А.А., документами о приемке выполненных работ и фактом оплаты работ по договору, а потому последствия указанных обстоятельств подлежат уголовно-правовой оценки.

Вопреки мнению защитника объем фактически выполненных работ установлен надлежащим образом, путем допроса лиц, которые непосредственно находились на стадионе «Локомотив» в период проведения работ по укладке асфальтного покрытия, а также замерами участков укладки асфальта, которые, как указали свидетели, имели границы (швы), то есть при их осмотре можно было определить границы участков, на которые был уложен асфальт, а также различить по швам места примыкания нового асфальта к старому.

Утверждение о том, что свидетели не могли указать полный объем выполненных работ сразу при их допросе не ставят под сомнение выводы экспертиз об объеме фактически выполненных работ, поскольку в ходе предварительного следствия со свидетелями проводились многочисленные проверки показаний на месте, очные ставки с другими свидетелями, по результатам которых установлен объем выполненных работ, при этом итоговый объем установленных работ, не содержит сведений, на которые не указывали свидетели. Какие-либо данных, в том числе из показаний свидетелей, о том, что имелись основания для включения в объем выполненных работ иных участков, не учтенных при даче экспертного заключения от ** **** 20** №**, материалы дела не содержат. Противоречия в показаниях допрошенных лиц по объему выполненных работ на первоначальном этапе расследования уголовного дела обусловлены давностью исследуемых событий, однако в процессе расследования и рассмотрения уголовного дела судом противоречия устранены.

Стороной защиты не представлено суду надлежащих доказательств, которые могли бы быть подтверждены помимо показаний ФИО1 другими объективными доказательствами, того, что ООО «Д.» выполняло работы, на участках не учтенных в заключении эксперта от ** **** 20** №**.

ФИО1 в суде, а также при проверке своих показаний на месте от ** **** 20** (т. 5, л.д. 176-182), назвал участки, на которых укладывался асфальт в рамках исполнения договора №** от ** **** 20**, фактически идентичные тем, на которые указывали допрошенные свидетели по делу и по которым проведена экспертиза по определению объема выполненных работ, за исключением того, что ФИО1 ориентировал следствие на то, что ООО «Д.» уложило асфальт по всему внешнему полукругу беговых дорожек со стороны ул. ФИО3, что отражено в подписанной им и защитником схеме (т. 5 л.д. 178).

Вместе с тем, укладка асфальта по всему внешнему полукругу беговых дорожек со стороны ул. ФИО3, не подтверждена показаниями свидетелей по делу. Кроме того, в документе, который оглашался стороной защиты (т. 5 л.д. 199), содержится ответ технического директора ООО «Стройэкспертиза» Ш.С. о том, что эксперт может предположить ориентировочное время создания а/б покрытия по косвенным признакам визуально. При просмотре фотоизображений участков 1 и 2 (л.д. 149-150) асфальта, уложенного на стадионе «Локомотив», полученных в ходе осмотра места происшествия от ** **** 20** (т. 1, л.д. 143-156), на фотоизображениях визуально определяется (по асфальтным швам, трещинам на поверхности, оттенку), что по всему внешнему полукругу асфальт уложен не был, а лишь уложен на двух участках полукруга, которые определены следователем и получили свою оценку в заключении эксперта.

Доводы о том, что ФИО1 приемочную комиссию не обманывал, не основаны на фактических данных достоверно установленных судом. После того, как ООО «Д.» выполнило работы на стадионе «Локомотив» ФИО1, являющийся директором указанной организации, представил документы директору МБУ «СШ-С» - А.А. о полном объеме выполненных работ, после чего А.А. подписал комиссионный акт приемки выполненных работ, который также подписали работники МБУ «СШ-С».

Факт того, что М.Н., Б.Ю. и И.А. лично не взаимодействовали с ФИО1 не исключает из действий ФИО1 способа обмана при хищении имущества, поскольку именно он представил представителю МБУ «СШ-С» - А.А. документы о выполненных работах, который будучи уверенным, что все работы сделаны, ориентировал комиссию на подписание акта. Таким образом, члены комиссии, получившие от А.А., сведения о выполненных работах, фактически были обмануты ФИО1, через А.А., не осведомленного о преступных действиях ФИО1

Акцент стороны защиты на то, что Б.Ю. не подписывал акт, не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 В суде Б.Ю. точно указать, подписывал он акт или нет, не смог, однако указал, что он бы подписал его в любом случае. Свидетель М.Т. указала, что акт комиссионной приемки выполненных работ для оплаты по договору не требовался. А.А. указал, что указанный акт он составил по собственной инициативе, так как его ориентировали на это директора других спортивных школ.

Каких-либо иных существенных доводов, которые ставили бы под сомнения выводы суда о виновности ФИО1, стороной защиты суду не представлено.

При решении вопроса о правовой оценке действий ФИО1, суд учитывает следующее. 

Как следует из положений ст. 159 УК РФ мошенничество может быть совершено способами, предусмотренными в диспозиции статьи (обман, злоупотребление доверием). При этом совершение виновным хищения хотя бы одним из перечисленных в законе способов является достаточным для выполнения объективной стороны названного преступления. 

По смыслу уголовного закона обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах; при этом сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к полномочиям виновного, его намерениям; кроме того, обман может состоять в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Как видно из материалов дела, ФИО1, являясь директором ООО «Д.» заключил договор на производство работ с МБУ «СШ-С», а после производства работ предоставил акт выполненных работ с указанием всего объема работ по договору, что не соответствовало действительности, то есть сообщил заведомо ложные сведения о проделанных работах, что указывает на способ хищения как обман.

Наличие у ФИО1 прямого умысла на хищение денежных средств путем обмана подтверждается его действиями по предоставлению заказчику заведомо ложных сведений относительно объема и стоимости выполненных работ.

ФИО1 заведомо зная о том, что акт выполненных работ и другие документы по окончании работ содержат ложные сведения об объеме произведенных работ, не предпринял мер, направленных на приостановление перечисления денежных средств заказчика. Получив излишне перечисленные денежные средства заказчика, обратно их не вернул, а получив реальную возможность распоряжаться денежными средствами, распорядился ими по своему усмотрению, что указывает на корыстный мотив его действий.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку совершения мошенничества с использованием своего служебного положения, суд исходит из того, что он, являясь директором ООО «Д.», имея организационно - распорядительные и административно - хозяйственные полномочия в коммерческой организации, что подтверждено Уставом ООО «Д.» и его должностной инструкцией, использовал свое служебное положение в целях хищения имущества, поскольку именно ФИО1 являясь единственным руководителем ООО «Д.», подписывал договор, а также всю документацию по нему, включая документы об объеме выполненных работ.

С учетом изложенного суд считает установленным, что ФИО1 совершил мошенничество с использованием своего служебного положения, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

ФИО1 на специальных медицинских учетах не состоит, его поведение в ходе расследованиях уголовного дела и в суде не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности, в связи с чем, суд признает ФИО1 в соответствии со ст. 19 УК РФ вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил тяжкое преступление в сфере экономики, направленное против собственности.

Исследовав данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к следующему: ФИО1 на специализированных учетах не состоит; по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется, как лицо в отношении которого жалоб и заявлений не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ); наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

При назначении наказания судом принимается во внимание возраст ФИО1, его имущественное, семейное положение и социальные связи.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст. ст. 6, 7 УК РФ, во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, степени тяжести, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также для достижения целей назначаемого наказания, суд полагает возможным и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, то есть наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При определении размера наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, который имеет высшее образование, полностью трудоспособный, является директором коммерческой организации ООО «Д.», которое имеет широкий спектр экономической деятельности, на его иждивении находятся двое детей, а также наличие вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения деяния, а равно иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности и явились бы основанием для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В ходе предварительного следствия прокурором заявлен гражданский иск в интересах муниципального образования «Город Псков» на сумму 224 492,78 руб., то есть на сумму ущерба, которая погашена ФИО1 в процессе судебного разбирательства (справка от 06.04.2024, т. 6 л.д. 126), при этом государственным обвинителем данный иск не поддержан в прениях, а указано на то, что иск по делу отсутствует, связи с чем суд процессуальное решение по иску не принимает.

Постановлением Псковского городского суда от 06.09.2022 в целях обеспечения исполнения приговора, в части возмещения ущерба, обеспечения иных имущественных взысканий, наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Ф.», г.н.з. №**, **** года выпуска (на момент наложения ареста средняя рыночная стоимость автомобиля 661 250 руб.). В ходе судебного разбирательства ФИО1 ущерб возмещен в полном объеме, иных имущественных взысканий по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для сохранения ареста на имущество, а потому данный арест подлежит отмене.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Псковской области (УМВД России по городу Пскову); л/с 

<

***>, Расчетный счет: 

<

***>, Отделение Псков// УФК по Псковской области, г. Псков, БИК: 015805002, ОКТМО: 58701000, ИНН: 

<

***>, КПП: 602701001, КБК: 18811601061010024140, Наименование платежа: Штрафы и суммы в возмещение ущерба имуществу, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, зачисляемые в федеральный бюджет.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Ф.», г.н.з. №**, **** года выпуска, по вступлении приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оригинал Договора №** от ** **** 20**, оригинал локальной сметы №**, оригинал счета на оплату №** от ** **** 20**, оригинал счет-фактуры №** от ** **** 20**, оригинал справки о стоимости выполненных работ и затрат, оригинал акта о приемке выполненных строительных работ, оригинал акт приёмки работ (товаров, услуг) по Договору от ** **** 20** №** от ** **** 20**; оригинал Договора №** от ** **** 20**, оригинал локальной сметы №**, оригинал счет-фактуры №** от ** **** 20**, оригинал справки о стоимости выполненных работ и затрат, оригинал акта о приемке выполненных строительных работ, должностная инструкция директора, диск с 1-С бухгалтерией ООО «Д.», два диска с детализацией движения денежных средств по счету ООО «Д.», копия Устава ООО «Д.», хранящиеся при материалах дела, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Псковский областной суд через Псковский городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.Н. Жежерун

Приговор обжалован.

Постановлением Псковского областного суда приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу.