копия

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск 

Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Назаровой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Богородского городского прокурора - Киселевой Н.Н., при участии государственного обвинителя – Богородского городского прокурора - Ларюшина К.Г., 

подсудимого - ФИО1,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре судебного заседания Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Богородском городском суде Нижегородской области уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, иные данные, иные данные, иные данные., иные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, иные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком Х суток. Данное наказание ФИО1 отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, на момент ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> употребил спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, осознававшего, что ранее он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел на управление механическим транспортным средством – мопедом марки «иные данные» без государственного регистрационного знака. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, сел за руль мопеда марки «иные данные» без государственного регистрационного знак, завел двигатель мопеда и управляя последним, совершил движение от 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут на 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области младшим лейтенантом полиции А.М. для проверки документов.

В ходе проверки документов водителя механического транспортного средства – мопеда «иные данные» без государственного регистрационного знака ФИО1 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области младшим лейтенантом полиции А.М., при наличии достаточных данных полагать, что ФИО1 управляет механическим транспортным средством с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта. Для проведения последующей проверки ФИО1 был приглашен к служебному автомобилю.

ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области младшим лейтенантом полиции А.М. при наличии достаточных данных полагать, что ФИО1 управляет механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, последний в присутствии двух понятых отстранен от управления механическим транспортным средством – мопедом «иные данные» без государственного регистрационного знака.

ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минуты на законное требование инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области младшего лейтенанта полиции М.А. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» заводской №, путем пробы выдыхаемого воздуха, водитель ФИО1 согласился. Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 обнаружено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта – Х мг/л. С данным результатом освидетельствования ФИО1 не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут на законное требование инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области младшего лейтенанта полиции А.М. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО1 согласился.

Согласно листа медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в Х часов Х минуту ФИО1 прошел освидетельствование с применением технического средства измерения алкотектор «Х» номер прибора №, результат освидетельствования составил Х мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минуты ФИО1 прошел повторное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Х» номер прибора №, результат освидетельствования составил Х мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Медицинское освидетельствование окончено ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут, по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Факт согласия ФИО1 на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Примечанию 2 к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьей 263 и 264.1 настоящего кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления эти лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютно этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Тем самым, ФИО1 не выполнил требование п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по существу показал, что иные данные (л.д. №).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил их правильность, указав, что вину в совершении преступления признает полностью, с предъявленным обвинением полностью согласен, в содеянном раскаивается.

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей А.М., С.А, С.С., чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель А.М. показал, что иные данные. (л.д. №).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель С.А показал, что иные данные (л.д. №).

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель С.С. показала, что иные данные (л.д№).

В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства по делу:

согласно рапорта об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области младшего лейтенанта полиции А.М., установлено, что в действиях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д. №);

согласно протокола № об отстранении от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут по адресу: 

<

адрес> младшим лейтенантом полиции А.М., в присутствии двух понятых ФИО1 отстранен от управления механическим транспортным средством – мопедом «иные данные» без государственного регистрационного знака в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. №);

согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минуты по адресу: 

<

адрес> инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области младшим лейтенантом полиции А.М. в присутствии двух понятых ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в связи с наличием у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» заводской №. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился. Результат освидетельствования составил Х мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, тем самым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился (л.д. №);

согласно протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут по адресу: 

<

адрес> инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области младшим лейтенантом полиции А.М. в присутствии двух понятых, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился (л.д. №);

согласно листа медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, тем самым установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. №);

согласно протокола № о задержании транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области младшим лейтенантом полиции А.М. за совершение нарушения, предусмотренного ст.264 УК РФ на основании ст.27.13 КоАП РФ задержано механическое транспортное средство – мопед «иные данные» без государственного регистрационного знака (л.д. №);

согласно справки «ФИС ГИБДД М», установлено, что в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области в отношении ФИО1 вынесено постановление по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком Х суток. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения не выдавалось (л.д. №);

согласно постановления мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на Х суток (л.д. №);

согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является участок местности, расположенный на 

<

адрес>. Осматриваемый участок местности представляет собой автодорогу, обочину дороги. Предметов и объектов, имеющих значение на осматриваемом участке местности не обнаружено (л.д. №);

согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является мопед марки «иные данные» в корпусе синего цвета без государственного регистрационного знака. На момент осмотра мопед находится на территории специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес>. По всему корпусу мопеда имеются множественные повреждения лакокрасочного покрытия, зеркало (боковое) с левой стороны мопеда отсутствует. VIN №, объем цилиндра Х (кубических см), номер двигателя №. После произведенного осмотра мопед марки «иные данные» без государственного регистрационного знака снабжен пояснительной запиской, оставлен на территории специализированной стоянки (л.д. №);

согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, по уголовному делу признан и приобщен в качестве вещественного доказательства: мопед марки «иные данные» без государственного регистрационного знака, который хранится на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> (л.д. №).

Анализируя приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления установлена.

При этом суд находит достоверно установленным в ходе судебного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, управляя механическим транспортным средством – мопедом марки «иные данные» без государственного регистрационного знака, совершил движение от 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут на 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, отстранившим ФИО1 от управления механическим транспортным средством.

На протяжении предварительного расследования, а также в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью.

При решении вопроса о виновности подсудимого суд также основывает свое мнение на показаниях свидетелей А.М., С.А, С.С. Оснований к оговору подсудимого у свидетелей судом не установлено. Кроме того, выводы суда о виновности ФИО1 и об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются совокупностью объективных доказательств, собранных по уголовному делу.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 иные данные (л.д. №).

Оценивая данное заключение экспертов в совокупности с другими данными о личности подсудимого, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, в ходе которого он адекватно реагировал на происходящее, отвечая на вопросы и высказывая свое мнение по ходатайствам, занимая активную защитительную позицию в суде, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

При назначении наказания за содеянное судом в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 иные данные, иные данные, иные данные (л.д. №), иные данные (л.д. №), иные данные., иные данные (л.д. №).

ФИО1 ранее судим за умышленное преступление средней тяжести и преступление небольшой тяжести к реальному лишению свободы, судимость не погашена, вновь осуждается за умышленное преступление небольшой тяжести, что в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается наличие в его действиях рецидива преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, судом признается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – иные данные

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Определяя ФИО1 срок наказания, суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления в сфере безопасности дорожного движения, в связи с чем приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 при назначении альтернативных видов наказания не может быть достигнуто.

Определив наказание ФИО1 в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания с применением условного осуждения к лишению свободы на основании ст. 73 УК РФ.

Поскольку ФИО1 не занимает должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, суд находит нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При разращении вопроса о конфискации транспортного средства – мопеда «иные данные» без государственного регистрационного знака, на котором ФИО1 совершил преступление, суд учитывает следующее.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи. В соответствии с п. "д" указанной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал транспортное средство – мопед «иные данные» без государственного регистрационного знака, который, согласно договора купли-продажи принадлежит его иные данные С.С. (л.д.№), иные данные. (л.д. №), то есть на момент совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 состоял в брачных отношениях с собственником транспортного средства С.С. Кроме того, как следует из объяснений подсудимого ФИО1 данными в судебном заседании, ФИО1 продолжает проживать совместно с бывшей супругой С.С., ведет с ней общее хозяйство и имеет совместный бюджет, занимается воспитанием и содержанием ее детей от предыдущего брака.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом, т.е. самостоятельно определяют порядок использования общим имуществом, в данном случае транспортным средством, и, доверяя его одному из собственников, несут совместные риски в результате недобросовестного его использования.

Согласно п. п. 6 п. 2 ст. 235, п. 1 ст. 243 ГК РФ, допускается принудительное прекращение права собственности на имущество, в том числе находящееся в совместной собственности, по предусмотренным законом основаниям, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения.

Данное транспортное средство было приобретено о период брака, на совместные денежные средства подсудимого и его супруги и с учетом ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 СК РФ данное имущество является совместной собственностью супругов, соответственно ФИО1, наряду с С.С., является собственником данного транспортного средства - мопеда на момент совершения преступления. 

В ходе производства дознания право собственности на транспортного средств - мопед «иные данные», без государственного регистрационного знака ФИО3 не оспаривалось. 

При рассмотрении уголовного дела ФИО1 просил не применять конфискацию транспортного средства, принадлежность транспортного средств - мопеда «иные данные», без государственного регистрационного знака С.С. не отрицал. 

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства подсудимому ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ приходит к выводу о конфискации указанного механического транспортного средств - мопеда «иные данные», без государственного регистрационного знака и обращении его в собственность государства. Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Поскольку изначально ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, который прекращен не по его инициативе, расходы на оплату вознаграждения адвоката по назначению взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанности, способствующие его исправлению: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 в ходе предварительного расследования, до вступления приговора в законную силу не изменять.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащее ФИО1 механическое транспортное средство - мопед марки «иные данные», без государственного регистрационного знака, находящееся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, конфисковать и обратить в собственность государства.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат. 

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение пятнадцати суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Судья (подпись) Назарова О.А.

иные данные

иные данные 

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные