<

данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении ходатайства

о прекращении уголовного дела и назначении лицу 

меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

29 мая 2018 года г. Екатеринбург

Заместитель председателя Екатеринбургского гарнизонного военного суда Харечко В.А. при секретаре Салтановой С.С., с участием военного прокурора Еланского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, подозреваемого ФИО2, его защитника – адвоката Крючкова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда ходатайство следователя военного следственного отдела СК России по Еланскому гарнизону 

<

данные изъяты> ФИО о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа в отношении 

<

данные изъяты> войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 Уголовного кодекса РФ (УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия 

<

данные изъяты> Петухов подозревается в том, что, получив 27 января 2017 года справку-вызов от 13.01.2017 из БПОУ «Воткинский промышленный техникум» для сдачи промежуточной аттестации, не намереваясь проходить там дальнейшее обучение, желая временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, подал 30 января 2017 года рапорт на предоставление учебного отпуска с 1 по 9 февраля 2017 года, что и было реализовано командованием. В результате предоставленного по рапорту отпуска, не прибывая в учебное заведение на занятия, в период с 1 по 9 февраля 2017 года уклонялся от исполнения обязанностей военной службы, проводя время по месту жительства своего отца в 

<

адрес>.

Содеянное подозреваемым органами предварительного следствия квалифицировано по ч. 1 ст. 339 УК РФ как уклонение военнослужащего от исполнения обязанностей военной службы путем обмана.

22 мая 2018 года в суд поступило постановление следователя, в котором последний ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В суде подозреваемый Петухов, поддержав ходатайство следователя о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением судебного штрафа, пояснил, что умысла на указание в рапорте о предоставлении отпуска каких-либо ложных сведений и уклонения от исполнения обязанностей военной службы до предоставления отпуска не имел. Фактически убыл в БПОУ «Воткинский промышленный техникум», прибыв туда 1 февраля 2017 года для сдачи промежуточной аттестации, и приступил к занятиям. Однако, присутствуя и на следующий день на занятиях понял, что не сможет сдать промежуточную аттестацию, начавшуюся с 23 января 2017 года, после чего уже принял решение не продолжать обучение в этом учебном заведении, прекратив приходить на занятия. Остаток отпуска по 9 февраля 2017 года включительно проводил по месту жительства своего отца в 

<

адрес>.

Защитник просил вернуть материалы уголовного дела в следственный орган, поскольку умысла на уклонение от исполнения обязанностей военной службы у ФИО2 не было, убыл в предоставленный ему установленным порядком учебный отпуск именно для прохождения обучения, и только в период учебы решил прекратить обучение в этом учебном заведении. Кроме того, предварительное следствие проведено не в полном объеме, следователем не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем квалификация действий подозреваемого сомнительна.

Военный прокурор также полагал ходатайство необоснованным, а материалы уголовного дела подлежащими возвращению в следственный орган, по причине неполноты проведенного расследования, в том числе наличия не устранённых противоречий в показаниях свидетелей и подозреваемого о времени нахождения на учёбе и обстоятельств фактического нахождения на занятиях. 

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, а также исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 339 УК РФ отнесено уголовным законом к преступлению небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ) суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как предусмотрено ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно в случае, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из представленных в суд материалов следует, что рассматриваемое ходатайство инициировано следователем ФИО в чьем производстве находилось уголовное дело, а также согласовано с руководителем военного следственного органа.

Согласно разъяснениям п. 25.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» судья принимает решение об удовлетворении ходатайства только при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Вместе с тем, к обстоятельствам, препятствующим принятию этого решения, могут быть отнесены, в частности:

подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию;

сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, например за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (пункт 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ).

Наличие названных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Пояснения в суде ФИО2 об отсутствии у него умысла на сообщение каких-либо ложных сведений об обстоятельствах предоставления ему учебного отпуска с целью уклонения от исполнения обязанностей военной службы, равно, как и наличие у подозреваемого фактической цели убытия в данный отпуск именно для сдачи промежуточной аттестации в учебном заведении, что и было им реализовано путем прибытия на занятия и присутствием на них в течение двух дней, а также последующего принятия решения о прекращении обучения в связи с поздним прибытием на занятия по объективной причине, связанной с получением им справки-вызова после начала обучения, подтверждаются представленными в суд материалами дела, включая показания ФИО2 при допросе его в качестве подозреваемого, а также показаниями свидетелей, в том числе и сотрудников БПОУ «Воткинский промышленный техникум».

Согласно разъяснениям п.п. 9 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2008 г. N 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы» ответственность по статье 339 УК РФ наступает за уклонение военнослужащего от исполнения обязанностей военной службы, совершенное лишь указанными в диспозициях этих статей способами (самовольное оставление части или места службы, неявка в срок без уважительных причин на службу, симуляция болезни, причинение себе какого-либо повреждения (членовредительство), подлог документов или иной обман). При этом лицо совершает перечисленные в статье 339 УК РФ действия с целью временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы.

По смыслу уголовного закона, субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 339 УК РФ, характеризуется прямым умыслом. Обязательный признак субъективной стороны - наличие специальной цели - уклонения от исполнения обязанностей военной службы.

Под иным обманом как способом уклонения от исполнения обязанностей военной службы понимается то, что военнослужащий сообщает командованию заведомо ложные сведения о событиях и обстоятельствах с целью получения освобождения от несения обязанностей по военной службе.

Между тем, материалами дела опровергается наличие у ФИО2 в ходе подачи рапорта умысла на уклонение от исполнения обязанностей военной службы и заведомое сообщение каких-либо ложных сведений об основаниях предоставления учебного отпуска.

При таких данных суд констатирует, что сведения об участии подозреваемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, в удовлетворении заявленного следователем ФИО ходатайства надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 256, 446.2 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства следователя военного следственного отдела СК России по Еланскому гарнизону старшего 

<

данные изъяты> ФИО о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю военного следственного отдела СК России по Еланскому гарнизону.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Заместитель председателя суда В.А. Харечко 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>