УИД 31RS0016-01-2025-003534-46 Дело № 22-201/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 25 февраля 2026 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

при ведении протокола секретарём ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

его защитника - адвоката ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнением) осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО11 на приговор Октябрьский районный суд г. Белгорода от 19 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Белгороде, гражданин РФ, регистрации на территории РФ не имеющий, имеющий среднее специальное образование, неработающий, не женатый, не имеющий иждивенцев, невоеннообязанный, судимый:

- 16 марта 2018 года Свердловским районным судом г. Белгорода по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом 2 500 рублей; освобожден 22 декабря 2018 года по постановлению Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 декабря 2018 года с заменой неотбытой части лишения свободы исправительными работами на срок 1 год с удержанием 15 % заработка в доход государства;

- 16 июля 2019 года Октябрьским районным судом г. Белгорода по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом 2 500 рублей;

-13 ноября 2019 года Октябрьским районным судом г. Белгорода по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца со штрафом 2 500 рублей; освобожден 28 апреля 2020 года условно-досрочно по постановлению Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 апреля 2020 года;

- 05 февраля 2021 года приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 23 ноября 2021 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 06 марта 2023 года по отбытии наказания;

- 19 января 2024 года Октябрьским районным судом г. Белгорода по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев; освобожден 09 августа 2024 года по отбытии срока наказания;

- 17 апреля 2025 года Свердловским районным судом г. Белгорода по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в»,«г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года (наказание не отбыто, конец срока 14 марта 2027 года);

осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 24 февраля 2025 года) на срок 6 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 25 февраля 2025 года) на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 26 февраля 2025) на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 13 марта 2025 года) на срок 6 месяцев.

С применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 апреля 2025 года, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с 19 февраля 2025 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день содержания под стражей за один день в колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 апреля 2025 года.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба: в пользу Потерпевший №2 - 6 463 рубля, в пользу Потерпевший №1 - 4 928 рублей, в пользу Потерпевший №3 - 13 399 рублей, в пользу Потерпевший №4 - 4 604 рубля.

Приговором распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств.

В судебное заседание потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 не явились; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В соответствии с ч.3 ст. 389.12 УПК РФ, с учетом мнения сторон, апелляционные жалобы (с дополнением) рассмотрены в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившего содержание приговора, апелляционных жалоб (с дополнением), выступления: осужденного ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО11, поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнением), прокурора ФИО4, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы (с дополнением) - без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил четыре кражи, две из которых - с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда, считает его чрезмерно суровым.

Обращает внимание на наличие у него заболеваний ВИЧ, хроническим гепатитом С, хроническим панкреатитом, а также трудных жизненных обстоятельств, из-за которых он совершил преступления.

Просит применить к нему положения ч.3 ст.68 УК и с учетом ст.53.1 УК РФ назначить наказание в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11, не соглашаясь с приговором ввиду его чрезмерной суровости, полагает, что суд не мотивировал свое решение в части назначения осужденному наказания в виде лишения свободы

Считает, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, тяжёлые жизненные обстоятельства, поскольку ФИО1 имеет хронические заболевания, не имеет жилья, находится в тяжелом материальном положении.

Просит приговор суда изменить, назначив ФИО1, наказание в виде принудительных работ.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Исходя из материалов дела, вина ФИО1 в совершении преступлений, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными судом первой инстанции в постановленном приговоре, в том числе признательными показаниями осужденного, который, отрицая вину в хищении имущества Потерпевший №2, признал вину в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №4

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 по обстоятельствам хищения у нее ФИО1 ее мобильного телефона HONOR 50 Life ROM: 128GB RAM:6GB» (т. 2 л.д. 6-7, т. 2 л.д. 123-124);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ФИО1 дал ему мобильный телефон, который он по его просьбе сдал в ломбард (т. 1 л.д. 113-114);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившей, что Свидетель №1 сдал телефон в ломбард ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 145-147);

- заявлением о преступлении, поступившим от Потерпевший №1 25 февраля 2025 года, о проведении проверки по факту хищения принадлежащего ей смартфона (т. 1 л.д. 51);

-протоколом осмотра места происшествия от 24 февраля 2025 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «Сезон Удачи», расположенного по адресу: ФИО15; установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 9-161);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 февраля 2025 года с участием ФИО1 осмотрено помещение магазина «Сезон Удачи» по адресу: Белгород, 

<

адрес>, в ходе которого он указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение смартфона «HONOR 50 Lite ROM: 128GB RAM (т. 1 л.д. 22-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 февраля 2025 года с участием ФИО1, которым осмотрено отделение ломбарда «Аврора», по адресу: 

<

адрес>, куда он с помощью Свидетель №1 сдал похищенный смартфон «HONOR 50 Lite ROM: 128GB RAM:6GB;

- протоколом выемки от 12 марта 2025 года, согласно которому у Потерпевший №1 изъят короб от вышеуказанного смартфона, который впоследствии осмотрен и признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 19-24, т.2 л.д. 13-14, 25);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № 25-77 от 19 марта 2025 года, исходя из которого следует, что среднерыночная стоимость с учетом износа по состоянию на 24 февраля 2025 года смартфона «HONOR 50 Lite ROM: 128GB RAM:6GB, составляет 4 928 рублей (т. 2 л.д. 112-115);

-протоколом осмотра документов от 28 февраля 2025 года, согласно которому осмотрен договор купли-продажи смартфона «HONOR 50 Lite ROM: 128GB RAM:6GB, признанный впоследствии вещественным доказательством (т.д. 1 л.д. 135-141, т.1 л.д. 142);

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2, вина осужденного подтверждается:

- его признательными показаниями, изложенными в протоколе дополнительного допроса обвиняемого от 11 марта 2025 года и оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.244-251);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о хищении у него ФИО1 мобильного телефона «Samsung Galaxy A 21 S»;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ФИО1 сообщил ему, что похитил мобильный телефон у Потерпевший №2;

- заявлением о преступлении, согласно которому Потерпевший №2 просил провести проверку по факту хищения принадлежащего ему мобильного телефона «Samsung Galaxy A 21 S» (т. 1 л.д. 47);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 февраля 2025 года с участием Потерпевший №2, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Лада Ларгус», по адресу: ФИО16 установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 56-60);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 февраля 2025 года с участием ФИО1 осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого тот указал на место, где он 25 февраля 2025 года совершил кражу мобильного телефона «Samsung Galaxy A 21 S», принадлежащего Потерпевший №2 (т. 1 л.д.61-63);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 февраля 2025 года с участием ФИО1 осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого он указал на место, где 25 февраля 2025 года продал неизвестному мужчине похищенный мобильный телефон «Samsung Galaxy A 21 S» (т.д. 1 л.д. 64-67);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № 25-52 от 27 февраля 2025 года, согласно которому среднерыночная стоимость с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона «Samsung Galaxy A 21 S» составляет 6 463 рубля (т. 1 л.д. 71-73;

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №3, вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3 по обстоятельствам хищения у нее ФИО1 мобильного телефона «Realme C61: RMX 3930 8GB/256GB» (т. 1 л.д. 127-128, т. 1 л.д. 177-178);

- заявлением о преступлении, согласно которому Потерпевший №3 просит провести проверку по факту хищения принадлежащего ей смартфона «Realme C61: RMX 3930 8GB/256GB» (т. 1 л.д. 82);

- протоколом от 26 февраля 2025 года с участием Потерпевший №3 осмотрено помещение магазина «Посуда для Вас», расположенного адресу: 

<

адрес>, установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 86-93);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 февраля 2025 года с участием ФИО1 осмотрено помещение магазина «Посуда для Вас», по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого он указал на место, где похитил смартфон «Realme C61: RMX 3930 8GB/256GB» (т. 1 л.д. 96-99);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 февраля 2025 года с участием ФИО1 осмотрен участок местности по адресу: ФИО17 осужденный указал на место, где 26 февраля 2025 года он продал неизвестному мужчине смартфон «Realme С61: RMX3930 8GB/256 GB» (т. 1 л.д. 100-102);

- протоколом выемки от 11 марта 2025 года, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №3 по адресу: 

<

адрес> каб. № был изъят короб от смартфона «Realme С61: RMX3930 8GB/256 GB», который впоследствии был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 189-192, 193-199, л.д. 200);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № 25-51 от 27 февраля 2025 года, согласно которому среднерыночная стоимость смартфона «Realme C61: RMX 3930 8GB/256GB» составляет 13 280 рублей (т. 2 л.д. 112-115);

-протоколом осмотра предметов от 28 февраля 2025 года, согласно которому с участием ФИО1 и его защитника ФИО11 осмотрен оптический диск с записью камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 26 февраля 2025 года по адресу: ФИО18 запечатлен момент совершения 26 февраля 2025 года хищения телефона в магазине «Посуда для Вас», по вышеуказанному адресу; в ходе осмотра ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что в мужчине, запечатленном на просмотренной видеозаписи, он узнает себя, данный диск признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 143-151, т. 1 л.д. 152).

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №4, вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №4 о хищении у него ФИО1 мобильного телефона PОСО Х3 Pro 256 GB (т. 2 л.д. 97-98);

- заявлением о преступлении, согласно которому Потерпевший №4 просит провести проверку по факту хищения принадлежащего ему смартфона «POCO X3 Pro256 GB» (т. 2 л.д. 55);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5, согласно которому осмотрено помещение магазина «Стилетто», расположенного адресу: 

<

адрес>; установлено место совершения преступления (т. 2 л.д. 59-67);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 25-77 от 19 марта 2025 года, согласно которому среднерыночная стоимость с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ смартфона «POCO X3 Pro256 GB» составляет 4604 рубля (т. 2 л.д. 112-115);

- протоколом осмотра предметов от 24 марта 2025 года, согласно которого, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО11 осмотрен оптический диск с видеозаписью камер видеонаблюдения за 13 марта 2025 года; ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что в мужчине на видеозаписи он опознает себя в момент совершения хищения смартфона, принадлежащего Потерпевший №4; оптический диск признан вещественным доказательством (т. 2 л.д.144, т. 2 л.д. 134-142).

Вина осужденного подтверждена также и другими доказательствами, изложенными в приговоре, достоверность которых представляется бесспорной.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, положенным судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось; достоверность их показаний сомнений также не вызывает, поскольку они подробны, последовательны и взаимосвязаны между собой, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора осужденного судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Выводы судебных экспертиз, показания свидетелей, результаты оперативно-розыскных мероприятий согласуются между собой и в совокупности позволили суду сделать вывод о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях.

Оснований не доверять выводам судебных экспертиз, положенным в основу приговора, не имеется. Исследования проведены экспертами, обладающим необходимыми познаниями и стажем работы, сомнений в их компетентности нет.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение.

Каких-либо неясностей или противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности ФИО1, не имеется.

Версию осужденного о том, что хищение мобильного телефона, принадлежавшего Потерпевший №2, совершил Свидетель №1, а на стадии предварительного следствия он оговорил себя по просьбе последнего, а также в результате примененных в отношении него неправомерных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов суд верно нашел неубедительной, расценил ее как способ защиты и желание осужденного избежать ответственности за содеянное, поскольку она опровергается его первоначальными показаниями, данными на предварительном следствии, согласно которых именно он совершил хищение телефона Потерпевший №2

Допрос ФИО1 в качестве обвиняемого проводился с участием защитника (т.1 л.д 244-251). Перед допросом ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также положения закона, о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательства и при последующем отказе от них. В протоколе допроса имеются записи о том, что они прочитаны лично, замечаний к протоколам нет. Замечаний о нарушениях при производстве допросов от ФИО1 и его защитника не поступало. Кроме того, на стадии предварительного следствия ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии добровольно заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, согласившись с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемых преступлений в полном объеме.

Эта версия также опровергается показаниями свидетеля Свидетель №1, которые согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и осужденного, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в суде, а также иными собранными по делу доказательствами.

Кроме того, данная позиция опровергается записью телефонных переговоров между ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 - разговоры велись на различные бытовые темы, какие-либо обстоятельства совершения тех или иных преступлений в них не упоминаются.

Следует отметить, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ФИО1 о применении в отношении него противоправных действий со стороны сотрудников полиции, своего подтверждения они не нашли и опровергаются постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Белгород СУ СК России по Белгородской области от 01 декабря 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных ОУР ОП-1 УМВД России по г. Белгороду (т.3 л.д. 140-142).

Судом верно установлены мотив совершения преступлений – корысть, размер нанесенного ущерба, а также наличие прямого умысла при совершении инкриминируемых деяний.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение.

Квалификация действий осужденного:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 24 февраля 2025 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 25 февраля 2025 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 26 февраля 2025 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 13 марта 2025 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества - является верной.

Суд первой инстанции верно признал значительным ущерб, причиненный осужденным потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3, с учетом их материального положения, а также примечания к ст. 158 УК РФ, поскольку потерпевшая Потерпевший №3 пояснила, что ее заработная плата составляет около 20 000 рублей в месяц, на нее оформлен кредит на сумму 50000 рублей, а потерпевший Потерпевший №2 также показал, что причиненный ущерб для него является значительным.

Значительность ущерба также подтверждена исследованными в суде апелляционной инстанции сведениями о материальном положении указанных потерпевших ( т.1 л.д. 179, 218).

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений небольшой и средней тяжести против собственности, данных о его личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом верно признаны: активное способствование расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению признан рецидив преступлений.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, а также личность виновного, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на указанный в приговоре срок.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после их совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, с учетом требований ст. 64 УК РФ судом не установлено, как не усматривается возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания (ст. 73 УК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного его состояние здоровья было учтено судом первой инстанции при назначении наказания.

Его ссылки на непростую жизненную ситуацию, обусловленную отсутствием работы в период свершения преступлений, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку осужденный в силу трудоспособного возраста мог зарабатывать себе на жизнь законным способом, но пренебрег данной возможностью, предпочитая осуществлять преступную деятельность, совершив четыре хищения чужого имущества, чему суд первой инстанции дал верную оценку, не признав их в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Поэтому доводы апеллянтов относительно признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, трудного жизненного обстоятельства при совершении преступлений являются несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для признания указанных обстоятельств смягчающими и смягчения осужденному ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, считая назначенное наказание справедливым.

Иных обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении наказания виновному, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб (с дополнением) о возможности назначении осужденному наказания в виде принудительных работ при установленных данных о личности виновного, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, который неоднократно судим за корыстные преступления против собственности, вновь совершил аналогичные преступления, связанные с хищением имущества, при недостаточном исправительном воздействии ранее назначенных наказаний, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания только в виде лишения свободы по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива преступлений. С таким решением суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы разрешен судом в соответствии с требованиями уголовного закона.

Так как виновным совершены преступления небольшой и средней тяжести, наказание назначено ФИО1 по совокупности преступлений, по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний.

Окончательное наказание назначено виновному с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания с наказанием по приговору по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 апреля 2025 года. В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 апреля 2025 года.

Назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, суд апелляционной инстанции признаёт справедливым и соразмерным содеянному.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, обоснованно возмещены за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного ФИО1

Гражданские иски разрешены верно.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, не установлено

Исходя из изложенного, приговор является законным, обоснованным и справедливым, поэтому апелляционные жалобы (с дополнением) удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьский районный суд г. Белгорода от 19 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы (с дополнением) осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья А.Ф. Рощупкин