Дело № 12-17 Судья Макарова Г.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

г.Мурманск 19 февраля 2019 года 

Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л. с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1,

его защитник адвоката Самородова А.Н., представившего удостоверение № 966 и ордер № 9551,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника адвоката Самородова А.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Мурманска от 12 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, _ _ года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ... фактически проживающий по адресу: ...

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 13000 рублей. 

установил:

В жалобе и дополнении к ней ФИО1 и его защитник Самородов А.Н. считают, что постановление вынесено судьей с существенным нарушением норм материального и процессуального права, вина ФИО1 в совершении инкриминированного административного правонарушения не установлена, просят постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, или прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. 

Утверждают, что доказательств, свидетельствующих об управлении ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) _ _ 2018 транспортным средством «Н» в материалах дела не имеется, т.к. потерпевший К. утверждает, что наезд на него совершил С. При этом свидетели Л.., У., Т. о том, что ФИО1 в момент ДТП являлся водителем транспортного средства не указывают. 

Считают, что поскольку травмы у К., повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью, были установлены у него вечером _ _ 2018, т.е. на следующий день после ДТП, не установлена причинно-следственная связь между произошедшим происшествием и наступившими последствиями.

Обращают внимание на то, что _ _ .2018 при оказании К. медицинской помощи на месте происшествия был поставлен диагноз – ***. При этом судьей не дана оценка установленному в ходе административного производства факту получения телесных повреждений К. в ходе бытового конфликта накануне ДТП. 

Полагают, что протоколы опроса А. и П. являются недопустимыми доказательствами, поскольку приобщены к материалам дела в нарушение требований Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. 

Считают, что решения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от 01.10.2018 по жалобе К. на постановления по делу об административном правонарушении, в отношении С. являются незаконными. 

Ссылаясь на п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, считают, что в отношении ФИО1 должно быть прекращено производство по делу, поскольку по тем же обстоятельствам имеется неотмененное постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении С. в связи с отсутствием события правонарушения. 

В судебное заседание не явились защитник Репина М.С., потерпевший К. и представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитника Самородова А.Н., поддержавших доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены постановления судьи районного суда не нахожу.

Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к ст.12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Как установлено судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, около 20 часов 35 минут _ _ 2018 года в районе ... ... ... в ... водитель ФИО1, управляя автомобилем «Н», государственный регистрационный знак *, при движении по проезжей части ... со стороны ... в сторону ..., в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД неправильно выбрал скорость движения, не уступил дорогу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу пешеходу К., в результате чего допустил на него наезд, причинив ему вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью содержащихся в деле доказательств, подробно перечисленных в постановлении, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Представленные материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, а также всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, подробно изложенных в судебном постановлении. 

Существенных нарушений требований КоАП РФ при получении доказательств, влекущих признание их недопустимыми, на что обращено внимание в жалобе, не усматриваю. 

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Выводы, по которым отвергнуты доводы ФИО1 и его защитника, мотивированы.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ. Представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. 

Данную судьей первой инстанции оценку доказательств по делу нахожу правильной.

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшему К. подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы * от _ _ (том 1 л.д.17-24).

Оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов эксперта о дорожно-транспортном механизме образования имеющейся у потерпевшего К. ***, повлекшей причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, не имеется. 

При таких обстоятельствах доводы авторов жалоб о причинении потерпевшему вышеуказанной травмы при иных обстоятельствах, являются несостоятельными. 

Таким образом, исследованные судьей доказательства, вопреки доводам жалобы, объективно свидетельствуют о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему К. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего ПДД.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, судья районного суда пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подробно мотивировав в постановлении свои выводы.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности ФИО1 ввиду того, что автомобилем в момент ДТП управлял его отец – С., выдвигались и в суде первой инстанции, были предметом тщательного исследования и отвергнуты судьей с приведением в постановлении соответствующих мотивов, обосновывающих их несостоятельность, с чем не имеется оснований не согласиться.

Показания свидетеля С. и привлекаемого к административной ответственности ФИО1 оценены в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами. При этом судья обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, в основу постановления судьей обоснованно положены письменные показания потерпевшего К. от _ _ и _ _ , подтвержденные им в судебном заседании, из которых следует, что _ _ на перекрестке улиц ... в ... он был сбит автомобилем под управлением мужчины возрастом 25-27 лет кавказской внешности, впоследствии опознанный им как ФИО1 После происшествия автомобиль остановился, ФИО1 подходил к нему, в дальнейшем проследовал с ним в травмпункт, а оттуда отвез домой. По дороге не отрицал, что сбил его, извинялся, обещал оказать помощь. На следующий день _ _ ФИО1 пришел к нему домой с неизвестным мужчиной возрастом около 55 лет, как впоследствии выяснилось его отцом - С. Салмановы пообещали ему финансовую помощь и попросили его сообщить сотрудникам ГИБДД о том, что наехавшим на него автомобилем управлял С. (отец), ссылаясь на то, что у ФИО1 могут быть проблемы на работе. В дальнейшем С. старший всячески помогал ему, возил в больницу, посещал, приобретал продукты и лекарства. При этом постоянно напоминал о необходимости говорить сотрудникам полиции, что управлял автомобилем он (том 1 л.д.39-43, 131).

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего у судьи не имелось, поскольку они последовательны и не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.

Кроме того, показания потерпевшего полностью подтверждаются показаниями свидетелей П. и Л. – очевидцев ДТП.

Из показаний П. следует, что _ _ он видел, как водитель автомобиля «Н» на нерегулируемом пешеходном переходе по ... в ... допустил наезд на пешехода. В связи с этим им были вызваны бригада скорой помощи и наряд ДПС. Обстоятельства наезда на пешехода были зафиксированы на видеорегистратор, установленный в автомобиле, в котором он ехал в качестве пассажира. Сразу после ДТП с водительского места автомобиля «Н» вышел молодой мужчина, впоследствии опознанный им как ФИО1 Кроме ФИО1 в салоне автомобиля «Н» находился еще один молодой человек, который держался в стороне. Кроме них в указанном автомобиле больше никого не было. ФИО1 представился ему сотрудником полиции и попросил стереть запись ДТП с видеорегистратора, поскольку в случае огласки у него будут неприятности по службе. 

Свидетель Л. также показала, что видела момент наезда автомобиля «Н» на пешехода К., переходившего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. 

Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей П. и Л., равно как и обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, из материалов дела не усматривается.

Наоборот, показания указанных свидетелей являются наиболее объективными, т.к. ни с ФИО1, ни с потерпевшим К. они ранее не знакомы, их показания согласуются с приобщенными к материалам дела видеозаписями момента ДТП и последующих событий.

Кроме того, из показаний допрошенного в качестве свидетеля прибывшего на место ДТП сотрудника ДПС Т. следует, что на тот момент он не выяснял, кто управлял автомобилем «Н», поскольку находившийся на месте ДТП ФИО1 сообщил, что наезда на пешехода К. не было, что последний также не отрицал. При этом ни на месте происшествия, ни в салоне «Н» С. (отца ФИО1) не было. 

Таким образом, судьей установлено, что ФИО1, находясь на месте ДТП, пытался скрыть сам факт наезда на пешехода, что также свидетельствует о его причастности к совершению рассматриваемого правонарушения, поскольку, если бы за рулем автомобиля находился, как он утверждает, его отец, то совершать указанные действия не было бы никакой необходимости.

Объективных данных, указывающих на нарушение требований закона при расследовании административного дела, а также свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками полиции доказательств виновности ФИО1, на что обращено внимание в жалобе, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Оснований для признания заключения судебно-медицинской экспертизы * от _ _ недопустимым доказательством, вопреки доводам жалобы, не имеется. Мнение ФИО1 и его защитника о том, что экспертиза выполнена за сроком административного расследования, является ошибочным. 

Согласно ч.1 ст.28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе в области дорожного движения и на транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Срок административного расследования не может превышать 1 месяц с момента возбуждения дела и в исключительных случаях может быть продлен (ч.5 ст.28.7 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено _ _ , в этот же день назначена судебно-медицинская экспертиза, которая выполнена _ _ , т.е. в рамках проводимого административного расследования. 

Довод защитника Самородова А.Н. о том, что ФИО1 и потерпевший К. не были ознакомлены с определением о назначении экспертизы, что лишило их права заявить отвод эксперту, поставить перед экспертом дополнительные вопросы, опровергается материалами дела.

Согласно телефонограмме _ _ К. был извещен о необходимости явки для ознакомления с определением о назначении экспертизы (том 1 л.д.11). Кроме того, с определением о назначении экспертизы от _ _ ФИО1 и К. были ознакомлены, что подтверждается их подписями на указанном определении (том 1 л.д.12). 

Кроме того, после назначения и производства экспертизы ФИО1 и его защитник не были лишены права заявить отвод эксперту, либо ходатайствовать о постановке дополнительных вопросов перед экспертом.

Довод подателей жалобы о том, что протоколы опроса А. и П. являются недопустимыми доказательствами, правового значения не имеет, поскольку указанные документы судьей районного суда в основу принятого решения не положены, ссылок на них в судебном постановлении не имеется. 

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении С., не исключает административного преследования по тем же обстоятельствам иного лица, в данном случае - ФИО1 

При этом оснований для пересмотра решений должностного лица административного органа в отношении С., в рамках настоящего дела не имеется.

Иные изложенные в жалобах доводы, выводы судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, также не опровергают.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания требования ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления судьи, не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Мурманска от 12 декабря 2018 года (резолютивная часть изготовлена 10 декабря 2018 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Самородова А.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.Л. Мартынов