ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кырен 24 сентября 2024 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре Александровой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Тункинского районного суда Республики Бурятия гражданское дело № 2-511/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в районный суд, истец ФИО13 просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 150 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 350 рублей, расходы по оплате юридической услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4210 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda CX 5, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, и транспортного средства Субару Легаси В4, без государственного регистрационного номера, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 требований ч. 1 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.1, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП автомобиль Mazda CX5, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. У водителя автомобиля Субару Легаси В4 ФИО2, отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи, с чем истец обратилась в ООО «Эксперт-Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 150 500 рублей, с учетом износа 105 000 рублей. Расходы на определения ущерба транспортного средства составили 9350 рублей. Поскольку, ФИО2 совершил наезд на транспортное средство истца в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 150 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 350 рублей, расходы по оплате юридической услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4210 рублей.

Представитель истца ФИО14 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. 

Истец ФИО13 в судебное заседание не явилась, в суд направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не уведомил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял. При таких обстоятельствах судом с согласия истца определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля Субару Легаси В4 без государственного регистрационного номера является ответчик ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> возле 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda CX5, государственный регистрационный номер №, под управлением истца ФИО1, и транспортного средства Субару Легаси В4, без государственного регистрационного номера, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности, в результате чего автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО7, управляя транспортным средством марки Субару Легаси без регистрационных номеров, совершил столкновение со стоящим транспортным средством марки Mazda CX5, государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу ФИО1 Вместе с тем, в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием административного правонарушения. 

Из приложения к указанному постановлению видно, что в результате столкновения автомобилю Mazda CX5, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 были причинены механические повреждения: капот, передний бампер, скрытые повреждения, повреждение государственного номера. 

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль Субару Легаси В4 без государственного регистрационного номера, ДД.ММ.ГГГГ снята с учета в РЭГ ОГИБДД МО МВД России "Киренский" ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет ФИО9 в РЭГ ОГИБДД МО МВД России "Эхирит-Булагатский". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на учете в ГИБДД не находился. Из объяснений ФИО2, данных инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль Субару Легаси В4 принадлежит ему на праве собственности, он приобрел его по договору купли-продажи у своего брата ФИО3. Из вышеизложенного следует, что собственником транспортного средства марки Субару Легаси В4 без государственных регистрационных номеров является ответчик ФИО2

На момент ДТП транспортным средством Субару Легаси В4 управлял ФИО2, ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО, и который не имел права управления транспортным средством.

В результате вышеуказанного столкновения автомобилю Mazda CX5, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Истцом представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX5с государственным регистрационным номером № составляет без учета износа 150 500 рублей, с учетом износа – 105 000 рублей. 

За проведение оценки ущерба истицей оплачено 9 350 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять выводам эксперта-техника ООО «Эксперт-Сервис» ФИО10 у суда не имеется. 

Выводы эксперта мотивированы, приведены методы исследований, сами выводы основаны на обстоятельствах происшествия, характере и объемах механических повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП.

Ответчиком возражений относительно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ заявлено не было. 

Свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № подтверждается, что ФИО13 является собственником автомобиля Mazda CX5, государственный регистрационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба в размере 150 500 рублей подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2, которая на момент ДТП являлся водителем и владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки Субару Легаси В4 без государственных регистрационных номеров, по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

Доказательств обратного, стороной ответчика в суд не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец с целью восстановления нарушенного права понес расходы, выразившиеся в оплате: услуг по проведению независимой экспертизы в размере 9350 рублей, юридических услуг в размере 25 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 210 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

Расходы по оплате услуг по проведению технической экспертизы, суд признает необходимыми расходами, произведенными истцом, в связи с рассмотрением иска, и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2

Кроме того, суд считает подлежащими возмещению истцу ФИО1 расходов на уплату государственной пошлины в размере 4210 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в ходе его рассмотрения судом интересы истца представляла ФИО14 В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с истцом ФИО1 Предметом указанного соглашения явилось оказание юридической услуги по правовому анализу документов, подготовке и составлению искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и представлению интересов ФИО11 ФИО1 в судах общей юрисдикции. Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания услуг составляет 25 000 рублей. Из расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО14 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 25 000 рублей по договору оказания юридических услуг.

Проанализировав представленные доказательства, подтверждающие несение истцом расходов в связи с рассмотрением дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в полном объеме.

Определяя подлежащую взысканию сумму расходов на представителя, суд исходит из содержания и объема оказанных юридических услуг, времени занятости представителя в судебных заседаниях, категории спора и сложности дела, а также учитывает принцип разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по мнению суда именно такая сумма не нарушает необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов истца с объемом защищенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 150 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 350 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 210 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2024

Судья А.А. Дандарова