Судья Зубанова М.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 22 апреля 2024 года

Судья Новосибирского областного суда Гриценко М.И.,

при секретаре Сикатском А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Даниловой И.С.,

адвоката Краснова А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО2, апелляционной жалобе адвоката Краснова А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Колыванского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л :

судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Калининского районного суда 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Калининского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

осужден:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 2 месяца.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать ФИО1 в колонии-поселении, куда осужденный должен прибыть самостоятельно в соответствии с порядком, установленным ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен ФИО1 со дня прибытия в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, (ч. 4 ст. 47 УК РФ). 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменена.

Разрешены вопросы судьбы вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу. 

ФИО1 обжалуемым приговором признан виновным в управлении автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион в состоянии опьянения, имеющим судимость по приговорам Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, в состоянии опьянения, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и осужден за это преступление.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры 

<

адрес> ФИО2, ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушениями с уголовного и уголовно-процессуального законов, и передачи уголовного дела на новое судебного разбирательство в суд первой инстанции. 

В обоснование указывает на то, что суд, квалифицируя действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, излишне указал на «состоянии опьянения», относящегося к ранее имеющейся у ФИО1 судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Считает, что суд, назначая окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединил неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в размере превышающим его неотбытую часть без учета отбытого дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу). При этом отмечает, что неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составлял 16 дней.

Кроме того, во вводной части приговора судом ошибочно указано, что по приговору Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено в виде обязательных работ на срок 300 часов, в то время как указанным приговором ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ 350 часов. 

В апелляционной жалобе адвокат Краснов А.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов при назначении наказания.

Ссылаясь на материалы уголовного дела, утверждает, что в действиях ФИО1 судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку указал на место совершения преступления, а именно на локацию, где начал движение на автомобиле, мотив, количество и вид спиртного, и как следствие не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Считает, что судом не мотивирована невозможность назначения ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы.

Кроме того, оставил без внимания, что ФИО1 имеет на иждивении падчерицу, обучающуюся на очной форме обучения, по месту жительства и бывшей работы, УИИ характеризуется исключительно положительно, а также показания свидетеля кнд о сведениях положительного характеризующих ФИО1

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Данилова И.С. доводы апелляционного представления поддержал частично, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, адвокат Краснов А.В., осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, доводы апелляционного представления поддержали частично.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена материалами дела и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, суд, давая правовую оценку действиям ФИО1, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей не учел, что судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является признаком объективной стороны преступления, за которое ФИО1 осужден настоящим приговором; указание на наличие судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, содержится в диспозиции ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем данное указание подлежит исключению из квалификации действий осужденного ФИО1

В связи с этим действия осужденного ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1 перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, положительные данные о его личности, наличие заболевания, сотрудничество с органами предварительного расследования, выразившееся в признательных последовательных показаниях, возраст, состояние здоровья его матери. 

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 иных обстоятельств, не имеется.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом, не установлено. Оснований считать, что обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены не в полной мере, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения, положительно характеризующие личность осужденного сообщенные свидетелем кнд учитывались судом первой инстанции и признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание - положительные данные о личности ФИО1, оснований для повторного учета не имеется.

Кроме того, в приговоре, как и в обвинительном заключении, указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был остановлен сотрудниками 

<

данные изъяты> при управлении им автомобиля, у него было установлено состояние опьянения.

Таким образом, место, время и обстоятельства преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ были установлены сотрудниками полиции независимо от показаний самого осужденного, при этом, сведения, сообщенные о месте, откуда он начал движения, сколько выпил и чего значения для расследования преступления не имели, поскольку такие сведения не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данной категории дел.

Вопреки доводам адвоката в суде апелляционной инстанции, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку подтверждающих наличие у ФИО1 тяжелых жизненных обстоятельств, обусловивших совершение им данного преступления, не представлено, а необходимость приобретения медикаментов и желание помочь близкому человеку не свидетельствуют о стечении у него тяжелых жизненных обстоятельств. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Все указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, прийти к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы, поскольку исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом применены правильно.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о назначении наказания осужденному ФИО1 судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания за совершенное преступление, в приговоре приведены, наказание является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 суд назначил правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом суд принял правильное решение о назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку преступление им совершено в период действия дополнительного наказания по приговору Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

ФИО1 судим приговором Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Согласно ответу из 

<

данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 дней.

Однако указанное обстоятельство не учтено судом при назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, во вводной части приговора судом ошибочно указано, что ФИО1 вышеуказанным приговором по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, в то время как указанным приговором ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ 350 часов.

В связи с чем приговор подлежит соответствующему изменению.

Каких-либо других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих другие изменения приговора или его отмену не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Колыванского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Считать правильным во в водной части приговора, что ФИО1 судим приговором Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Исключить из квалификации действий ФИО1 диспозитивный признак имеющим судимость за совершение преступления «в состоянии опьянения».

Считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 10 дней.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу адвоката Краснова А.В. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья