№ 1-120/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 25 мая 2020 года 

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Дубова А.Ю.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Булгакова О.Г., 

подсудимых ФИО1, ФИО4,

защитников – адвокатов Черненко С.В., Глушенковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой А.Д.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, родившегося 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В декабре 2019 года, но не позднее 07 декабря 2019 года, более точные дата и время не установлены, ФИО1 и ФИО4 вступили в предварительный сговор между собой и с неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотических средств. При этом неустановленное лицо распределило преступные роли, приняв на себя обязанность подыскания источников и организацию незаконного приобретения наркотических средств. Кроме того, неустановленное следствием лицо должно было выполнять роль «диспетчера», в обязанности которого входил прием сообщений от потребителей с заказами на поставку наркотических средств, получение от них денежных средств, а также сообщение посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и программ мгновенного обмена сообщениями потребителям наркотиков о месте нахождения «закладок» с наркотическими средствами. 

ФИО1 и ФИО4, в соответствии с отведенной им преступной ролью, должны были получать от неустановленного лица оптовые партии вещества, содержащего в своем составе наркотические средства, фасовать их в удобные для сбыта упаковки, помещать их в «тайники», организованные ими в общедоступных местах, но скрытые от посторонних глаз, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и программы мгновенного обмена сообщениями отправлять адреса «закладок» неустановленному лицу для последующего незаконного сбыта неопределенному кругу потребителей, получать за произведенные «закладки» с наркотиками денежное вознаграждение. Для осуществления преступной деятельности ФИО1 и ФИО4 пользовались мобильным телефоном ФИО1

В целях реализации совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, неустановленное следствием лицо, в неустановленные следствием время, в период времени с 07 декабря 2019 до 14 часов 08 минут 22 января 2020 года, при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрело вещество, содержащее в своем составе наркотические средства 

<

данные изъяты> общей массой не менее 217,863 грамма, то есть в крупном размере, и оставило на участках местности, расположенных в лесополосе в 130 метрах в южном направлении от 

<

адрес> массой не менее 110,177 грамма и в лесополосе в 150 метрах в южном направлении от 

<

адрес> массой не менее 107,686 грамма, сообщив о них посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ФИО1 и ФИО4 

22 января 2020 года в период времени с 14 часов 08 минут до 14 часов 54 минут ФИО4, выполняя свою роль в совместном с ФИО1 и неустановленным лицом преступном деянии забрал в указанном неустановленным следствием лицом месте, расположенном в лесополосе в 130 метрах в южном направлении от 

<

адрес> оптовую партию вещества, содержащего в своем составе наркотические средства 

<

данные изъяты> массой не менее 110,177 грамма то есть в крупном размере, которое стал незаконно хранить при себе в предметах своей одежды, с целью последующего незаконного сбыта совместно с ФИО1 и неустановленным лицом потребителям наркотических средств. 

22 января 2020 года в период времени с 14 часов 54 минут до 14 часов 59 минут ФИО3, выполняя свою роль в совместном с ФИО4 и неустановленным лицом преступном деянии забрал в указанном неустановленным следствием лицом месте, расположенном в лесополосе в 150 метрах в южном направлении от 

<

адрес> оптовую партию вещества, содержащего в своем составе наркотические средства 

<

данные изъяты> массой не менее 107,686 грамма то есть в крупном размере, которое стал незаконно хранить при себе, в предметах своей одежды, с целью последующего незаконного сбыта совместно с ФИО4 и неустановленным лицом потребителям наркотических средств. 

Однако совместный преступный умысел неустановленного следствием лица, ФИО1 и ФИО4, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку 22 января 2020 года примерно в 17 часов 30 минут возле 

<

адрес> ФИО1 и ФИО4 были задержаны сотрудниками полиции, после чего хранимые ими при себе вышеуказанные наркотические средства были у них обнаружены и изъяты из незаконного оборота в ходе их личных досмотров.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал, показав при этом, что действительно в декабре 2019 года он, увидев соответствующую рекламу в телефоне ФИО1, предложил ему заработать денег курьерами по доставке наркотических средств в интернет-магазине «

<

данные изъяты>», на что тот в итоге согласился. Так как своего исправного телефона у ФИО4 не было, вся переписка с оператором этого интернет-магазина велась ими обоими с телефона ФИО1. В январе 2020 года ФИО1 передал ему сообщение оператора о необходимости забрать наркотическое средство «героин» массой 100 г в Ульяновске. Верхов предложил ФИО1 поехать с ним, так как при этом было необходимо поддерживать постоянную связь с оператором, на что ФИО1, осознавая незаконность деятельности по распространению наркотических средств, согласился. 21 января 2020 года по указанию оператора магазина на автомобиле ФИО4 

<

данные изъяты> он с ФИО1 приехал в г. Ульяновск, приобрели материалы для фасовки наркотических средств, с целью их последующего распространения. 22 января 2020 года оператор прислал им сообщение с указанием координат закладки с наркотическим средством, однако там они ее не нашли. На соответствующие сообщения ФИО1 оператор прислал им еще два адреса, на каждом из которых Верхов с помощью ФИО1 нашел и забрал по одному пакету с наркотиками. Затем они проехали в г. Ульяновск к магазину «

<

данные изъяты>» (как установлено – к 

<

адрес>), где по указанию оператора они стали искать интернет-объявления о сдаче квартир в г. Ульяновске, чтобы там произвести фасовку полученного наркотика для последующего распространения в г. Ульяновске. Одновременно Верхов вскрыл один из пакетов с наркотическим средством, где оказались комки серого цвета. Данные пакеты он спрятал в салоне автомобиля. После этого он и ФИО1 были задержаны сотрудниками полиции («спецназом»). Затем он видел, как оперативные сотрудники полиции осматривали салон его автомобиля, так как машину он не закрыл. После этого их доставили в отдел полиции, где оперуполномоченный К*** под предлогом получения более мягкого наказания уговорил его признать вину и положить себе в карман один из пакетов, которые ранее были спрятаны в автомобиле, а также подтвердить при понятых принадлежность этого пакета ему же (ФИО4). На это Верхов согласился и положил пакет себе в карман. После этого были приглашены понятые В*** и С***, в присутствии которых пакет с наркотическим средством был у него изъят, затем был составлен протокол личного досмотра, в котором он расписался. Однако считает, что экспертному исследованию подвергалось другое наркотическое средство, поскольку установленная экспертом масса не соответствует массе, указанной оператором, а также полагает, что на прилагаемых к заключению черно-белых фотографиях зафиксировано другое наркотическое средство, так как изъятое у него наркотическое средство должно было выглядеть более темным и иметь более крупные фракции. 

Впоследствии при допросе в качестве подозреваемого адвокат отсутствовал, следователь лишь перепечатал первоначальные объяснения, а все следственные действия с участием ФИО4 фактически не проводились, он лишь подтверждал ранее написанное и подписывал протоколы, самостоятельные составленные следователем. 

Однако, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО4 (т.1 л.д.102-105, 109-110, т.2 л.д.217-219), подтвержденных им в ходе очных ставок (т.1 л.д.139-141, 142-144, 145-147) и при проверке показаний на месте (т.1 л.д.278-285), следует, что все они были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием в том числе адвоката – защитника ФИО4, при этом на вопросы следователя Верхов пояснял, что ни физического, ни психологического давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, изъятое в ходе личного досмотра наркотическое средство ему не подкладывалось.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям ФИО4 в суде: признал свою вину в совершении преступления в части покушения на сбыт наркотического средства массой 100 г, пояснив, что осознавал незаконность этих действий, но рассчитывал на финансовое вознаграждение своего участия в сбыте, и дополнив, что залог за данный наркотик они внесли оператору интернет-магазина совместно с ФИО4; указал на обнаружение сотрудниками полиции данного наркотического средства в их автомобиле после их с ФИО4 задержания, а также на незаконность действий оперативных сотрудников, один из которых (его данные назвать не может), угрожая возможностью получения более строго наказания при непризнании вины, уговорил его признать вину и подтвердить при понятых принадлежность ему одного из пакетов с наркотиком из автомобиля ФИО4, что ФИО1 затем и сделал при личном досмотре; указал на нарушения, допущенные оперативными сотрудниками полиции, при упаковке изъятого у него наркотического средства и мобильного телефона.Также считает, что экспертному исследованию подвергалось другое наркотическое средство, поскольку установленная экспертом масса не соответствует массе, указанной оператором, и на прилагаемых к заключению черно-белых фотографиях зафиксировано другое наркотическое средство, отличающееся по цвету от изъятого у него. Впоследствии при допросах и проверке показаний на месте следователь лишь перепечатал его первоначальные объяснения, сам он никаких показаний не давал. 

В то же время, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 (т.1 л.д.118-121, 125-126, т.2 л.д.225-227), подтвержденных им в ходе очных ставок (т.1 л.д.135-136, 137-138, 145-147) и проверки показаний на месте (т.1 л.д.298-305), следует, что все они были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием в том числе адвоката – защитника ФИО1, при этом на вопросы следователя ФИО1 пояснял, что ни физического, ни психологического давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, изъятое в ходе личного досмотра наркотическое средство ему не подкладывалось.

Помимо признательных показаний, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Свидетели Х***, К*** в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.240-242 и т.2 л.д.228-230, соответственно) дали в целом аналогичные показания, из которых следует, что 22 января 2020 года в УНК УМВД России по Ульяновской области поступила оперативная информация о том, что ФИО4, ФИО1 и неустановленное лицо осуществляют незаконные приобретение, хранение и сбыт наркотических средств на территории 

<

адрес> и Самарской области и в промежуток времени с 17.00 часов до 18.00 часов могут находиться у 

<

адрес> с наркотическими средствами, предназначенными для дальнейшего сбыта. Затем, в ходе ОРМ «Наблюдение» возле указанного дома 22 января 2020 года примерно в 17 часов 30 минут Верхов и ФИО1 были обнаружены возле автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, после чего они были задержаны сотрудниками ОСН («спецназа») и через несколько минут доставлены в ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска, где К*** поочередно были произведены их личные досмотры в присутствии понятых. 

Кроме того, из показаний свидетеля К*** следует, что в ходе проведения личного досмотра ФИО4 в левом внутреннем кармане куртки обнаружен термопакет, обмотанный полимерной пленкой с веществом внутри, также при себе у него имелась банковская карта «Сбербанк», которые были изъяты и упакованы и опечатаны в два бумажных конверта с подписями всех участвующих лиц. Кроме того, при себе Верхов имел ключи от автомобиля, которые у него не изымались. При личном досмотре ФИО1 в карманах куртки были обнаружены и изъяты: термопакет, обмотанный полимерной пленкой, с веществом внутри, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета, две банковские карты «

<

данные изъяты>» на его имя. Данные предметы были упакованы и опечатаны в три раздельных бумажных конверта, на бирках которых расписались все участвующие лица. По окончании личных досмотров ФИО4 и ФИО1 были составлены протоколы, в котором также расписались все участвующие лица, жалоб и заявлений от них не поступило.

Настаивают, что до личных досмотров ФИО1 и ФИО4, принадлежащий последнему автомобиль никто не осматривал, ничего оттуда не забирал, так как он был заперт ФИО4 на замок, а ключи оставались у него; давление на них не оказывалось, термопакеты с наркотическим средством положить себе в карманы им никто не предлагал. 

Свидетель С*** в суде и в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.231-233) показал, что 22 января 2020 года после задержания ФИО4 и ФИО1, в присутствии двух понятых он произвел досмотр автомобиля 

<

данные изъяты> с регистрационным номером №, припаркованного у 

<

адрес>. При это также участвовал ФИО2, который сам открыл данный автомобиль имевшимися у последнего ключами. В ходе досмотра указанной машины были обнаружены и изъяты: электронные весы в корпусе серебристого цвета, 2 мобильных телефона с разбитыми дисплеями, три стрип-пакета, внутри которых находились пустые стрип-пакеты, рулон пищевой пленки, 8 рулонов изоленты. Все изъятое было упаковано в бумажные конверты и в полиэтиленовый пакет и опечатано бумажными бирками с подписями всех участвующих лиц и сопроводительной надписью. По результатам указанных действий был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились и подписали все участвующие лица, заявлений и замечаний ни от кого не поступило.

Показания свидетелей К*** и С*** также подтверждаются протоколами личных досмотров ФИО1 и ФИО4 от 22.01.2020, досмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № от 22.01.2020 (т.1 л.д.27-29, 47-49, 58-60, соответственно).

Кроме того, изложенные свидетелями К*** и С*** показания об обстоятельствах личных досмотров ФИО1 и ФИО4 и досмотра транспортного средства от 22.01.2020 в ходе судебного следствия были подтверждены допрошенными свидетелями В***, Се***, которые как в суде, так и на предварительном следствии (т.1 л.д.73-75 и т.1 л.д.76-78, соответственно), дали последовательные показания, соответствующие сведениям, изложенным в протоколах личных досмотров ФИО1 и ФИО4, досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и показаниях свидетелей К*** и С***, а также показали суду, что все протоколы с их участием в качестве понятых были составлены и подписаны в день производства указанных в них действий. Данные показания были подтверждены свидетелями В*** и Се*** в том числе в ходе очных ставок с ФИО1 и ФИО4 (т.1 л.д.135-136, 142-144 и т.1 л.д.137-138, 139-141, соответственно).

Имеющиеся в показаниях В*** и Се***, данных в ходе судебного следствия, противоречия суд считает несущественными и не влияющими на оценку достоверности их показаний в связи с длительностью времени, прошедшего после их участия в вышеуказанных мероприятиях в качестве понятых.

Более того, достоверность показаний В*** и Се*** подтверждается также заключениями почерковедческих судебных экспертиз № Э1/46 от 11.02.2020 и № Э1/47 от 12.02.2020, согласно которым подписи от их имени в качестве понятых в протоколах личных досмотров ФИО1 и ФИО4 от 22.01.2020 выполнены непосредственно В*** и Се*** (т.1 л.д.216-221, 227-232, соответственно).

Анализируя указанные протоколы личных досмотров и досмотра транспортного средства в совокупности с показаниями свидетелей К***, С***, В*** и Се***, суд отмечает их соответствие друг другу, что опровергает доводы ФИО1 о нарушениях, допущенных при производстве вышеуказанных досмотров. Кроме того, из показаний К***, С*** также следует, что ключи от досмотренного автомобиля ФИО4 постоянно находились у ФИО4 вплоть до досмотра этого автомобиля, произведенного лишь после личных досмотров, что соответственно опровергает версию стороны защиты о том, что обнаруженное при их личных досмотрах вещество якобы было до этого найдено сотрудниками полиции в автомобиле ФИО4 и передано ФИО1 и ФИО4 перед их личными досмотрами.

Также как надуманные суд расценивает доводы подсудимых о том, что исследованные в ходе судебного следствия протоколы допросов, проверок показаний на месте и очных ставок с их участием не соответствуют действительности, поскольку они опровергаются не только показаниями свидетеля Г*** о соответствии всех следственных действий требованиям уголовно-процессуального закона и наличии у ФИО4 и ФИО1 защитников при их производстве, но и показаниями свидетелей Ба***, Га***, подтвердивших достоверность сведений, изложенных в протоколах проверок показаний ФИО4 и ФИО1, где данные свидетели участвовали в качестве понятых.

Таким образом, из материалов дела следует, что следственные действия в ходе расследования дела с подсудимыми произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед началом допросов им были разъяснены их процессуальные права, положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 47 УПК РФ, в допросах, очных ставках, проверках показаний на месте с их участием участвовали также их защитники, что исключало возможность оказания на подсудимых какого-либо воздействия. При этом перед началом допросов каждый предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них, однако по окончании следственных действий ни от кого из участников следственных действий замечаний к составленным по их результатам протоколам не поступило. 

Как надуманные суд оценивает доводы подсудимых о даче ими признательных показаний под давлением оперативных сотрудников полиции, так как данные доводы были опровергнуты свидетелями К*** и Г***.

Как видно из материалов дела, допросы в ходе предварительного следствия каждого из подсудимых и указанных выше свидетелей проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса свидетеля, подозреваемого и обвиняемого в уголовном судопроизводстве, в связи с чем суд считает возможным принять исследованные в судебном заседании показания свидетелей и признательные показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют иным доказательствам по делу и установленным фактическим обстоятельствам совершения преступления.

Соответственно, доводы стороны защиты о недопустимости протоколов допросов ФИО4 и ФИО1, а также проверок показаний с их участием суд считает несостоятельными.

Кроме того, вину подсудимых в совершении преступления подтверждают также исследованные в судебном заседании письменные материалы дела:

- справка об исследовании № И2/80 от 23 января 2020 г., из которой следует, что вещество, изъятое у ФИО1 в ходе его личного досмотра является веществом, содержащим в своем составе наркотические средства 

<

данные изъяты> общая масса вещества на момент исследования составила 107,686 г, в ходе исследования отобрано 0,02 г наркотического средства (т.1 л.д.37);

- справка об исследовании № И2/81 от 23 января 2020 г., из которой следует, что вещество, изъятое у ФИО4 в ходе его личного досмотра 22 января 2020 г., является веществом, содержащим в своем составе наркотические средства 

<

данные изъяты> общая масса вещества на момент исследования составила 110,177 г, в ходе исследования отобрано 0,02 г наркотического средства (т.1 л.д.63);

- заключение эксперта №Э2/135 от 26 февраля 2020 г, соответствующее выводам экспертов в ходе исследований №№ И2/80, И2/81 от 23 января 2020 г. (т.1 л.д.172-177);

- заключение эксперта №Э2/137 от 12 февраля 2020 г, из которого следует, что на поверхности электронных весов и восьми мотках изоленты, изъятых в ходе проведения досмотра автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, 22 января 2020 г., обнаружены наркотические средства 

<

данные изъяты>), в следовых количествах (т.1 л.д.187-192);

- протокол осмотра места происшествия от 13.02.2020 года, в ходе которого зафиксирована обстановка на участке местности возле 

<

адрес>, где 22.01.2020 были задержаны ФИО4 и ФИО1 (т.1 л.д.286-290);

- протокол осмотра места происшествия от 13.02.2020, в ходе которого осмотрены участки местности, в лесополосе в 130 и в 150 метрах в южном направлении от 

<

адрес>, где 22.01.2020 ФИО4 и ФИО1 забрали наркотическое средство, впоследствии изъятое у них при личных досмотрах (т.1 л.д.291-297);

- протокол от 03.02.2020 осмотра банковских карт, мобильных телефонов «

<

данные изъяты>, а также мобильного телефона «

<

данные изъяты>» «IMEI1 №, IMEI2 №», изъятого при личном досмотре ФИО1, в котором содержится переписка ФИО1 и ФИО4 с неустановленным лицом («оператором интернет-магазина» по распространению наркотических средств), подтверждающая наличие предварительного сговора между ФИО1 и ФИО4 и неустановленным лицом на сбыт наркотических средств, а также обстоятельства приобретения наркотических средств, обнаруженных и изъятых у ФИО1 и ФИО4 в ходе их личных досмотров (т.2 л.д.3-183);

- протокол осмотра наркотических средств, обнаруженных и изъятых в ходе личных досмотров ФИО1 и ФИО4 22 января 2020 г.; электронных весов и упаковочных материалов, изъятых в ходе досмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № 22 января 2020 г. (т.2 л.д.185-191).

Вышеуказанные доказательства виновности подсудимых получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимых. Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется. 

Как видно из материалов дела, справки-исследования и экспертизы по делу были назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность экспертов сомнений не вызывают, поэтому оснований не доверять выводам указанных исследований и экспертиз и для признания их недопустимыми доказательствами по делу у суда не имеется.

Личные досмотры, в ходе которых были обнаружены наркотические средства и другие предметы, указывающие на причастность подсудимых к совершенным преступлениям, произведены с соблюдением установленного порядка.

Доводы стороны защиты о недопустимости протоколов личного досмотра ФИО1 и ФИО4 суд считает надуманными, поскольку личные досмотры ФИО4, ФИО1 произведены надлежащим должностным лицом, наделенным в соответствии с Федеральным законом "О полиции" соответствующими полномочиями проводить личный досмотр граждан, одного пола с задержанным, при наличии данных, что граждане имеют при себе запрещенные к обороту предметы, в присутствии понятых, также одного пола с задержанным, которым была разъяснена их обязанность удостоверить факт, содержание и результаты досмотра, а также право делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащих занесению в протокол. При досмотрах ФИО4, ФИО1 были разъяснены их права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. По результатам вышеуказанных действий составлены соответствующие документы, которые подписаны всеми участниками, при этом ни от кого из участвовавших лиц замечаний не поступило. 

Анализ материалов уголовного дела убеждает суд в надуманности доводов подсудимых о подмене в ходе расследования имевшегося у них до задержания наркотического средства. Так, сравнение упаковки изъятых при их личных досмотрах и опечатанных наркотических средств, после исследований и экспертизы соответствует первоначальной с последующими изменениями в результате необходимых экспертных исследований и связанной с этим переупаковкой. 

При этом доводы подсудимых о несоответствии цвета, консистенции и формы наркотического средства на прилагаемых к заключению черно-белых фотографиях тому наркотическому средству, которое они приобрели для сбыта, суд также расценивает как надуманные, поскольку из справок об исследовании и заключения судебно-химической экспертизы следует, что перед исследованием наркотическое средство подвергалось обработке в виде гомогенизации и высушивания, влияющей на его внешний вид.

Доводы же стороны защиты об умысле ФИО1 и ФИО4 на сбыт лишь 100 г наркотиков не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии с экспертными исследованиями фактически у них были изъяты наркотические средства значительно большей массы. Более того, из протокола осмотра мобильного телефона, изъятого при личном досмотре ФИО1, следует, что в переписке ФИО1 и ФИО4 с неустановленным лицом («оператором интернет-магазина» по распространению наркотических средств), указанное неустановленное лицо сообщило ФИО4 и ФИО1 о массе в 100 г лишь первого из найденных ими пакетов с наркотическими средствами, обещая дать информацию о втором пакете после обнаружения ими первой «закладки».

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу обвинения, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновных лиц умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении подсудимыми всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. 

Учитывая заключение экспертов об отсутствии у подсудимых синдрома наркотической зависимости, суд исключает возможность хранения ими наркотических средств без цели сбыта. 

Анализ переписки ФИО1, ФИО4 в электронных сетях, показаний свидетелей и подсудимых убеждает суд, что последние осуществляли сбыт наркотических средств по своей инициативе, действуя, при этом, в составе группы лиц по предварительному сговору, их действия носили возмездный характер, что свидетельствует об их заинтересованности в реализации наркотического средства. В связи с этим суд считает достоверно установленным в судебном заседании то, что умысел на сбыт наркотических средств у подсудимых имелся, был уже обнаружен ими, а не сформировался в результате действий сотрудников оперативных подразделений. 

Сотрудники полиции действовали в соответствии с задачами, определенными Федеральным законом от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности»: «выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших…» (ст.2), и п.2 ст.7 Закона «Об ОРД», согласно которому основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим ОРД, сведения о «признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших…».

Таким образом, оперативные мероприятия проведены в соответствии с законодательством РФ об оперативно-розыскной деятельности, их результаты могут быть положены в основу приговора. 

Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимых в совершении преступления установленной.

При этом, оценивая признательные показания ФИО4 и ФИО1, изучив их совместную переписку с неустановленным лицом в электронных сетях, суд считает доказанным наличие предварительного сговора между ними и неустановленным лицом на сбыт наркотических средств, изъятых при личных досмотрах подсудимых.

Содеянное ФИО1, ФИО4 правильно квалифицировано как покушение на совершение преступления, поскольку ими была выполнена часть объективной стороны преступления, однако незаконный сбыт наркотического средства не был доведен до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку в ходе задержания подсудимых и последовавших затем личных досмотров, проводимых сотрудниками полиции, произошло изъятие наркотических средств, образующих крупный размер, из незаконного оборота.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО4 по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Согласно заключениям амбулаторных комиссионных судебно-психиатрических экспертиз Верхов, ФИО1 психическими расстройством не страдали и не страдают в настоящее время, во время совершения инкриминируемых им деяний не обнаруживали признаков какого-либо временного психического расстройства и могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются; синдромом зависимости от наркотических веществ и алкоголя не страдают. 

Поскольку данные заключения судебно-психиатрических экспертиз получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими материалами дела и не вызывают сомнений у суда, в отношении инкриминируемых деяний суд признает подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности. Сомнений в их психическом здоровье у суда нет. Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности либо наказания суд не находит. 

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, роль каждого из них в совершении преступления, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

ФИО4 в целом характеризуется удовлетворительно, по месту военной службы характеризовался положительно, ранее не судим, сведений о привлечении к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности не имеется, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы характеризовался положительно, ранее не судим, сведений о привлечении к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности не имеется, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Отягчающих наказание ФИО4 и ФИО1 обстоятельств не имеется.

Смягчающими наказание ФИО4 и ФИО1 обстоятельствами суд считает молодой возраст, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления как до возбуждения уголовного дела, так и на предварительном следствии, в ходе которого они не только дали признательные показания о своей причастности к преступлению, но также активно участвовали в следственных действиях с их участием, в том числе при осмотре автомобиля ФИО4, проверке их показаний на месте, а также сообщили следователю не известные ранее обстоятельства совершения преступления, связанные с причастностью соучастников преступления и их роли при его совершении.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие у ФИО4 

<

данные изъяты> и поощрений на военной службе. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учитывает также его состояние здоровья, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> и ее состояние здоровья.

Несмотря на наличие в материалах дела объяснений подсудимых, данных до возбуждения уголовного дела, суд не принимает их в качестве явок с повинной, поскольку на тот момент у оперативных сотрудников полиции уже имелась информация о причастности подсудимых к совершению инкриминированного преступления, на основании которой они и были задержаны.

Принимая во внимание повышенную общественную опасность и характер совершенного преступления, учитывая личность подсудимых и роль каждого в содеянном, исходя также из имущественного положения осужденных и их семей, возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода, суд считает необходимым назначить ФИО1, ФИО4 по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ каждому наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

Учитывая, что подсудимыми совершено неоконченное преступление в виде покушения, при определении размера наказания ФИО1, ФИО4 суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ.

В связи с тем, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых суд признает обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а отягчающие наказание обстоятельства у них отсутствуют, им следует назначить наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ. 

Поскольку в результате применения положений ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ срок наказания в виде лишения свободы, который может быть назначен ФИО4 и ФИО1, совпадает с нижним пределом этого вида наказания, предусмотренным санкцией статьи, ссылок на применение ст.64 УК РФ не требуется. При этом оснований для назначения в соответствии с правилами ст.64 УК РФ подсудимым более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, суд не усматривает.

Также, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО4 и ФИО1, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания и не усматривает оснований для применения к ФИО1, ФИО4 положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ, а также ст.96 УК РФ к ФИО1. 

Суд считает, что именно такое наказание послужит целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Срок содержания под стражей осужденных следует исчислять с 22.01.2020, поскольку в судебном заседании установлено, что они фактически были задержаны именно в этот день, а не с 23.01.2020, как это указано в протоколах их задержания.

Поскольку принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «

<

данные изъяты>» «IMEI1 №, IMEI2 №, использовался им в качестве средства совершения преступления, указанное имущество подлежит обращению в доход государства.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ с ФИО1, ФИО4, учитывая их возраст, материальное положение, возможность получения заработной платы и иного дохода, необходимо взыскать в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета суммы, выплаченные в ходе предварительного следствия адвокатам за оказание юридической помощи по назначению: с ФИО1 – сумму, выплаченную адвокату Черненко С.В. в размере 9025 руб., с ФИО4 – сумму, выплаченную адвокату Глушенковой С.Н. в размере 9025 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ФИО4 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить им наказание:

ФИО4 – в виде лишения свободы на срок 8 лет,

ФИО1 – в виде лишения свободы на срок 7 лет 9 месяцев. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1, ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Назначить ФИО1, ФИО4 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 и ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней. 

На основании ч.32 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 и ФИО1 с 22.01.2020 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «

<

данные изъяты>» модель GT (9301), сотовый телефон «

<

данные изъяты>»; банковскую карту СБЕРБАНК № «VISA» – оставить по принадлежности ФИО4 и считать приговор в данной части исполненным;

- вещество содержащее в своем составе ацетилкодеин, 6

<

данные изъяты>, с надписью, внутри которого находится 98 пакетов из прозрачной бесцветной полимерной пленки, с сигнальной полосой синего цвета и с застежкой Zip-Lock каждый; рулон прозрачной бесцветной полимерной пленки; восемь мотков изоленты; банковские карты 

<

данные изъяты> BLACK №, СБЕРБАНК № «VISA», выданные на имя 

<

данные изъяты>, – уничтожить;

- мобильный телефон «

<

данные изъяты>» «IMEI1 №, IMEI2 №» – конфисковать в доход государства.

Взыскать в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия с ФИО1, ФИО4 – в размере по 9025 руб. с каждого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, возражениях либо отдельном заявлении.

Председательствующий: А.Ю. Дубов