Дело №2-3733/2021 50RS0042-01-2021-005034-31 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гущиной А.И., при секретаре судебного заседания Ильинском Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Инсистем" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инсистем" обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании платежных поручений №№, №, № ООО «Штурм» с расчетного счета ООО «Инсистем» через систему Интернет-банк несколькими трансакциями несанкционированно были списаны денежные средства в размере 485 733 руб., 487 911 руб. и 147 933 руб., всего 1 121 577 руб. В обоснование платежей указано на оплату тех. средств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и приобретение очистных сооружений по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 

Однако между истцом и ООО «Штурм» каких-либо договоров не заключалось, обязательств по оплате ООО «Штурм» денежных средств у истца не имелось. Обнаружив проведение безосновательных списаний с расчетного счета, истец незамедлительно принял меры к возврату денежных средств. 

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) и в последующем истец обращался в ПАО «Промсвязьбанк», на обслуживании в котором он находится, с заявлениями о блокировании перевода и возврате денежных средств, перечисленных по платежным поручениям №№, 1772, №, которые остались без удовлетворения ввиду отсутствия у банка оснований на долгосрочное удержание денежных средств на расчетном счете, если данные платежа указаны без ошибок. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в АО «Тинькофф Банк», обслуживающий счет ООО «Штурм», в ответе на которое банк, сославшись на ст. 854 ГК РФ, указал на невозможность возврата платежа. 

Также по факту несанкционированного списания денежных средств с расчетного счета ООО «Инсистем» ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в отделение полиции 

<

адрес>, на основании которого возбуждено уголовное дело, находящее в стадии предварительного расследования. 

Истец обращался с заявлением в ООО «Штурм» с требованием возврата денежных средств, которое получено адресатом не было, денежные средства не возвращены. Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы. 

Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ООО «Инсистем» к ООО «Штурм» о взыскании задолженности были удовлетворены. Взыскано с ответчика ООО «Штурм» задолженность в размере 1 132 715 руб. 95 коп., из которой: сумма основного долга 1 121 577 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 138 руб. 95 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 327 руб. 

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным решением, с расчетного счета ООО «Штурм» были удержаны денежные средства в сумме 974 199 руб. 93 коп. 

Исполнительное производство в отношении ООО «Штурм» ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с невозможностью исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Штурм» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице. 

Также предприятием была предпринята попытка взыскания задолженности посредством предъявления исполнительного листа заявителями в банк. Однако, в связи с тем, что на счету должника отсутствовали денежные средства, исполнительный лист исполнен не был.

До настоящего времени задолженность не погашена. Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным участником ООО «Штурм» являлась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

По мнению истца, ФИО2 не предприняла мер к погашению задолженности, не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, принимала меры к закрытию расчетных счетов общества.

Полагает, что ФИО2 как руководитель ООО «Штурм» подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с нее надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения. 

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Инсистем» в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 171 704 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 498 руб. 79 коп., с дальнейшем начислением процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга 171 704 руб. 07 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки. Просят взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 64 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5712,03 руб. 

Представитель истца ООО «Инсистем» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Иск поддержал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела почтовой корреспонденцией, от получения которых уклонилась. 

Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1988г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об Обществах) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Закона о несостоятельности недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Статья 53.1. ГК РФ устанавливает:

- Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

- Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

- Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

- В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Инсистем» к ООО «Штурм» о взыскании задолженности. Взыскано с ответчика ООО «Штурм» задолженность в размере 1 132 715 руб. 95 коп., из которой: сумма основного долга 1 121 577 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 138 руб. 95 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 327 руб. (л.д.37-39).

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным решением, с расчетного счета ООО «Штурм» были удержаны денежные средства в сумме 974 199 руб. 93 коп. (л.д. 43-52)

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № Солнцевским РОСП УФССП России по г. Москве в отношении ООО «Штурм». (л.д.53). 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № быо окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Штурм» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице. 

Также истцом была предпринята попытка взыскания задолженности посредством предъявления исполнительного листа в банки, где находятся расчетные счета должника. Однако, в связи с тем, что на счету должника отсутствовали денежные средства, исполнительный лист исполнен не был. (л.д. 40-52). 

До настоящего времени задолженность не погашена в полном объеме, остаток основного долга составил 171 704 руб. 07 коп. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным участником ООО «Штурм» являлась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2(л.д. 54-77)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Штурм» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице. 

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства. 

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. 

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине. 

Согласно ч. 3 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Кредитор своим правом подачи заявления о приостановлении исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не воспользовался. Заявлений о признании должника банкротом не подавал. 

В соответствии с положениями ст. 61.14 Закона о несостоятельности (банкротстве) наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11-61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

В отношении ООО «Штурм» какой-либо процедуры банкротства не применялось. 

Учитывая, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность ФИО2 нести ответственность по обязательствам основного должника, а именно ООО «Штурм», суд полагает, что требования истца к ФИО2 удовлетворению не подлежат. 

Факт необращения ответчика с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «Штурм» несостоятельным (банкротом) не является достаточным основанием для признания ответчика недобросовестно исполнившим своим обязанности как директора и учредителя общества. Доказательств отсутствия контроля со стороны ответчика по исполнению обязательства общества истцом не представлено. При этом суд учитывает, что решение Арбитражного суда г. Москвы в большей части исполнено обществом, остаток задолженности значительно меньше взысканной судом суммы. 

В связи с отказом в удовлетворении основного требования с ответчика не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика не подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Инсистем" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд. 

Решение составлено в окончательной форме 04.08.2021 года

Судья А.И. Гущина