Дело № 2-723/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 июля 2017 г. г. Вятские Поляны 

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Кирилловых О.В.,

при секретаре Рупасовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки и расходов на представителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период со дня вынесения решения суда о взыскании страхового возмещения по день фактического исполнения в размере 71553,61 руб., расходов на представителя в размере 12000 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля марки Citroen C4, государственный регистрационный знак 

<

***>.

21.08.2016 в 19 часов 20 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Citroen C4, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО2 и автомашины ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО3 ДТП произошло по вине водителя автомашины ВАЗ-21093 ФИО3, который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством не предоставил право преимущественного проезда и совершил столкновение с автомобилем истца. Автомобиль истца получил механические повреждения.

В случае вынесения судом решения о взыскании страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, данный договор будет считаться исполненным в момент выплаты страховых сумм или поступления денежных средств на счет застрахованного лица - выгодоприобретателя в полном объеме.

Исходя из положения статьи 1 и 12 закона об ОСАГО в их совокупности под страховой выплатой понимается конкретная сумма, подлежащая выплате страховщиком для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевшего в каждом конкретном случае.

Таким образом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, определенного судом к взысканию.

При несоблюдении сроков страховых выплат или возмещения причиненного страхового вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% процента от выплаты, определенной в соответствии с ФЗ.

На основании изложенного, в случае возникновения спора о праве на получение страховых выплат или размере страховых выплат, финансовая санкция, предусмотренная абзацем 3 пункта 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, может взыскиваться с момента истечения срока выплаты страхового возмещения (20 дней) до фактического исполнения решения суда.

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 20.01.2017 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскана с ПАО СК «Россгострах» в пользу ФИО2 страховая выплата в размере 117301 рубль, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 03.11.2016г. по 20.01.2017г. в размере 92706,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58600 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Данное решение суда вступило в законную силу 28.02.2017г. Денежные средства, взысканные по решению суда, были перечислены ответчиком на его расчетный счет только лишь 23.03.2017г.

05.06.2017г. ответчику была послана досудебная претензия, которая была получена ответчиком 13.06.2017г. От ответчика никакого ответа не поступило по настоящее время. Ввиду того, иным способом, кроме судебного не представляется возможным взыскать с ответчика неустойку и стоимость услуг адвоката, просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в его пользу неустойку на день фактического исполнения обязательств в размере 71553,61 руб.

Также просит взыскать судебные расходы, связанные с получением юридических услуг в размере 12000 руб.: за составление и отправку досудебной претензии, составление и подачу искового заявления в суд о взыскании неустойки, а также представление его интересов в суде, им была произведена оплата услуг адвоката Вятскополянского офиса Муратова П.А. в размере 12000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца адвокат Муратов П.А. на основании нотариальной доверенности поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения, где указал, что требования не признает, так как в пользу истца уже была взыскана неустойка решением Вятскополянского районного суда от 20.01.2017г. в сумме 92707,5 руб., штраф 58600 руб. Эти суммы полностью компенсировали факт нарушения прав истца. В случае, ели суд придет к выводу о правомерности заявленных требований, на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки до 2000 руб. 

Выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 1 сентября 2014 года, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 20.01.2017 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскана с ПАО СК «Россгострах» в пользу ФИО2 страховая выплата в размере 117301 рубль, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 03.11.2016г. по 20.01.2017г. в размере 92706,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58600 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Данное решение суда вступило в законную силу 28.02.2017г. Денежные средства, взысканные по решению суда, были перечислены ответчиком на его расчетный счет 23.03.2017г., что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО2

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом настоящего спора являются иные требования: о взыскании указанной неустойки за период с 03.11.2016 года по 20.01.2017 года.

Вышеуказанным решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме, не исполнив обязательство, вытекающее из договора страхования ответственности владельца транспортного средства. Указанное обязательство прекращено надлежащим исполнением лишь 23.03.2017 г.

Страховая компания ПАО СК «Россгострах» признала наступление страхового случая и выплатила ФИО2 на основании решения суда от 20.01.2017 г., страховое возмещение в размере 117301 рублей. 

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2.

Таким образом, суд исходит из того, что ответчиком в установленный законом срок выплата истцу страхового возмещения в полном объеме не произведена.

Просрочка надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме образовалась за период с 21.01.2017г. (со дня, следующего за днем вынесения решения) по 23.03.2017г. (фактическое исполнение обязательства ответчиком в размере 287107,50 руб.) и составила 61 календарный день, таким образом, размер неустойки равен 71553 руб. (117301 руб. : 100% х 1% х 61 день = 71553 руб.).

Страховщиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения размера неустойки. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчика, учитывая, что страховое возмещение выплачено лишь 23 марта 2017г., учитывая цену оказываемой ответчиком услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, учитывая отсутствие тяжелых последствий нарушения договорного обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению. Суд считает возможным взыскать неустойку в размере 50000 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлена квитанция по оплате юридических услуг представителю истца – адвокату Муратову П.А. от 30.06.2017 г., согласно которой стоимость услуг определяется в размере 12000 рублей, состоящая из следующих сумм: 2000 руб. – составление и направление досудебной претензии, 5000 руб. - составление и подача в суд искового заявления о взыскании неустойки, 5000 руб. - представление интересов в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на представителя, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, степень участия представителя и объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, требований разумности. 

В соответствии со ст. 333-36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Вятские Поляны», размер которой суд определяет в 1700 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков страховой выплаты страхового возмещения за период с 21 января 2017г. по 23 марта 2017г. в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» государственную пошлину в размере 1700 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья Кирилловых О.В.

Мотивированное решение вынесено 24 июля 2017г.