Дело № 2-1613/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 15 августа 2019 года

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джумамхамбетовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая и взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая и взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 27 января 2019 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» гос.номер №, принадлежащее ему на праве собственности, получило механические повреждения. Он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы. 12 февраля 2019 года между ФИО1 и страховщиком было заключено соглашение об урегулировании данного убытка. В этот же день ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о расторжении соглашения, указав при этом, что данной суммы недостаточно для проведения восстановительных работ его транспортного средства и приведения их в доаварийное состояние, однако в удовлетворении данного заявления ФИО1 было отказано, и 15 февраля 2019 года ему было перечислено страховое возмещение в размере 59 569 рублей. 

Истец просит признать соглашение об урегулировании страхового случая от 12 февраля 2019 недействительным, взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 50 831 руб., неустойку в размере 32 023,53 руб., штраф в размере 25 415 руб., сумму расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, с участием в деле представителей по доверенности ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 29 915 руб., сумму неустойки в размере 52 650,4 руб., штраф в размере 14 957,5 руб., а также просила суд взыскать сумму расходов по оплате экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер подлежащей уплате неустойки, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы и расходов по оплате услуг представителя.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что 27 января 2019 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца марки «

<

данные изъяты>» гос. номер № получило механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 

12 февраля 2019 года между сторонами было заключено Соглашение об урегулировании страхового случая, однако в этот же день истец обратился к страховщику с заявлением о расторжении соглашения, но ответчик произвел выплату страхового возмещения по первичному наружному осмотру в размере 59 569 рублей, как установлено по соглашению сторон.

Рассматривая требования о признании заключенного соглашения недействительным, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделкой признается волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких- либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как установлено судом, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая, ФИО1 с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия повреждений в транспортном средстве, которые могли бы привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Данная ошибочная предпосылка, имеющая для ФИО1 существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел. 

Более того, судом установлено, что ФИО1 не обладает специальными познаниями в области определения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, а полагался на добросовестность и компетентность специалистов, производивших осмотр его транспортного средства, и при заключении оспариваемого соглашения исходил из отсутствия в будущем негативных последствий для него, как для участника сделки. 

В связи с этим, суд приходит к выводу, что требование о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным подлежит удовлетворению.

Судом также установлено, и материалами дела подтверждается, что для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению №201/031/19 от 21 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 110 400 рублей.

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства представленное истцом экспертное заключение просила признать несостоятельным, выполненным с нарушением требований законодательства. В то же время стороной ответчика не представлено в материалы дела документов, подтверждающих размер произведенной страховой выплаты, калькуляции восстановительного ремонта транспортного средства и пр.

В рамках рассмотрения настоящего дела от представителей истца ФИО3 и ФИО2 поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения повреждений и стоимости устранения повреждений полученных автомобилем марки «

<

данные изъяты>» гос.номер № в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 27 января 2019 года по адресу: 

<

...>.

Согласно заключению судебной экспертизы № 54-23 от 26 июля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 89 484 рубля с учетом износа, и 112 801 рубль без учета износа.

Согласно ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные перед судом вопросы. В случае если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив экспертное заключение ООО ЭА «Дело+», суд приходит к выводу, что заключение ООО ЭА «Дело+» является полным и объективным, раскрывающим все поставленные вопросы, ответы на которые сформулированы чутко и точно, не допускающие неоднозначного толкования.

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения ООО ЭА «Дело+».

Стороны согласились с выводами экспертизы проведенной ООО ЭА «Дело+»

Анализируя представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к САО «ВСК».

При этом суд учитывает размер выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 59 659 рублей, в связи, с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании со страховой компании суммы стоимости восстановительного ремонта в размере 29 915 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФедеральногоЗакона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, и размером выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что право истца на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, ответчиком нарушено, претензия истца не удовлетворена, сумма страхового возмещения в полном объеме не перечислена до настоящего времени, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа.

Также истцом были заявлены требования о взыскании неустойки.

Статьей 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен срок в количестве 20 (двадцати) календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего, в течение которого страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 % от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 12 февраля 2019 года, однако страховое возмещение в полном объеме выплачено не было.

С учетом заявленных уточнений по иску, размер неустойки составляет 52 650,4 рублей.

Сторона ответчика заявила суду ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации касательно взыскании штрафа и неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом суд учитывает, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000,00 руб., неустойки до 20 000,00 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о возмещении затрат понесенных в связи с оплатой отчета об определении стоимости ущерба 5 000,00 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей. 

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,196 -198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая и взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Признать соглашение об урегулировании страхового случая, заключенное между ФИО1 и Страховым акционерным обществом «ВСК» недействительным.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 29 915 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, сумму неустойки за просрочку срока осуществления страхового возмещения в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 1 997, 45 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2019 года.

Судья Синёва И.З.