РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановой С.С., с участием представителя истца ФИО8, ответчиков ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД: 38RS0№-50) по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обосновании исковых требований истцом, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что ****год в 19.35 ч. в г. Иркутске по 

<

адрес>А произошло ДТП, с участием автомобиля Volkswagen Bora, гос.рег.знак №, под управлением ФИО12, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Nissan Atlas, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца Volkswagen Bora, гос.рег.знак № причинен ущерб. Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 требований ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Согласно экспертного заключения ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Bora, гос.рег.знак № составила 

<

...>

<

...>, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 

<

...>, стоимость годных остатков составляет 

<

...>. Таким образом, стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 

<

...>.

Просит суд взыскать солидарно ФИО6 и ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 

<

...>, расходы по оценке в размере 

<

...>, расходы по уплате госпошлины в размере 

<

...>, почтовые расходы в размере 

<

...>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...>.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности с объемом прав и полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились, не оспаривали вину в ДТП, просили снизить размер расходов на оплату услуг представителя. 

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Обсудив причину неявки в судебное заседание истца, ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как предусмотрено ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из разъяснений, указанных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных выше норм закона следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности. 

В судебном заседании установлено, что ****год в 19.35 ч. в д. 

<

адрес>А произошло ДТП, с участием автомобиля Volkswagen Bora, гос.рег.знак 

<

...>, под управлением ФИО12, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Nissan Atlas, гос.рег.знак 

<

...>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Volkswagen Bora, гос.рег.знак 

<

...>, получило механические повреждения.

Судом также установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства Nissan Atlas, гос.рег.знак 

<

...> ФИО2, который допустил нарушение ПДД РФ. 

В действиях водителя ФИО12 нарушения Правил дорожного движения РФ не установлено. 

Также из административного материала № усматривается, что постановлением от ****год производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом, суд отмечает, что факт наличия постановления от ****год о прекращении производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об освобождении ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Из сведений о ДТП от ****год следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля марки Volkswagen Bora, гос.рег.знак 

<

...> на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис ХХХ № Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была не была застрахована.

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства Volkswagen Bora, гос.рег.знак 

<

...> на дату ДТП ****год являлась ФИО9 Согласно карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства Nissan Atlas, гос.рег.знак 

<

...> являлся ФИО4

Из материалов дела усматривается, что ****год между ФИО9 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Bora, гос.рег.знак 

<

...> 2001 года выпуска. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В соответствии со статьей 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

При этом, исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 ГК РФ, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. 

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. 

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлась собственником автомобиля Volkswagen Bora, гос.рег.знак 

<

***>, поскольку до момента ДТП между ней и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. 

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства не отрицались сторонами. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств Volkswagen Bora, гос.рег.знак 

<

...> и Nissan Atlas, гос.рег.знак 

<

...> произошло, по вине водителя ФИО2

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, в том числе при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Исходя из содержания статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

По смыслу указанных норм передача транспортного средства иному лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, не освобождает собственника транспортного средства от ответственности за причиненный вред.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не является законным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника ФИО4 на передачу данного имущества в пользование ФИО2, однако не свидетельствует о том, что последний является законным владельцем источника повышенной опасности, для чего собственнику автомобиля было необходимо застраховать гражданскую ответственность при его использовании в дорожном движении и передать водителю соответствующий полис ОСАГО. Так как ФИО4 такие действия не выполнил, доказательств противоправного выбытия транспортного средства из своего владения не предоставил, он несет ответственность за вред, причиненный в процессе дорожного движения, принадлежим ему на праве собственности автомобилем.

В связи с изложенным, суд полагает, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет ответчика ФИО4, который на момент ДТП и до настоящего времени является собственником транспортного средства Nissan Atlas, гос.рег.знак 

<

...>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО10, из экспертного заключения №И от ****год которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Bora, гос.рег.знак 

<

...> по состоянию на ****год без учета износа составляет 

<

...>, с учетом износа – 

<

...>. Рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Bora, гос.рег.знак 

<

...> на дату ****год составляет 

<

...>. Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа (

<

...>) превышает стоимость автомобиля до повреждения (

<

...>). Стоимость годных остатков ТС на дату ДТП ****год составляет 

<

...>. Стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Volkswagen Bora, гос.рег.знак 

<

...> на дату ****год составляет разницу между рыночной стоимостью ТС до ДТП и стоимостью годных остатков, то есть 

<

...>. 

Суд принимает представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО10, поскольку данная экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. В ходе проведения оценки эксперт использовал необходимую нормативную документацию и литературу, основывался на сведениях об оцениваемом автомобиле и имеющихся у него повреждениях. Кроме того, ответчики выводы оценки не оспорили, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Понятие полной гибели автомобиля приведено в пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО, под которой понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства в обоснование стоимости причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 материального ущерба в размере 

<

...> (

<

...> (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 

<

...> (стоимость годных остатков)). 

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно чека по операции от ****год истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 

<

...>.

Следовательно, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном выше размере. 

Факт несения расходов за проведения оценки ущерба в размере 

<

...> подтверждается квитанцией 006И от ****год на сумму 

<

...>, договором №И от ****год.

Поскольку указанные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права на возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведения оценки ущерба в размере 

<

...>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение расходов на оплате услуг представителя истцом представлен договор поручения № от ****год, согласно которому ФИО3 поручает, а ФИО8 принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП от ****год. Согласно п. 4 договора поручения, стоимость услуг определена в размере 

<

...>. Оплата производится при подписании договора. 

В договоре поручения имеется собственноручное указание ФИО8 о получении денежных средств в полном объеме.

Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг, составление процессуальных документов, категорию рассматриваемого гражданского дела и его фактических обстоятельств, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, определяет ко взысканию с ФИО4 пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>.

Доказательств относительно чрезмерности требуемых истцом ко взысканию сумм на оплату услуг представителя со стороны ответчика не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ****год года рождения, уроженца 

<

адрес>, ИНН 

<

...>, в пользу ФИО3, ****год года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

...>, ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 

<

...>, расходы по оценке в размере 

<

...>, расходы по уплате госпошлины в размере 

<

...>, почтовые расходы в размере 

<

...>, расходы на представителя в размере 

<

...>. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании расходов на представителя в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. 

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде решение составлено 9 июля 2025 года.