Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года Владивосток 

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шульга В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что дата между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения (Общие условия) и подписания Согласия на кредит (Индивидуальные условия). Истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 428 571 руб. на срок по 21.08.2023с взиманием за пользование кредитом 13,5% годовых, ответчик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца. 

В установленные сроки ответчик не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, сумма задолженности перед Банком составляет 1 401 875,67 руб. 

С учетом снижения суммы штрафных санкций задолженность составляет 1 327 049,83 руб., из которых: 1 156 187,63 руб. – основной долг, 162 548,22 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 8 313,98 руб. – пени. 

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 327 049,83 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 14 835 руб. 

Представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка. 

В судебном заседании ответчик не оспаривания наличие задолженности, исковые требования не признал, сослался на тяжелое материальное положение, потерю работы в феврале 2020. Пояснил, что в ближайшее время планирует выплачивать задолженность по мере возможности. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Судом установлено, что дата между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 1 428 571 руб. на срок по дата с взиманием за пользование кредитом 13,5% годовых. 

Установив, что после получения кредита ФИО1 не исполнял надлежащим образом условия кредитного договора, допускал просрочку платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность перед Банком, при этом доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной задолженности. 

Сумма задолженности подтверждена расчетом истца. Названный расчет соответствует условиям договора, в установленном порядке не опровергнут. 

Поскольку со стороны ответчика допущена просрочка внесения платежей, требования банка о взыскании неустойки обоснованы. Сумма начисленной в соответствии с кредитным договором неустойки (пени) самостоятельно уменьшена Банком. Данная сумма соответствует последствиям нарушения обязательства. 

Довод о тяжелом материальном положении ответчика, судом во внимание не принимается, поскольку указанное обстоятельство в соответствии с действующим законодательством не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Заключая кредитный договор, ответчик согласился, что кредит должен быть возвращен в оговоренные договором сроки, он должен уплатить за пользование кредитом проценты в соответствии с условиями заключенного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 14 835 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от дата в сумме 1 327 049,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 835 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – дата.

Судья Е.Б. Богут