Дело 2-235/2019

Решение

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Конищевой И.И., при секретаре Ляпуновой О.В., с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 132600 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в сумме 617 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4152 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 31.07.2018 в 17:28 часов на ул. Московский тракт, 1, г. Канска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota COROLLA, гос.номер № под управлением ФИО4 и принадлежащем ей, и мотоцикла М6736 (Урал) гос.№АВ24, под управлением ФИО3, и принадлежащим ему. Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, нарушивший ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.09.2018. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, у истца срок действия страхового полиса истек в мае 2018 года. ФИО3 был уведомлен о дате и месте осмотра транспортного средства истца, путем направления телеграммы., на осмотр не явился. Стоимость услуг экспертного учреждения составила 5000 рублей. Согласно экспертному заключению №9027 независимой технической экспертизы расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 580831 рубль, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 168317 рублей, рыночная стоимость оцениваемого имущества составляет, округленно на дату оценки 170400 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 37800 рублей. Таким образом, стоимость ущерба, подлежащая к выплате, 170400-37800=132600 рублей.

Своими действиями ФИО3 причинил истцу неудобства в виде финансовых трудностей, выраженных на доставку транспортного средства с г. Канска в г. Красноярск, отсутствие автомобиля затрудняло передвижение по городу, в частности с места проживания до места работы, приходилось пользоваться услугами такси, сократились выезды из г. Красноярска к родственникам. Ответчик длительное время препятствовал рассмотрению дела об административном правонарушении. В течение двух месяцев автомобиль находился в неисправном состоянии, не имелось возможности его отремонтировать, провести экспертизу, продать, так как отсутствовали итоговые документы по факту ДТП. Свои нравственные страдания истец оценивает в 10000 рублей. В результате обращения в суд, истец понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3852 рубля.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме. В судебном заседании 18.04.2018 пояснила, что в июне 2018 она вышла замуж, но документы, включая паспорт и водительское удостоверение, она поменяла в августе 2018. В момент ДТП водительское удостоверение у неё было на прежнюю фамилию Старикова, которое она и предъявила сотрудникам ГИБДД. Она двигалась на своём автомобиле из г. Канска в сторону г. Красноярска по крайней правой полосе движения. Мотоцикл стоял на правой стороне на обочине перед асфальтированной проезжей частью. Водитель мотоцикла смотрел по сторонам. Когда она стала приближаться к мотоциклу, водитель мотоцикла неожиданно буквально перед её автомобилем выехал на проезжую часть. Она хотела уйти вправо, когда начала уходить вправо, вывернула в другую сторону, автомобиль выехал на встречную полосу движения, произошел удар, удар пришёлся в левую часть её автомобиля, водитель мотоцикла от удара упал с мотоцикла. ФИО3 при составлении схемы ДТП не присутствовал, его увезли на скорой помощи, затем приехали сотрудники ГИБДД, стали оформлять материал, после чего приехал представитель ответчика, который от подписания документов отказался.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, представил суду письменные возражения. Пояснил, что истец является виновником ДТП, управляла транспортным средством без права управления, представила сотрудникам ГИБДД подложные документы, после ДТП переместила автомобиль. Протокол от 28.09.2018 составлен с нарушением, не представлен для ознакомления и подписи ФИО3, схема места ДТП составлена с нарушением, не представлена для ознакомления и не подписана ФИО3, на схеме отсутствует тормозной путь автомобиля истца, не верно указано место ДТП. Постановление от 28.09.2018 отменено, поэтому вина ФИО3 в ДТП отсутствует. Отсутствует причинно-следственная связь в ДТП мотоциклиста ФИО3 В представленном истцом экспертном заключении вписаны не участвующие в ДТП запчасти и услуги, ранее автомобиль истца уже попадал в ДТП, имел повреждения. Истец указала местом ДТП в центре автодороги, но нахождение осколков расположено на противоположной части автодороги. Истец могла предотвратить столкновение, если бы тормозная система её автомобиля была исправна.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что выезжал на место ДТП, на месте находились водители мотоцикла, автомобиля, затем приехала скорая помощь, которая забрала водителя мотоцикла. Он составил процессуальные документы на основании представленных водителем автомобиля удостоверяющих личность документов. Было установлено, что удар произошел на встречной полосе движения, следа торможения автомобиля не было, водитель пояснила, что двигалась на технически исправном автомобиле. Он указал в справке ДТП те повреждения, которые были получены автомобилем именно в этом ДТП.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он выезжал в больницу, где опрашивал водителя мотоцикла, который пояснил, что, посмотрев на автодорогу, убедился, что автомобилей по главной дороге нет, он продолжил движение, когда проехал одну полосу движения, почувствовал удар в заднюю часть мотоцикла. 

Заслушав участников, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом обоюдной вины. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту «а» ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 31.07.2018 в 17:28 часов на ул. Московский тракт, 1, г. Канска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota COROLLA, гос.номер №, принадлежащим ФИО2 и под её управлением и мотоцикла М6736 с боковым прицепом гос.№АВ24 принадлежащим ФИО3 и под его управлением.

По факту ДТП инспектором ГИБДД составлен материал об административном правонарушении, вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Однако с учетом того, что постановления инспекторов ГИБДД не являются преюдициальными для суда, поскольку при рассмотрении иска о возмещении вреда в результате ДТП, наличие либо отсутствие вины в причинении вреда устанавливается судом, исходя из анализа всех доказательств по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в причинении вреда виноваты оба водителя: ФИО2 на двадцать, ФИО3 на восемьдесят процентов, поскольку оба нарушили требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению. 

ФИО3, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу ФИО2, создал ей помеху для движения, тем самым, нарушив пункт 8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. ФИО2, осуществляя движение, не выбрала соответствующую скорость, позволяющую ей обеспечить контроль за движением транспортного средства, а также остановку своего автомобиля при возникновении опасности для движения, которую в состоянии была обнаружить, чтобы предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, попыталась уйти влево, выехав на встречную полосу движения, где и произошло столкновение, то есть нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, материалом № 691 по факту ДТП, в частности письменными объяснениями ФИО2, ФИО3, имеющимися в данном материале, схемой места совершения административного правонарушения и показаниями свидетелей. 

Следовательно, к возмещению истцу подлежит восемьдесят процентов её требований. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 09.11.2018 №9027 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 168317 рублей, рыночная стоимость оцениваемого имущества на дату ДТП составляет 170400 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 37800 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 И ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Заключение эксперта принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу, доводы же представителя ответчика о несогласии с выводами эксперта ввиду полного непризнания исковых требований и отсутствия вины ответчика в произошедшем ДТП, ничем не подтверждены. В представленном истцом экспертном заключении и акте осмотра к нему, отображены те механические повреждения автомобиля истца, которые были получены в результате произошедшего ДТП, что также согласуется со сведениями о повреждениях автомобиля, указанными сотрудниками ГИБДД при оформлении материала на месте ДТП. На предложение суда о проведении экспертизы, представитель ответчика отказался.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и установленными обстоятельствами по делу, суд считает, что действия водителя ФИО3 с учетом степени его вины находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 31.07.2018 дорожно-транспортным происшествием. Поскольку стоимость восстановительного ремонта (168317 руб.) поврежденного в результате ДТП автомобиля Toyota COROLLA, принадлежащего истцу ФИО2, практически равен стоимости имущества (170400 руб.) в до аварийном состоянии на дату ДТП, то следует считать полную конструктивную гибель данного автомобиля. Таким образом, размер ущерба, подлежащего выплате истцу, будет составлять: 170400 руб. (стоимость автомобиля) – 37800 руб. (стоимость годных остатков)=132600 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2

Доводы представителя ответчика о том, что истец в момент ДТП управляла автомобилем, не имея права управления и подложности документов, в частности водительского удостоверения, суд не принимает во внимание, как не относящие к данному делу. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Рассматривая требования истца в части взыскания морального вреда, суд исходит из того, что действиями ответчика было нарушено имущественное право истца и в этом случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Кроме того, истец не указала характер причиненных ей физических или нравственных страданий, которые она испытала вследствие действий ответчика, не представила суду доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между произошедшим и указанными ею последствиями, то есть причинение ей действиями ответчика физических или нравственных страданий. В связи с чем, требования истца в части взыскания морального вреда не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд истцом ФИО2 понесены судебные расходы: 617 рублей за отправление телеграммы, что подтверждается почтовыми квитанциями на суммы – 245 рублей и 372 рубля, 5000 рублей за оплату услуг по оценке автомобиля, что подтверждается договором на проведение технической экспертизы №9027у-2018 от 07.11.2018, актом приема-передачи выполненных работ от 09.11.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.11.2018, расходы по оплате госпошлины 3852 рубля и 300 рублей, что подтверждается чеками-ордерами №№ 38, 40 от 08.12.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом судебные издержки должны быть обоснованными, то есть необходимыми для обращения в суд и рассмотрения дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, то размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика составляет 3081,60 рубля, расходы по оценке 4000 рублей, расходы по отправлению телеграммы 493,60 рубля. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей взысканию с ответчика не подлежат ввиду отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО2 частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 106080 рублей, расходы по оценке ущерба 4000 рублей, расходы по отправлению телеграммы 493,60 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 3081,60 рубля. Всего взыскать 113 655 (сто тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 20 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.И. Конищева

В окончательной форме

решение принято 12.07.2019.