Дело №12-861/2018

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак.Курчатова, д. 6

РЕШЕНИЕ

«11» сентября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, при секретаре Алексеевой П.С., рассмотрев жалобу генерального директора Акционерного общества «Судоремсервис» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 10-118/2017 от 17 июля 2018 года о признании Акционерного общества «Судремсервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее-старший госинспектор Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора) № 10-118/2017 от 17 июля 2018 года Акционерное общество «Судоремсервис» (далее-АО «Судоремсервис», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. 

Не согласившись с постановлением, генеральный директор АО «Судоремсервис» ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, в частности, следующее. В постановлении не учтены представленные АО «Судоремсервис» доказательства, подтверждающие наличие на причале № 8088 сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от негативных последствий, согласно ст. 65 Водного кодекса РФ. Вывод о том, что эксплуатируемый причал оборудован сооружениями, с использованием которых осуществляется очистка сточных, в том числе, дренажных вод, и их последующий сброс в водный объект, содержится в решении Камчатского краевого суда по делу № 21-332/2017. Наличие системы водоотведения на причале и дождеприемников подтверждается также и построечными чертежами. На эксплуатируемых сооружениях АО «Судоремсервис» действует система водоотведения, ливневые системы водоотведения, очистные сооружения, что подтверждается схемой систем водопотребления и водоотведения, согласованной Отделом Водных Ресурсов Амурского БВУ по Камчатскому краю 13 марта 2015 года. Водовыпуск берегового типа оборудован очистными сооружениями механической очистки дождевых сточных вод, состоит из трехсекционного отстойника закрытого типа емк. 6,72 м3 с отсекателями для плавающего мусора и отстаивания стоков в течение 1 час., устройства отвода и колодца для сбора всплывавших при отстаивании нефтепродуктов емкостью 1,5 м3. АО «Судоремсервис» не допускает заилевания вод, за работой очистных сооружений и их влиянием на водоем осуществляется постоянный контроль аттестованной Центральной заводской лабораторией АО «Судоремсервис», в соответствии со схемой лабораторного контроля за работой очистных сооружений, качественных характеристик сбрасываемых сточных вод, в том числе ливневых (дождевых) и талых, гидрохимических показателей природных вод Авачинской губы в месте сброса сточных вод. Для определения качества сточных вод, а также эффективности биологической очистки на предприятии регулярно отбираются их пробы. Таким образом, Общество представило доказательства наличия на причале сооружений, обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнений, при этом, п. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ не устанавливает обязательства обеспечить объект всеми сооружениями. Паспорт причала № 4, изготовленный в 2003 году, не может содержать информацию о сооружениях водоотведения, в связи с введением Водного кодекса РФ спустя три года после его изготовления. АО «Судоремсервис» не согласно с выводом о предоставлении причала для выполнения нефтеналивных операций. АО «Судоремсервис» и ООО «Анна» заключен договор подряда № 2417/09 от 29 декабря 2016 года на стоянку и техническое обслуживание судна СЛВ «Судоремонтник», предметом договора является только предоставление места для стоянки судна и его техническое обслуживание, операции по перегрузке различных видов груза на причале АО «Судоремсервис» не со-

вершаются и запрещены Приказом № 72 от 16 ноября 2015 года. Основным видом деятельности АО «Судоремсервис» является ремонт и техническое обслуживание судов и лодок. В соответствии с договором водопользования № 00-19.07.000.002-М-ДРБВ-Т-2015-00980/00 от 02 июля 2015 года АО «Судоремсервис» предоставлена в водопользование акватория водного объекта части акватории бухты Раковая Авачинской губы Тихого океана для размещения плавательных средств, запретов на ремонт и техническое обслуживание нефтеналивных судов законодательно не установлено. С 1974 года по настоящее время причал № 4 (инв. № 8088) используется как причал судоремонтного предприятия, а не как нефтеналивной причал или причал для осуществления погрузки/выгрузки грузов. Согласно Классификации гидротехнических сооружений в зависимости от их назначения и условий эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства от 02 ноября 2013 года № 986, причал № 4 относится к причальным гидротехническим сооружениям судоремонтных предприятий для судов с водоизмещением порожним 3,5 и менее тыс. тонн. Учитывая назначение и условия эксплуатации причала № 4, применение к гидротехническим сооружениям судоремонтного предприятия Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, устанавливающего требования к нефтеналивным причалам, незаконно. В постановлении имеется ссылка на Акт рейдового осмотра от 21 сентября 2017 года с фото-таблицей, как доказательство совершения АО «Судоремсервис» административного правонарушения, но протокол об административном правонарушении составлен и вручен генеральному директору АО «Судоремсервис» 20 сентября 2017 года. В обжалуемом постановлении указано о проведении 19 июля 2017 года в 11 час. 30 мин. визуального осмотра в г. Петропавловске-Камчатском, акватории и водоохранной зоны Авачинской губы, в районе пер. Садовый, и о том, что событие административного правонарушения произошло 19 июля 2017 года. Таким образом, 21 сентября 2017 года производился повторный осмотр территории после составления и вручения протокола об административном правонарушении. При этом, АО «Судоремсервис» не получало определения о продлении расследования и такое определение могло быть вынесено только до составления протокола об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении АО «Судоремсервис» не вменяется захламление территории и разрушение оголовка причальной стенки. Считал незаконным проведение повторного осмотра территории 21 сентября 2017 года после составления протокола об административном правонарушении, приобщение в качестве доказательств совершения административного правонарушения Акта от 21 сентября 2017 года, фото-таблицы и исследование при рассмотрении дела обстоятельств, не зафиксированных в протоколе об административном правонарушении. 

Законный представитель АО «Судоремсервис» ФИО1 участия в рассмотрении жалобы не принимал, извещен, направил ходатайство о приобщении доказательств, дополнительно указал, что ООО «Анна» не поставило в известность и не согласовало с АО «Судоремсервис» проведение операций по перекачке нефтесодержащих продуктов с судна СЛВ «Судоремонтник», о чем Обществу стало известно после произошедшего взрыва и пожара на указанном судне. Считал не доказанным факт предоставления причала для проведения нефтеналивных операций. На всей территории АО «Судоремсервис», в том числе, и на причале № 4 расположены специальные сооружения для сбора отходов производства и потребления, которые сдаются МУП «Спецтранс» на основании договора от 01 января 2017 года. АО «Судоремсервис» следит за чистотой дна акватории прилегающей к причалу № 4, в декабре 2015 года проведены работы по очистке дна акватории по заключенному договору возмездного оказания услуг. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, дополнительно поступившие документы, изучив доводы жалобы законного представителя АО «Судоремсервис» ФИО1 и дополнительного пояснения, прихожу к следующему.

Правовой режим водоохранных зон и прибрежных защитных полос регулируется ст. 65 Водного кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Частью 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

Как установлено исследованием материалов дела, в соответствии с приказом руководителя Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора № 185 от 23 июня 2017 года «Об утверждении планового (рейдового) задания», должностными лицами Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора 19 июля 2017 года с 10 час. 30 мин. по 11 час. 30 мин. в г. Петропавловске-Камчатском, акватория и водоохранная зона Авачинской губы, в районе пер. Садовый, произведен визуальный осмотр. При проведении рейдового мероприятия осмотрено судно СЛВ «Судоремонтник» (судовладелец ООО «Анна»), ошвартованное у причала АО «Судоремсервис», установлено, что в 09 час. 00 мин. (время кмч) при очистке танков на судне произошла детонация паровоздушной смеси, содержащей нефтепродукты, с последующим возгоранием. На момент осмотра возгорание ликвидировано силами противопожарной службы МЧС РФ, при ликвидации возгорания нефтесодержащие воды с палубы судна попали в акваторию Авачинской губы, ее площадь 300 м2, прилегающая к месту швартовки судна СЛВ «Судоремонтник» покрыта сплошной радужной пленкой. На момент осмотра на борту топлива не было, за бортом масляные остатки (пятна) на поверхности воды. Данные обстоятельства зафиксированы в Акте № 10-01-58/2017 (т.1 л.д. 7-8, 9-10). 

В связи с обнаружением в ходе проведенного визуального осмотра в г. Петропавловске-Камчатском, акватории и водоохранной зоны Авачинской губы, в районе пер. Садовый, фактов, указывающих на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях, государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО6 10 августа 2017 года вынесено определение о возбуждении в отношении АО «Судоремсервис» дела об административном правонарушении и проведени административного расследования (т.1 л.д.13-15).

В ходе административного расследования установлено, что АО «Судоремсервис» имеет Договор на использование акватории водных объектов (Авачинской губы), в трм числе, для рекреационных целей № 00-19.07.00.002-М-ДРБВ-Т-2015-00980/00 от 02 июля 2015 года, Договор на использование акватории № 00-19.07.00.002-М-ДЗВО-Т-2014-00824/00 от 11 июля 2014 года на забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностных водных объектов, Решение о предоставлении водного объекта в пользование № 00-19.07.00.002-М-РСВХ-Т-2017-01299/00 от 27 июля 2017 года для сброса сточных вод и (или) дренажных вод в Авачинскую губу. На основании Договора аренды от 01 декабря 2009 года (срок действия до 01 декабря 2024 года) АО «Судоремсервис» использует находящийся в водоохранной зоне Авачинской губы причал инв. № 8088, кадастровый 41:01:010801:03:08088-01:000, расположенный в г. Петропавловске-

Камчатском пер. Садовый, принадлежащий ООО «Ретривер». В соответствии с Договором подряда № 2417/09 от 29 декабря 2016 года (срок действия до 31 декабря 2017 года), АО «Судоремсервис» место для стоянки и осуществляло техническое обслуживание судна СЛВ «Судоремонтник», принадлежащий ООО «Анна». 19 июля 2017 года в 09 час. 30 мин. в ходе бункеровки бензовоза на судне СЛВ «Судоремонтник» произошел взрыв, что привело к разливу нефтепродуктов, а также возгоранию на судне, которое было ликвидировано, вред жизни и здоровью граждан не зафиксирован. Таким образом, АО «Судоремсервис» осуществляло предоставление причального сооружения инв. № 8088, не оборудованного сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охарны окружающей среды для стоянки нефтеналивных судов и операций по перекачке нефтепродуктов, повлекло за собой попадание нефтепродуктов в воду Авачинской бухты и создало угрозу причинения вреда неопределенному кругу лиц и окружающей среде, чем допущено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 20 сентября 2017 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО5 в отношении АО «Судоремсервис» протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т.1 л.д.175-186).

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю в отношении АО «Судоремсервис» рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено постановление №10-118/2017 (т.1 л.д.213-221).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 ноября 2017 года постановление №10-118/2017 от 02 октября 2017 года оставлено без изменения (т.2 л.д. 23-33).

Решением Камчатского краевого суда от 13 декабря 2017 года постановление №10-118/2017 от 02 октября 2017 года, решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 ноября 2017 года - отменены, дело об административном правонарушении в отношении АО «Судоремсервис» по ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлено в Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора на новое рассмотрение (т.2 л.д. 47-51). 

17 июля 2018 года старшим госинспектор Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора вынесено обжалуемое постановление № 10-118/2017 о признании АО «Судоремсервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т.2 л.д. 69-78).

Факт совершения АО «Судоремсервис» административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его вина, установлены старшим госинспектор Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств, анализ которых приведен в постановлении № 10-118/2017 от 17 июля 2018 года.

Считая постановление № 10-118/2017 от17 июля 2018 года подлежащим отмене, генеральный директор АО «Судоремсервис» ФИО1 просил его отменить, прекратив производство по делу, на основании изложенных в жалобе и дополнительном пояснении доводов. 

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а 

также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Считая постановление незаконным и подлежащим отмене генеральный директор АО «Судоремсервис» ФИО1 сослался на то, что при рассмотрении дела не учтены представленные доказательства наличия на причале № 8088 сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от негативных последствий, наличие системы водоотведения на причале и дождеприемников подтверждается построечными чертежами, действует система водоотведения, ливневые системы водоотведения, очистные сооружения, что подтверждается схемой систем водопотребления и водоотведения, согласованной Отделом Водных Ресурсов Амурского БВУ по Камчатскому краю 13 марта 2015 года.

Из материалов дела усматривается, что АО «Судоремсервис» на основании договора аренды от 01 декабря 2009 года, заключенного с ООО «Ретривер», использует причал инв. № 8088, кадастровый номер 41:01:010801:03:08088-OI:000 (т.1 л.д. 92-99).

В соответствии с решением ФАВР Амурское бассейновое управление о предоставлении водного объекта в пользование № 00-19.07.00.002-М-РСВХ-Т-2017-01299/00 от 27 апреля 2017 года, АО «Судоремсервис» предоставлен водный объект часть Авачинской губы Тихого океана (часть бухты Раковая) для сброса сточных, в том числе дренажных, вод с использованием водоотводящих сооружений. Решением утверждены объемы сброса сточных вод, показатели содержания загрязняющих веществ (т.1 л.д. 100-112).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Судоремсервис» согласована схема систем водопотребления и водоотведения, из пояснительной записки к которой усматривается, что АО «Судоремсервис» оборудовано системой водоотведения хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод, очистными сооружениями промливневой канализации, за работой очистных сооружений и их влиянием на водоем осуществляется постоянный производственный контроль аттестованной Центральной заводской лабораторией ЗАО «Судремсервис» (т.1 л.д. 73-91).

Генеральным директором АО «Судоремсервис» ФИО1 утверждены планы водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта бухта Раковая Авачинской губы на 2017 год (т.1 л.д. 59-60). 

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что причал инв. № 8088, находящийся в пользовании АО «Судоремсервис», оборудован сооружениями, с использованием которых осуществляется очистка сточных, в том числе, дренажных вод, и их последующий сброс в водный объект. 

Данный вывод изложен в решении судьи Камчатского краевого суда от 13 декабря 2017 года, поэтому принимается во внимание как установленный факт, поскольку имеет значение для разрешения данного дела и не опровергнут исследованными материалами дела.

Отменяя принятые по делу решения и направляя дело на новое рассмотрение, судья Камчатского краевого суда указал, что в деле отсутствуют данные о том, какими сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод должен быть оборудован причал, либо в чем заключается несоответствие установленных систем сбора, очистки и сброса вод требованиям, предъявляемым к таким сооружениям. Кроме того, п.п. 198,199,200,201,206,209,210,211 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта (утв. постановлением Правительства РФ № 620 от 12 августа 2010 года) 

определяют требования к технической эксплуатации наливных причалов, в то время, как эксплуатируемый АО «Судоремсервис» причал относится к категории судоремонтных. При этом, не приведены обстоятельства, в силу которых эксплуатируемое Обществом причальное сооружение для ремонта судов должно быть оснащено в соответствии с названными пунктами Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта. При таких обстоятельствах вывод о том, что Обществом не выполнены требования по оборудованию причала сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды является преждевременным и требует дополнительной проверки.

При новом рассмотрении дела и вынесении 17 июля 2018 года обжалуемого постановления старшим госинспектором Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора указанные судьей Камчатского краевого суда обстоятельства оставлены без внимания, не выяснялись и не получили должной правовой оценки. 

В постановлении старший госинспектор Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ограничился лишь указанием, что в соответствии с ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ, выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, и является обязанностью природопользователя (водопользователя), в связи с чем, основным требованием к типу сооружения является обеспечение охраны водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод. 

При этом, старшим госинспектором Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора не принято во внимание, что процессуальные действия, направленные на сбор доказательств, осуществляются должностными лицами, что прямо закреплено Кодексе РФ об административных правонарушениях. 

Таким образом, при новом рассмотрении дела следовало установить и представить в дело данные о том, какими сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод должен быть оборудован причал, эксплуатируемый АО «Судоремсервис», либо указать, в чем заключается несоответствие установленных систем сбора, очистки и сброса вод требованиям, предъявляемым к таким сооружениям.

Вменяя нарушения п.п. 198,199,200,201,206,209,210,211 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта (утв. постановлением Правительства РФ № 620 от 12 августа 2010 года), определяющих требования к технической эксплуатации наливных причалов, в то время, как эксплуатируемый АО «Судоремсервис» причал относится к категории судоремонтных, старший госинспектор Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора в обжалуемом постановлении не привел обстоятельства, в силу которых эксплуатируемое Обществом причальное сооружение для ремонта судов должно быть оснащено в соответствии с названными пунктами Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта.

Также, при рассмотрении старшим госинспектором Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора не добыты и в деле не представлены доказательства, что имеющимися в АО «Судоремсервис» системой водоотведения хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод, очистными сооружениями ливневой канализации обеспечивается недостаточный уровень охраны водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, а обжалуемое постановление таких выводов не содержит. 

Нельзя признать соответствующими требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях действия старшего государственного инспектора Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора, не рассмотревшего доводы жалоб Общества и защитника о наличии очистных сооружений. Согласно постановлению, оснований для их рассмотрения не имеется, поскольку эти доводы были предметом рассмотрения, однако названным должностным лицом не учтен факт направления дела на новое рассмотрение, что обязывало его рассматривать все доводы привлекаемого лица и его защитника, имевшие, к тому же, отношение к установлению объективной стороны вмененного АО «Судоремсервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Направление дела об административном правонарушении в отношении АО «Судоремсервис» на новое рассмотрение, обязывало рассмотреть дело в полном объеме, всестороннее, пол-

но и объективно, однако, при рассмотрении дела 17 июля 2018 года старшим государственным инспектором Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора не соблюдены требования ст.ст. 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, вывод о совершении АО «Судоремсервис» вмененного административного правонарушения является преждевременным.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление № 10-118/2017 от 17 июля 2018 года в отношении АО «Судоремсервис» по ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

В связи с отменой постановления по приведенным выше основаниям, связанным с существенным нарушением процессуальных требований, не подлежат обсуждению иные доводы жалобы генерального директора ФИО1 по существу вмененного АО «Судоремсервис» административного правонарушения, поскольку подлежат проверке при новом рассмотрении дела после устранения допущенных существенных нарушений процессуальных требований.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет один год.

В силу ч. 2 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения АО «Судоремсервис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имели место 19 июля 2017 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек 19 июля 2018 года. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с истечением срока давности, исключена возможность устранения указанных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение в Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора, поскольку в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного, производство по делу в отношении АО «Судоремсервис» подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора Акционерного общества «Судоремсервис» ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 10-118/2017 от 17 июля 2018 года о признании Акционерного общества «Судремсервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить.

Прекратить производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения АО «Судоремсервис» к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Р.П. Лаевская