дело № 1-385/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 6 августа 2019 г. 

Суд в составе: председательствующего – судьи Ленинского районного суда г. Томска Карпова А.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Чуриловой Д.С.,

подсудимого ФИО7, 

защитника – адвоката Бервено А.А.,

при секретаре Кононовой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО7, , ранее судимого: 

7.11.2007 приговором Первомайского районного суда Томской области по ч. 4 ст. 150, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 6 годам лишения свободы условно, с отменой условного осуждения 4.04.2010 приговором Первомайского районного суда Томской области (судимость по которому погашена) на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначением наказания на основании ст. 70 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы, 

9.04.2013 освобожденного из исправительного учреждения условно-досрочно от отбывания наказания на 2 года 10 месяцев 24 дня, 

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде заключения под стражу с 24.10.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

ФИО8 22.10.2018 около 15 часов 00 минут, находясь на втором этаже третьего подъезда , с целью хищения чужого имущества, подошел к входной двери , где проживает Потерпевший №1, после чего при помощи принесенного с собой металлического лома, взломал входную дверь указанной квартиры, незаконно проник в квартиру, где в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, осознавая открытый характер своих действий, отсоединил от шлангов стиральную машину и, введя в заблуждение иное лицо о принадлежности стиральной машины, попросил иное лицо помочь вынести ее из квартиры. После того, как ФИО7 совместно с иным лицом вынесли стиральную машину на улицу, ФИО7 с похищенным имуществом скрылся с места преступления. Таким образом, ФИО8 умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно стиральную машину марки «Samsung» в корпусе белого цвета, стоимостью 10000 рублей, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершенном преступлении признал, от дачи показаний отказался. 

Из показаний подсудимого ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в дневное время 22.10.2018, после произошедшей между ним, ФИО2 с одной стороны и Потерпевший №1 конфликта и последующей драки, он сказал Потерпевший №1, что они пойдут к нему домой искать телефон. Он так сказал, с целью попасть в квартиру Потерпевший №1 и забрать там что-нибудь, чтобы отомстить Потерпевший №1. Когда он и Потерпевший №1 подошли к квартире, он предложил Потерпевший №1 открыть дверь, на что последний ответил, что потерял ключи. Тогда он принес металлический лом, которым сломал дверь квартиры Потерпевший №1. Когда дверь открылась, они прошли все в квартиру, где он увидел стиральную машину, которую решил забрать, чтобы впоследствии продать. Он отсоединил от машины шланги и провода и попросил ФИО1 помочь ему вынести машину, пояснив тому, что машина принадлежит ему. Совместно они вынесли стиральную машину на улицу, после чего повезли её в комиссионный магазин на ул. Бердской в г. Томске, чтобы продать, однако в магазине они были задержаны сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 5-9). 

В судебном заседании подсудимый ФИО7 свои показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме, дополнительно суду показал, что отомстить Потерпевший №1 намеревался, похитив у последнего какое-либо имущество с целью дальнейшей продажи. 

Вина подсудимого в совершенном преступлении, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он проживает по адресу: . 22.10.2018 между ним и ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО1 и ФИО3 произошел конфликт, который перерос в драку. После драки ФИО7 сказал ему, что нужно пройти в его квартиру, так как якобы там кто-то оставил телефон. Почему ФИО7 так решил он не знает, так как чужого телефона в его квартире быть не должно. Он, ФИО7 ФИО1 и ФИО3 пошли к его квартире. Возле дверей квартиры ФИО7 потребовал открыть дверь, на что он сказал, что потерял ключи и попробовал отогнуть дверь, но у него ничего не получилось. Тогда ФИО7 куда-то ушел и вернулся с металлическим ломом, при помощи которого открыл дверь его квартиры. После того, как ФИО7 взломал дверь квартиры, то прошел в нее, следом зашел он и парни. В квартире он увидел, что ФИО7 и ФИО1 стоят рядом с принадлежащей ему стиральной машинкой, при этом ФИО7 отсоединял подводные шланги от машинки. Он сказал ФИО7, чтоб тот не трогал машинку, поскольку она ему не принадлежит, так как считал, что в данном случае машинку не заберут, однако ФИО7 продолжал отсоединять машинку от шлангов, а затем вместе с ФИО1 вынес машинку из квартиры. Таким образом у него было похищено принадлежащее ему имущество, а именно стиральная машина марки «SAMSUNG», которую приобрел в 2016 году за 12000 рублей, оценивает в 10000 рублей (т. 1 л.д. 206-210)

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в дневное время 22.10.2018 он, Потерпевший №1, ФИО2, ФИО7 и ФИО3 после произошедшего конфликта и драки пошли в квартиру Потерпевший №1. Он задержался у подъезда и поднялся в квартиру позднее. В квартире он увидел, что при входе стояла стиральная машина, рядом с ней стоял ФИО7, который попросил его помочь вынести из квартиры стиральную машину во двор дома, пояснив, что стиральная машина принадлежит ему. После того, как ФИО8 отсоединил провода и шланги от стиральной машины, он и ФИО8 вынесли ее во двор дома. Через некоторое время приехал автомобиль такси, в который он и ФИО7 погрузили стиральную машину, после чего ФИО7 и совместно с ФИО4 на такси уехали в неизвестном ему направлении (т. 1 л.д. 233-236).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в дневное время 22.10.2018 он, Потерпевший №1, ФИО2, ФИО7 и ФИО1 после произошедшего конфликта и драки пошли в квартиру Потерпевший №1. Когда они подошли к двери его квартиры, последний пояснил, что ключей от квартиры у него нет. Тогда ФИО7 принес металлический лом и стал ломать дверь квартиры Потерпевший №1 Когда открылась дверь, они прошли в квартиру. В квартире он слышал, как ФИО7 говорил с Потерпевший №1 про стиральную машину, но суть разговора он не расслышал. Когда он находился на улице, то увидел, что ФИО7 и ФИО1 вынесли стиральную машинку, которая ранее стояла в квартире Потерпевший №1, а когда приехало такси, то машинку загрузил в автомобиль. ФИО7 предложил ему съездить до магазина и продать стиральную машину, на что он согласился. Они приехали в магазин на ул. Бердской в г. Томске, где были задержаны сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 216-218). 

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в дневное время 22.10.2018 он, Потерпевший №1, ФИО4 и ФИО7 после произошедшего конфликта и драки пошли в квартиру Потерпевший №1, где ФИО7 сказал Потерпевший №1, чтобы тот открыл дверь квартиры, на что Потерпевший №1 ответил, что потерял ключи. После чего ФИО7 взломал дверь квартиры Потерпевший №1 ломом, и они прошли в квартиру. Позднее, когда он вышел из квартиры, то около подъезда обнаружил стиральную машину, которая ранее находилась в квартире Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 237-240).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в дневное время 22.10.2018 Потерпевший №1, ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО1 и ФИО2 после произошедшего конфликта и драки направились квартиру Потерпевший №1 Он следом за ними не пошел, а отправился домой. Через некоторое время во дворе дома он видел ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО2 и ФИО1 рядом с которыми стояла стиральная машина в корпусе белого цвета (т. 1 л.д. 225-228). 

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает в магазине «Муравей», расположенном по адресу ул. Бердская, 37 в г. Томске, где осуществляет приемку и последующую продажу техники и электроники. В вечернее время 22.10. 2018 он находился на рабочем месте, когда приехал автомобиль «Газель» и двое молодых парней занесли в магазин для продажи стиральную машину марки «Самсунг» белого цвета. В этот момент в магазин зашли сотрудники полиции и задержали парней (т. 1 л.д. 212-213). 

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий, иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол осмотра места происшествия – квартиры по адресу: , в ходе которого установлено повреждение запорных устройств двери квартиры, на обвязке двери обнаружены следы орудия взлома (т. 1 л.д. 27-37);

- протокол осмотра места происшествия – магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого обнаружена и изъята стиральная машина «Самсунг» белого цвета (т. 1 л.д. 25-26);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена стиральная машина «Самсунг» белого цвета (т. 1 л.д. 147-148),

- расписка, согласно которой Потерпевший №1 получил стиральную машину «Самсунг» (т. 1 л.д.151). 

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств. 

Вина подсудимого, помимо собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО5 и ФИО6 о том, что ФИО7 в дневное время 22.10.2018, с целью проникновения в квартиру Потерпевший №1 взломал запорные устройства двери, после чего проник в квартиру, откуда похитил стиральную машину, которую переместил в магазин на ул. Бердской в г. Томске с целью дальнейшей продажи. 

Не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого: протоколом осмотра места происшествия – квартиры, по адресу: , в ходе которого установлено повреждение запорных устройств двери квартиры, на обвязке двери обнаружены следы орудия взлома, протоколам осмотра места происшествия магазина, по адресу: 

<

...>, в ходе которого обнаружена и изъята стиральная машина «Самсунг», протоколом осмотра изъятых в ходе предварительного следствия предметов. 

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями суд не усматривает.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО7 в совершенном преступлении. 

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был причинен потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 10000 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда оснований нет. 

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, как своим собственным. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО7 по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище. 

Суд считает установленным, что подсудимый открыто, безвозмездно изъял имущество, принадлежавшее потерпевшему, из его законного владения. При совершении хищения подсудимый действовал открыто, осознавая при этом, что его действия очевидны для потерпевшего, иных лиц, и они понимают противоправный характер его действий, что следует из показаний подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей. 

Квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище», также нашел свое подтверждение в судебном заседании в действиях подсудимых. В соответствии с Примечанием к ст. 139 УК РФ, квартира , расположенная по адресу: , является жилищем в уголовно-правовом смысле, поскольку является жилым помещением, пригодным для постоянного или временного проживания. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый осознавал то обстоятельство, что он вторгается в жилище незаконно, с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что похищенное имущество возвращено потерпевшему. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается опасный рецидив преступлений. 

Учитывая наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания не подлежат. 

Так как в действиях подсудимого судом установлен рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено с учетом положений ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление, полагая невозможным при этом применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении в силу положений ч. 1 ст. 73 УК РФ. 

Учитывая наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО7 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Для отбывания наказания подсудимому, в соответствии со ст. 58 УК РФ, должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО7 исчислять с 6.08.2019.

Зачесть в срок наказания время содержания осужденного ФИО7 под стражей по настоящему уголовному делу в порядке задержания и меры пресечения с 24.10.2018 по 5.08.2019 включительно. 

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Карпов

70RS0002-01-2019-001576-62