Дело № 1-89/2023

УИД: 04RS0003-01-2023-000331-26

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Бичура 29 сентября 2023 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего - судьи Шагдуровой Л.В., единолично, при секретаре Оленниковой Н.К., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бичурского района РБ Непомнящих Н.В., подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Коллегии адвокатов РБ Фалилеева В.С., представившего удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил незаконную рубку лесного насаждения в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

25 марта 2023 года не позднее 16 часов 30 минут, более точный период времени следствием не установлен, у ФИО5, находившегося в неустановленном следствием месте, возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесного насаждения, с целью его дальнейшего использования по своему усмотрению. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 25 марта 2023 года не позднее 16 часов 30 минут, более точный период времени следствием не установлен, имея при себе неустановленную следствием бензопилу марки «STIHL 

<

данные изъяты>», на тракторе марки «МТЗ-50» без государственных регистрационных знаков, прибыл в выдел № квартала № 

<

данные изъяты> участкового лесничества 

<

адрес> лесничества, на участок произрастания защитных лесов, расположенных в запретных полосах лесов, вдоль водных объектов, в 9,3 км. в северо-западном направлении от 

<

адрес>, где в тот же день и время, действуя умышленно, не имея соответствующих документов, разрешающих заготовку древесины, в отсутствие договора аренды лесных участков и договора купли-продажи лесных насаждений, используя в качестве орудия преступления вышеуказанную бензопилу, совершил незаконную рубку 1 сырорастущего жизнеспособного дерева породы лиственница с диаметром ствола 42 см., отделив ствол от корня. Общий объем незаконно заготовленной ФИО5 древесины породы лиственница составил 1,85 кубических метра.

Указанными действиями ФИО5 нарушил требования ч. 9 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой "Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков", ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой "Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений", а также Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01 декабря 2020 года № 993 "Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации", согласно которому "Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений".

В результате преступных действий ФИО5 лесному фонду Российской Федерации в лице «Республиканского агентства лесного хозяйства» Республики Бурятия причинен экологический вред, а также материальный ущерб на сумму 32767 рублей 20 коп., что согласно примечанию к статье 260 Уголовного кодекса Российской Федерации является значительным размером, причиненным лесным насаждениям, исчисляемый по утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 года № 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" таксам исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства Российской Федерации. 

Подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2: л.д. 25-29, л.д. 50-53, л.д. 61-63) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он находился в лесном массиве примерно около 10 км от 

<

адрес>, где обнаружил уже сваленные деревья породы лиственница. В тот момент он решил вывезти древесину к себе домой для обновления оклада своего дома. 25 марта 2023 года около 12 часов 00 минут того же дня, он приехал к своему знакомому Свидетель №2, попросил у того трактор и бензопилу, тот выполнил его просьбу. Далее он завел трактор марки «МТЗ 50» без государственного регистрационного знака и поехал в лесной массив, расположенный примерно около 10 км. от 

<

адрес>, для того, чтобы вывезти деревья породы лиственница, которые он нашел ДД.ММ.ГГГГ. Около 14 часов 30 минут 25 марта 2023 года на вышеуказанном тракторе он приехал на место, где лежали вышеуказанные деревья породы лиственница. В то же время он взял вышеуказанную бензопилу, прошел к поваленным деревьям породы лиственница, где в период с около 16 часов 25 минут до около 16 часов 30 минут отпилил от вышеуказанных деревьев макушки и ветки, получив хлысты в количестве 3 штук. В этот момент к нему подъехали сотрудники лесничества и полиции, попросили представить разрешительные документы на заготовленную им древесину, которых у него не было. Через некоторое время совместно с сотрудниками полиции и лесничества произвели осмотр места происшествия. Когда он давал объяснение по вышеуказанному факту он сильно перенервничал и сказал, что это он спилил вышеуказанные деревья. На самом деле он вышеуказанные деревья не спиливал, а обнаружил их спиленными, бензопилу, которой он отпиливал сучья, он оставил в лесу, впоследствии ее не нашел. Факт совершения незаконной рубки не признает. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, по указанию подозреваемого ФИО5 участники следственного действия проследовали от 

<

адрес> в лесной массив в северо-западном направлении. В лесном массиве проследовав по указанному направлению 9,3 км. в северо-западном направлении от вышеуказанного дома, подозреваемый ФИО5 указал остановиться и пояснил, что на расстоянии 100-200 метров от дороги он обнаружил 3 хлыста деревьев породы лиственница, которые хотел похитить. Находясь на указанном участке лесного массива, подозреваемый ФИО5 указал на место возле 3 пней от деревьев породы лиственница и пояснил, что рядом с данными пнями им были обнаружены 3 хлыста деревьев породы лиственница 25 марта 2023 года (т.2 л.д. 30-34).

Подсудимый ФИО5 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, суду пояснив, что когда их обнаружили сотрудники лесничества и полиции, то он находился возле пня, изображенного на фото № фототаблицы, приобщенной к протоколу осмотра места происшествия от 25.03.2023 г..

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО5 о том, что он не совершал незаконную рубку и расценивает их как выбранный способ защиты во избежание уголовной ответственности. 

Так, в качестве доказательств вины ФИО5 в совершении преступления, суду были представлены следующие доказательства, исследованные и оцененные судом. 

Представитель потерпевшего ФИО1 суду пояснил, что он работает 

<

данные изъяты> отдела организации деятельности 

<

данные изъяты> лесничества. 25 марта 2023 года в ходе проведения планового рейдового мероприятия по патрулированию лесов лесного фонда 

<

данные изъяты> лесничества с целью проверки и выявления, пресечения нарушений лесного законодательства совместно с участковым лесничим Свидетель №5, сотрудником полиции Свидетель №6, помощником прокурора ФИО2, водителем Свидетель №4 прибыли в выдел № квартала № 

<

данные изъяты> участкового лесничества Буйского лесничества, где разделились на две группы. Свидетель №5 и ФИО2 прошли в одну сторону, а он и Свидетель №6 пошли в другую сторону. В указанном лесном массиве он совместно с Свидетель №6 обнаружили два трактора МТЗ-50 и МТЗ-82, рядом с техникой никого не было. В это время они услышали звук работающей бензопилы на расстоянии примерно в 200-300 метрах, он и Свидетель №6 выдвинулись на звук бензопилы, во время приближения он увидел, как падает дерево и побежал в ту сторону. Прибежав на место примерно через минуту, он увидел три спиленных дерева породы лиственница, рядом с одним из спиленных деревьев находились ФИО5 и Свидетель №2, в руках у ФИО6 находилась бензопила марки Штиль 

<

данные изъяты>, которую, увидев их, тот заглушил. На его вопрос, кто совершил незаконную рубку, ФИО6 сообщил, что это сделал он. Он сообщил в дежурную часть по поводу незаконной рубки, после чего они стали ожидать прибытие следственной группы. При помощи навигатора он установил, что незаконная рубка была произведена в выделе № квартала № 

<

данные изъяты> участкового лесничества Буйского лесничества, согласно Лесохозяйственному регламенту лесные насаждения в указанном квартале относятся к категории защитных лесов. На месте он произвел замеры диаметров пней, произвел фотосьемку и они стали ожидать СОГ, которую ждали около двух часов. В связи с тем, что стало темнеть, сотрудник полиции Свидетель №6 распорядился доставить древесину в 

<

данные изъяты>». После чего, ФИО6 и Свидетель №2 отпилили верхушки и сучья, подцепили хлысты к трактору и стрелевали древесину до села 

<

адрес>, после чего данная древесина была перегружена на прицеп и транспортирована в 

<

данные изъяты>». ФИО6 указал на спиленные деревья, при этом у последнего на брюках и обуви имелись свежие опилки. Около всех трех пней он видел свежие следы и свежие опилки, что свидетельствовало о том, что рубка была произведена в это время. На вопросы о том, имеются ли у них документы на заготовку древесины, Свидетель №2 и ФИО6 ответили отрицательно. В указанных квартале и выделе ни с кем договоры купли-продажи лесных насаждений и договора аренды участков не заключались, поскольку данные леса относятся к защитным и отвод лесоделян не производился. Материальный ущерб от трех спиленных лиственниц составил 91571,04 рубля. Ущерб до настоящего времени не возмещен. Когда они прибыли на место, спиленные деревья находились около пней, верхушечные части и сучья не были отделены от стволов. Возле места незаконной рубки был подтаявший снег, имелись следы обуви двух граждан, других следов он не видел. Все деревья были жизнеспособными, о чем свидетельствовали пни ярко-желтого цвета и по характерному цвету коры и цвету спила можно сказать, что они были свежеспиленными. Какие-либо вопросы у размере причиненного ущерба ФИО6 ему не задавал.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что он работает 

<

данные изъяты> ИВС ОМВД России по 

<

адрес>. 25 марта 2023 года он находился на дежурстве и принимал участие в рейдовом мероприятии с сотрудниками Буйского лесхоза ФИО1, Свидетель №4, Свидетель №5 и водителем. Он вместе с ФИО1 по прибытии в лесной массив обнаружили два трактора, затем они услышали звук бензопилы и быстро направились в ту сторону, откуда слышали звук бензопилы. Когда они приближались, то увидели, как падает дерево и побежали в ту сторону, куда прибыли примерно через минуту. Когда они прибыли на место, то увидели двух мужчин, один из которых держал в руке бензопилу в работающем состоянии. Данный мужчина представился ФИО7 и пояснил, что пилил он. Всего было обнаружено три спиленных дерева породы лиственница, которые находились на земле рядом с пнями. На всех трех спиленных деревьях крона была на месте, каких-либо следов спиленных сучьев, веток на них не было. Когда они подошли, то ФИО7 собирался пилить сучки. Всего на месте было обнаружено две бензопилы, одна находилась в тракторе, вторая находилась у ФИО6. В связи с тем, что уже темнело, в целях сохранения вещественных доказательств, он принял решение о транспортировке незаконно спиленной древесины в 

<

данные изъяты>». Свидетель №2 до прибытия СОГ при помощи бензопилы спилил сучья и верхушечные части от спиленных деревьев, а ФИО6 трелевал древесину. Вся крона и ветки находились на спиленных деревьях и их спилили тогда, когда он принял решение о транспортировке вещественных доказательств в 

<

данные изъяты>». Древесину они изъяли с места происшествия до прибытия СОГ, и когда транспортировали древесину в 

<

данные изъяты>», то по дороге встретили следственно-оперативную группу. Каких-либо вопросов ФИО6 по поводу суммы материального ущерба ФИО1 не задавал. Сумма ущерба на месте не обсуждалась. 

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что он работает 

<

данные изъяты> Буйского лесничества. 25 марта 2023 года в ходе патрулирования лесов они обнаружили свежие следы трактора и, проследовав по следам, обнаружили два трактора МТЗ-50 и МТЗ-82. Когда они остановились, то услышали звук бензопилы, он остался дежурить возле техники, а лесничий ФИО1 и сотрудник полиции выдвинулись на звук бензопилы. Через некоторое время они привели двух мужчин, ФИО1 и сотрудник полиции пояснили, что обнаружили данных мужчин на месте рубки. Он на машине спустился вниз, чтобы освободить дорогу и через некоторое время из леса вывезли три хлыста деревьев породы лиственница. 

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что 25 марта 2023 года он принимал участие в рейде. Когда они заехали в распадок недалеко от 

<

адрес> то увидели следы от техники. Он и сотрудник прокуратуры пошли по одной дороге, а сотрудник полиции и лесничий проехали на автомашине по следам. На месте незаконной рубки он не находился, в связи с чем пояснить ничего не может. На следующий день он произвел расчет причиненного ущерба. Где именно была зафиксирована незаконная рубка, не помнит, также не помнит содержание разговора с ФИО1 по поводу выявления незаконной рубки. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 231-234), следует, что он работает 

<

данные изъяты> Буйского лесничества. 25 марта 2023 года он принимал участие в рейдовом мероприятии с сотрудниками 

<

данные изъяты> лесхоза ФИО1, Свидетель №4, помощником прокурора ФИО2 и водителем Свидетель №4. Он вместе с ФИО2 направились на один участок, а лесничий ФИО1, сотрудник полиции Свидетель №6 и водитель Свидетель №4 уехали на другой участок, где в квартале 

<

адрес> участкового лесничества Буйского лесничества обнаружили незаконную рубку 3 деревьев породы лиственница. Он произвел расчет причиненного ущерба, который составил 91571, 04 руб.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ФИО5 приходится ему дальним родственником. Точную дату не помнит, в феврале 2023 года к нему обратился Свидетель №2 и попросил у него трактор МТЗ-82, чтобы съездить в лес за ФИО6, при этом Свидетель №2 пояснил, что ФИО7 уехал за дровами, того долго нет и он за него переживает. Он дал свой трактор МТЗ-82 Свидетель №2 и тот уехал. Вечером того же дня Свидетель №2 вернул ему трактор и на следующий день сказал, что их задержали лесники. 

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что 25 марта 2023 г. к нему пришел ФИО7 и попросил у него трактор марки МТЗ-50, а также бензопилу, он дал ФИО6 трактор и бензопилу марки «Штиль». В связи с тем, что ФИО7 долго не было, он стал беспокоиться за него, взял трактор у Свидетель №1 и поехал по следам трактора. Когда он прибыл в лесной массив, то обнаружил свой трактор, прошел в лес, где обнаружил ФИО7. В данном месте находились спиленные деревья, в руках у ФИО6 находилась бензопила, тот пилил сучья с поваленного дерева. Он спросил у ФИО6, почему тот долго задержался, на что ФИО6 ответил, что не мог найти спиленную древесину. В тот момент, когда сотрудники подбежали к ним, то ФИО6 успел спилить два сучка. Примерно через 2-3 минуты к ним подбежали сотрудник полиции и лесничий, лесничий предъявил удостоверение и спросил, кто пилил лес, он спросил у лесничего, сколько примерно будет стоить спиленная древесина, на что лесничий сказал, что штраф будет составлять примерно около 20000 рублей, тогда ФИО6 сказал, что пилил он. Каких-либо падающих деревьев, когда он направлялся к ФИО6 и находился рядом с ним, он не видел. На двух других деревьях сучья и верхушки были на месте. ФИО6 спиливал сучки своей бензопилой, впоследствии ФИО6 спилил сучья и верхушки, а он подцепил хлысты, которые транспортировал до своего дома, где раскряжевал сортиментом по 4 метра, которые загрузили на телегу и увезли в 

<

адрес>».

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 1-4), следует, что когда он приехал в лесной массив за ФИО7, то услышал звук работающей бензопилы. Он прошел к месту, где увидел ФИО6, который спиливал верхушечные части с одного из поваленных деревьев. Практически в это же время к ним подбежали сотрудники лесничества и полиции, на вопросы которых «Кто спилил деревья?», ФИО6 ответил, что это сделал он. 

Свидетель Свидетель №2 оглашенные показания не подтвердил, настаивает на показаниях, данных в суде.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что подсудимый ФИО5 приходится ему сыном, проживает совместно с ним. Сын вырос без матери, поскольку она умерла, когда ему исполнилось два года. Ж. на тракторе ездить не умеет, в лес на тракторе не ездит. Какой-либо дом он ремонтировать и менять оклад не собирался, поскольку этот дом давно сгорел. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 20-21), следует, что его сын ФИО7 работает в 

<

адрес>, дома бывает редко. Примерно около 7 лет назад между ними состоялся разговор о том, что нужно поменять оклад в доме, который сгорел, после этого разговоров о замене оклада не велось.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил.

Кроме того, в качестве доказательств вины ФИО5 в совершении инкриминируемого деяния, были исследованы и оценены следующие материалы уголовного дела:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Бичурскому району ФИО3 от 25 марта 2023 года, согласно которому 25 марта 2023 года в 17 часов 10 минут в ОМВД России по Бичурскому району поступило телефонное сообщение от лесничего Буйского лесничества ФИО1 о том, что в квартале 

<

адрес> участкового лесничества Буйского лесничества обнаружена незаконная рубка деревьев породы «лиственница» (т. 1 л.д. 15);

- заявление участкового лесничего отдела организации и обеспечения деятельности Буйского лесничества РАЛХ МПР РБ Свидетель №5 от 25 марта 2023 года, согласно которому 25 марта 2023 года 

<

данные изъяты> Свидетель №5, 

<

данные изъяты> ОО и ОД Буйского лесничества РАЛХ РБ ФИО1, совместно с сотрудником ОМВД России по Бичурскому району, помощником прокурора по 

<

адрес> ФИО2, в ходе рейда по патрулированию лесного фонда Буйского лесничества с целью проверки, профилактики, выявления и пресечения нарушений лесного законодательства, была выявлена незаконная рубка деревьев хвойных пород, диаметром 36 см., и более, до степени прекращения роста. Место совершения лесонарушения: выдел 

<

данные изъяты> участкового лесничества Буйского лесничества. Породный состав срубленной древесины – лиственница. Общее количество срубленных деревьев – 3 дерева. Объем незаконно срубленной древесины – 5,17 м3. Ущерб от срубленной древесины – 91571,04 рублей (т. 1 л.д. 16);

- акт о лесонарушении № от 25 марта 2023 года, согласно которому на территории выдела № квартала № 

<

данные изъяты> участкового лесничества Буйского лесничества, на участке защитных лесов, категория защитности: запретные полосы, расположенные вдоль водных объектов, участковым лесничим Свидетель №5, лесничим ФИО1 ОО и ОД Буйского лесничества РАЛХ РБ, совместно с сотрудником ОМВД России по Бичурскому району, помощником прокурора по Бичурскому району ФИО2, 25 марта 2023 года в 17 часов 10 минут обнаружена незаконная рубка деревьев породы лиственница в количестве 3 штук, объемом 5,17 кубических метра, общая сумма ущерба составляет 91571,04 рублей. Лесонарушитель – ФИО5, проживающий по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 17-19);

- расчет размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, согласно которому в выделе № квартала № 

<

данные изъяты> участкового лесничества Буйского лесничества, на участке защитных лесов, обнаружена незаконная рубка деревьев породы лиственница в количестве 3 деревьев (диаметрами: 36 см – 1 шт., 40 см – 2 шт.), объемом 5,17 кубических метра, размер вреда составляет 91571,04 рублей. При этом степень толщины на высоте 1,3 метра диаметром пня 42 см. составляет 40 см., объем ствола в коре 1 дерева диаметром 40 см. составляет 1,85 куб. метра. Ставка платы за 1 куб. метр древесины составляет 177 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 22); 

- протокол осмотра места происшествия от 25 марта 2023 года и фототаблица к нему, согласно которому совместно с лесничим Буйского лесничества – ФИО1, а также ФИО5 осмотрен участок лесного массива, расположенный на расстоянии 9,3 км в северо-западном направлении от 

<

адрес>. С помощью спутникового навигатора ФИО1 определено, что осматриваемый участок лесного массива расположен в выделе № квартала № 

<

данные изъяты> участкового лесничества Буйского лесничества. На вышеуказанном участке обнаружены порубочные остатки в виде сучьев и верхушечных частей деревьев с зеленой хвоей,. а также пни в количестве 3 штук породы лиственница, диаметрами: 1 шт. -38 см., 2 шт. – 42 см. Кроме того, с вышеуказанными пнями от свежеспиленных деревьев породы лиственница обнаружены опилки желтого цвета, снежного покрова на пнях не обнаружено. Лесохозяйственные столбы, визиры отсутствуют. Участвующий в осмотре ФИО5 указал на 3 пня деревьев породы лиственница и пояснил, что незаконную рубку вышеуказанных деревьев породы лиственница совершил он. На фото № фототаблицы изображен пень, диаметром 42 см. (т. 1 л.д. 26-33);

- протокол осмотра места происшествия от 25 марта 2023 года и фототаблица к нему, согласно которому совместно с лесничим Буйского лесничества – ФИО1, ФИО5 осмотрен участок грунтовой лесной дороги, расположенный на расстоянии 4,6 км. в северо-западном направлении от 

<

адрес>. В ходе осмотра на вышеуказанном участке грунтовой лесной дороги обнаружены и изъяты: - трактор марки «МТЗ-50» без государственного регистрационного знака; - 3 хлыста древесины породы лиственница, которая для удобства транспортировки раскряжевана на 6 бревен сортиментом по 4 метра; - бензопила марки «STIHL 

<

данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета (т. 1 л.д. 34-39);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрена бензопила марки «STIHL 

<

данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия, проведенного 25 марта 2023 года на участке грунтовой лесной дороги, расположенном на расстоянии 4,6 км в северо-западном направлении от 

<

адрес>. Участвующий в осмотре Свидетель №2 пояснил, что осматриваемая бензопила принадлежит ему, и именно эту бензопилу марки «STIHL 

<

данные изъяты>» 25 марта 2023 года ФИО5 взял у него в лес (т. 1 л.д. 160-166);

- протокол дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому с участием подозреваемого ФИО5, защитника Фалилеева В.С. осмотрена бензопила марки «STIHL 

<

данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ на участке грунтовой лесной дороги, расположенном на расстоянии 4,6 километра в северо-западном направлении от 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО5 пояснил, что данная бензопила принадлежит Свидетель №2, и именно данную бензопилу 25 марта 2023 года он взял у него в лес (т.1 л.д. 170-177);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрены, изъятые 25 марта 2023 года в ходе осмотра места происшествия на участке грунтовой лесной дороги, расположенном на расстоянии 4,6 километра в северо-западном направлении от 

<

адрес>: 1) древесина породы лиственница в бревнах сортиментом по 4 метра в количестве 6 шт.; 2) трактор марки «МТЗ-50» без государственного регистрационного знака (т. 1 л.д. 139-144);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому представитель потерпевшего ФИО1 с навигатора марки «

<

данные изъяты>» добровольно выдал фотографии путем фотографирования и распечатывания на принтере «

<

данные изъяты>» на 3 листах бумаги формата А4, на которых зафиксирован ФИО5 на месте совершенной незаконной рубки 25 марта 2023 года (т. 1 л.д. 149-153);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрены: 3 фотографии на 3 листах бумаги формата А4, изъятые с навигатора марки «

<

данные изъяты>», путем фотографирования в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 154-158);

- справка отдела организации и обеспечения деятельности Буйского лесничества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой выдел 

<

данные изъяты> участкового лесничества Буйского лесничества по целевому назначению относится к первой группе лесов, и относится к запретным полосам, расположенным вдоль водных объектов защитных лесов (т. 1 л.д. 24);

- справка отдела организации и обеспечения деятельности Буйского лесничества от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО5 произвел очистку места незаконной рубки в выделе № квартала № 

<

данные изъяты> участкового лесничества Буйского лесничества (т. 2 л.д. 90);

Лесохозяйственный регламент Буйского лесничества, согласно которому леса, расположенные в 

<

данные изъяты> участкового лесничества Буйского лесничества относятся к защитным лесам, а именно к запретным полосам лесов, расположенных вдоль водных объектов (т. 1, л.д. 90-109);

Фототаблица, представленная представителем потерпевшего ФИО1, на которой на месте незаконной рубки зафиксирован ФИО5, а также неустановленная следствием бензопила марки «STIHL 

<

данные изъяты>том 1, л.д. 221-224, л.д. 228-230)

протокол очной ставки между представителем потерпевшего ФИО1 и подозреваемым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 полностью подтверждает свои показания. Из показаний подозреваемого ФИО5 следует, что бензопила марки «STIHL 

<

данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, в настоящее время местонахождение которой неизвестно, принадлежит ему (т. 2 л.д. 35-40);

протокол очной ставки между представителем потерпевшего ФИО1 и свидетелем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 и Свидетель №2 полностью подтверждают свои показания. Дополнения не поступили (т. 2 л.д. 41-45);

протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №4 и ФИО5 полностью подтверждают свои показания. Дополнения не поступили (т. 2 л.д. 46-49).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО5 в совершении незаконной рубки 1 дерева породы лиственница доказана и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено в значительном размере. 

В ходе судебных прений государственный обвинитель Непомнящих Н.В. заявила о переквалификации действий подсудимого ФИО5 с п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ на ч. 1 ст. 260 УК РФ, т.е. незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено в значительном размере, мотивировав тем, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств тому, что ФИО6 причастен к незаконной рубке двух деревьев породы лиственница диаметром ствола 38 см. и 42 см. вместе с тем, вина в незаконной рубке 1 дерева породы лиственница диаметром ствола 42 см. нашла свое подтверждение.

Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной, в связи с чем, переквалифицирует действия подсудимого ФИО5 с п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ на ч. 1 ст. 260 УК РФ, т.е. незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено в значительном размере.

Квалифицируя действия ФИО5 по ч. 1 ст. 260 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО5, действуя в нарушение требований ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса РФ, ч. 4 ст. 30 Лесного Кодекса РФ, Приказа Минприроды России от 01.12.2020 N 993, в отсутствие договора аренды лесных участков и договора купли-продажи лесных насаждений, произвел в 

<

данные изъяты> сельского участкового лесничества Буйского лесничества, незаконную рубку 1 сырорастущего дерева породы лиственница, произраставшего в защитных лесах, расположенных в запретных полосах лесов, вдоль водных объектов, причинив государственному лесному фонду материальный ущерб в значительном размере на общую сумму 32767 рублей 20 коп.. 

Квалифицируя действия ФИО5 по признаку «в значительном размере», суд исходит из того, что причиненный вследствие незаконной рубки лесных насаждений ущерб превышает 5000 рублей и не превышает 50 000 руб.

На основании расчета размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, (т. 1 л.д. 22), судом произведен расчет возмещения вреда. Так, принимая во внимание, что ФИО5 был обнаружен в выделе № квартала № Мангиртуйского участкового лесничества Буйского лесничества, на участке защитных лесов, и во время обнаружения сотрудниками лесничества и полиции находился возле пня, диаметром 42 см., степень толщины ствола на высоте 1,3 метра диаметром пня 42 см. составляет 40 см., объем ствола в коре 1 дерева диаметром 40 см. составляет 1,85 куб. метра и ставка платы за 1 куб. метр древесины составляет 177 руб. 12 коп., судом самостоятельно произведен расчет ущерба: 1,85 куб. метра (объем незаконно заготовленной древесины) х 177,12 руб. (ставка платы за 1 куб. метр)х 50 (кратное увеличение размера вреда в случае незаконной рубки) х 2 ( кратное увеличение в случае незаконной рубки в защитных лесах) = 32767 руб. 20 коп.

Причастность ФИО5 к совершению преступления объективно подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, данными в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия, а также при проведении очных ставок с ФИО5.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО1, показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что когда они, прибыв в лесной массив и услышав звук работающей бензопилы, направились в сторону звука, то находясь вблизи, увидели падающее дерево, после чего в течение минуты прибыли на место, где обнаружили ФИО5, в руках у которого находилась бензопила в рабочем состоянии, тот находился рядом со спиленным деревом породы лиственница. ФИО6 пояснил, что незаконную рубку осуществил он.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что когда он, Свидетель №6 и ФИО1 прибыли на место и услышали звук работающей бензопилы, то он остался возле обнаруженной техники, а ФИО1 и Свидетель №6 выдвинулись на звук работающей бензопилы, через некоторое время вернулись и привели двух мужчин, пояснив, что обнаружили их на месте незаконной рубки.

Из показаний подсудимого ФИО5 следует, что когда его обнаружили сотрудники лесничества и полиции, то он находился возле пня, изображенного на фото № фототаблицы, приобщенной к протоколу осмотра места происшествия от 25.03.2023 г.. На данном фото зафиксирован пень диаметром 42 см.

Место совершения преступления и причастность ФИО5 к совершению преступления также подтверждаются актом о лесонарушении от 25 марта 2023 г., протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2023 г. и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 26-33), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 139-144). 

Факт того, что леса, в которых была произведена незаконная рубка, относятся к категории защитных лесов, подтверждается лесохозяйственным регламентом Бичурского лесничества (т.1, л.д. 90-109), справкой отдела организации и обеспечения деятельности Буйского лесничества от ДД.ММ.ГГГГ., оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5

Факт того, что орудием преступления являлась неустановленная следствием бензопила марки «STIHL 

<

данные изъяты>» подтверждается фототаблицей, представленной представителем потерпевшего ФИО1, на которой зафиксирована неустановленная следствием бензопила марки «STIHL 

<

данные изъяты> а также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 154-158).

Соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства при изъятии вещественных доказательств подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2023 г. (т.1 л.д. 34-39), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.149-153).

Поводом для проверки сообщения о преступлении послужил рапорт помощника оперативного дежурного О МВД России по Бичурскому району ФИО3 от 25.03.2023 г. и заявление участкового лесничего Свидетель №5 от 25 марта 2023 г..

Данные доказательства полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий не имеют и прямо указывают на причастность ФИО5 к совершению преступления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт незаконной рубки ФИО6 1 дерева породы лиственница нашел свое подтверждение в суде и доказан.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО1 и свидетеля Свидетель №6, поскольку данные лица с ФИО6 ранее знакомы не были, оснований для оговора последнего не установлено.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывают, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.

Таким образом, вина подсудимого ФИО5 подтверждается вышеуказанными доказательствами, которые полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу и прямо указывают на его причастность к совершению инкриминируемого деяния, в связи с чем, указанные доказательства суд берет в основу приговора. 

При этом суд исключает из объема предъявленного ФИО6 обвинения незаконную рубку 2 деревьев породы лиственница диаметром ствола 38 см. и 42 см.

Так, в ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств причастности ФИО6 к незаконной рубке 2 деревьев породы лиственница, диаметром ствола 38 см. и 42 см.

Очевидцы преступления ФИО1 и Свидетель №6 видели лишь осуществление ФИО6 незаконной рубки 1 дерева породы лиственница.

При этом показания ФИО1 и Свидетель №6 о том, что возле 3 спиленных деревьев имелись свежие опилки и свежие следы, свидетельствующие о свежей рубке деревьев, не могут быть положены в основу приговора, поскольку ФИО1 и Свидетель №6 специальными познаниями не обладают, по данному уголовному делу соответствующие экспертизы не производилась, данные следы зафиксированы надлежащим образом не были, до прибытия следственно-оперативной группы и осмотра места происшествия все спиленные деревья были очищены от кроны и сучьев при помощи бензопилы и с места происшествия изъяты, и напротив, орудие преступления с места его совершения не изымалось.

Также не могут быть положены в основу приговора показания ФИО1 и Свидетель №6 о том, что ФИО6 признался в незаконной рубке 3 деревьев породы лиственница, поскольку соответствующие пояснения ФИО6 давал в отсутствие защитника и процессуальные права последнему не разъяснялись.

Остальные доказательства, представленные стороной обвинения, не доказывают, что именно ФИО6 совершил незаконную рубку 2 деревьев породы лиственница, диаметром ствола 38 см. и 42 см. 

Судом была дана оценка показаниями подсудимого ФИО5 и показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО5, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, и расценивает их как выбранный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №2 

Так, показания подсудимого ФИО5 и свидетеля Свидетель №2 полностью и объективно опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО1, из которых следует, что в то время, как он услышал звук работающей бензопилы, он и Свидетель №6 выдвинулись на звук бензопилы, во время приближения он увидел, как падает дерево и побежал в ту сторону. Прибежав на место примерно через минуту, он увидел три спиленных дерева породы лиственница, рядом с одним из спиленных деревьев находились ФИО5 и Свидетель №2, в руках у ФИО6 находилась бензопила марки Штиль 

<

данные изъяты>, которую, увидев их, тот заглушил. На его вопрос, кто совершил незаконную порубку, ФИО6 сообщил, что это сделал он. На всех трех спиленных деревьях крона была на месте, каких-либо следов спиленных сучьев, веток на них не было. Когда они подошли, то ФИО7 собирался пилить сучки. Вопросы о сумме ущерба ФИО6 и Свидетель №2 не задавали. Ветки и верхушечные части были спилены только после того, как незаконная рубка была выявлена.

Свидетель Свидетель №6 дал аналогичные показания.

Принимая во внимание стабильные показания ФИО1 и Свидетель №6, учитывая, что ранее они ФИО6 не знали, каких-либо неприязненных отношений между ними не возникало, суд не усматривает с их стороны оснований для оговора ФИО5 и берет их показания в основу приговора.

При этом, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 не являются доказательством виновности либо невиновности ФИО5, а лишь свидетельствуют о том, что Свидетель №1 стало известно о нахождении ФИО5 в лесном массиве, а Свидетель №3 известно о том, что 7 лет назад имел место разговор о необходимости ремонта дома. Данные доказательства не отвечают требованиям относимости, в связи с чем, суд не принимает их в качестве доказательств виновности ФИО5 в совершении преступления.

Кроме того, судом была дана оценка на предмет относимости следующих доказательств: протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 160-166) и протокола дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 170-177, из которых следует, что в ходе следствия была осмотрена бензопила марки «STIHL 

<

данные изъяты>», принадлежащая Свидетель №2.

Так, данные доказательства также не свидетельствуют о виновности ФИО5 в совершении незаконной рубки, и не отвечают требованиям относимости, поскольку орудием преступления являлась неустановленная следствием бензопила марки «STIHL 

<

данные изъяты>».

Судом обсуждалось психическое состояние подсудимого.

Так, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 страдал и страдает 

<

данные изъяты> Степень имеющихся 

<

данные изъяты> изменений у ФИО6 выражена не столь значительно и не лишала его в период совершения инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. В настоящее время ФИО6 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (т.1, л.д. 198-200).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства поведение ФИО5 не вызвало каких-либо сомнений в его вменяемости. При таких обстоятельствах, суд признает его вменяемым.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания ФИО5, из материалов дела не усматриваются, он вменяем, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, цель и мотив, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, требования разумности и справедливости. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 за совершенное преступление, суд признает положительные характеристики по месту жительства, выполнение очистки места незаконной рубки от порубочных остатков, наличие заболевания, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, судом не установлено. 

При определении вида и срока наказания, учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде обязательных работ в пределах, установленных санкцией, что будет отвечать интересам уголовного судопроизводства, принципам разумности и справедливости. 

Оснований для освобождения от назначенного наказания либо предоставления отсрочки не имеется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд считает, что по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: трактор марки «МТЗ-50» без государственного регистрационного знака, а также бензопилу марки «STIHL 

<

данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, принадлежащие Свидетель №2 - следует возвратить законному владельцу Свидетель №2; 3 фотографии на 3 листах бумаги формата А4 – следует хранить в материалах уголовного дела; денежные средства, вырученные от реализации незаконно заготовленной древесины породы лиственница в количестве 2 штук сортиментом 4 метра, общим объемом 0,4 м3– следует обратить в доход государства. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость древесины породы лиственница, общим объемом 1,2 м3, изъятой при осмотре места происшествия, по состоянию на дату проведения экспертизы (24.04.2023г.), составила 3 600,00 рублей (т. 1 л.д. 181-186), соответственно, стоимость 0,4 м3 составляет 1200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 после вступления приговора в законную силу – отменить.

Направить руководителю СО при ОМВД Бичурского района РБ ФИО4 материалы уголовного дела по факту незаконной рубки в выделе № квартала № 

<

данные изъяты> участкового лесничества Буйского лесничества 2 деревьев породы лиственница, для производства предварительного расследования и установления причастных лиц к незаконной рубке, выделив данные материалы из уголовного дела №.

Вещественные доказательства по уголовному делу: трактор марки «МТЗ-50» без государственного регистрационного знака, а также бензопилу марки «STIHL 

<

данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета - возвратить Свидетель №2; 3 фотографии на 3 листах бумаги формата А4 – хранить в материалах уголовного дела; денежные средства, вырученные от реализации незаконно заготовленной древесины породы лиственница в количестве 2 штук сортиментом 4 метра, общим объемом 0,4 м3 в размере 1200 руб., обратить в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае принесения апелляционной, кассационной жалобы либо апелляционного, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, кассационной инстанции соответственно, о чем должен указать в заявлении.

Судья Бичурского районного суда РБ Л.В. Шагдурова