Дело № 2-1325/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г.Ижевск УР 

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Исаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Г.Р.Р. к Федеральному Государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №8», ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Г.Р.Р.. обратился в суд с иском к Федеральному Государственному унитарному предприятию «ГВСУ №8» (далее – ответчик, ГВСУ №8), ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. 

Требования мотивировал тем, что 

<

дата> в 13 час. 17 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Фольскваген Пассат, г/н 

<

номер>, (принадлежащего Г.Р.Р..) под управлением Г.А.Р.. и грузового автомобиля ЗИЛ-431410, г/н 

<

номер>, (принадлежащего ФГУП «ГВСУ

<

номер>») под управлением З.Ф.А.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Пассат, г/н 

<

номер> застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», согласно полису серии ЕЕЕ 

<

номер>, сроком действия с 11.11.2015г. по 10.11.2016г. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ЗИЛ-431410, г/н 

<

номер> застрахована в ООО «СК «Согласие», согласно полису серии ЕЕЕ 

<

номер>, сроком действия с 01.01.2016г. по 31.12.2016г.

Размер причиненного истцу ущерба согласно отчету независимого оценщика с учетом износа составил 214300 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в общем размере 88400 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.06.2017г. 

<

номер> и 06.07.2017г.

<

номер>

Досудебная претензия истца от 21.06.2017г. с требованиями выплатить страховое возмещение была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств обратному, стороной ответчика суду не предоставлено.

Считая бездействие ответчика незаконным, истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 127600 руб., с ответчика ФГУП «ГВСУ №8» просит взыскать расходы по проведению автотехнического исследования в размере14000 руб., оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4052 руб.

Истец Г.Р.Р. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

В судебное заседание не явились третьи лица – З.Ф.А., ПАО «СК «Росгосстрах», причин неявки не сообщили. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Г.Р.Р. - К.О.К., действующий на основании доверенности исковые требования с учетом произведенной страховой компанией выплаты в размере 88400 руб. уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 110800 руб., на остальных требованиях о взыскании судебных расходов просил взыскать с ФГУП «ГВСУ №8» и ООО «СК «Согласие» настаивал в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ФГУП «ГВСУ №8» К.В.Н., К.В.В. исковые требования не признали. Считают, что заключение эксперта подтверждает обоюдную вину участников ДТП. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» Б.С.В. исковые требования не признал. Пояснил, что в действиях участников дорожно-транспортного происшествия имеется обоюдная вина. Страховой компанией выполнены обязательства, выразившиеся в выплате страхового возмещения истцу в неоспариваемой части в размере 88400 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просит принять во внимание, что в связи с имеющимся спором ответчик не мог в полном объеме выполнить требования истца в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания штрафа. В случае удовлетворения судом требований истца, просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Так, 

<

дата> в 13 час. 17 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Фольскваген Пассат, г/н 

<

номер>, (принадлежащего Г.Р.Р. под управлением Г.А.Р.. и грузового автомобиля ЗИЛ-431410, г/н 

<

номер>, (принадлежащего ФГУП «ГВСУ№8») под управлением З.Ф.А.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Пассат, г/н 

<

номер> застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», согласно полису серии ЕЕЕ 

<

номер>, сроком действия с 11.11.2015г. по 10.11.2016г. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ЗИЛ-431410, г/н 

<

номер> застрахована в ООО «СК «Согласие», согласно полису серии ЕЕЕ 

<

номер>, сроком действия с 01.01.2016г. по 31.12.2016г.

Так, в судебном заседании 

<

дата>, третье лицо Г.А.Р. пояснила, что 

<

дата> управляла автомобилем Фольксваген, принадлежащим ее отцу Г.Р.Р. Двигалась по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Впереди двигался грузовой автомобиль ЗИЛ. Включила сигнал левого поворота и приступила к совершению маневра обгона впереди двигающегося транспортного средства ЗИЛ. Когда транспортные средства поравнялись, водитель автомобиля ЗИЛ стал поворачивать налево и совершил дорожно-транспортное происшествие. Съехала в канаву, а потом произошло еще одно столкновение. Водитель автомобиля ЗИЛ приступил к совершению маневра поворота без включенного левого сигнала поворота. После ДТП водитель автомобиля ЗИЛ не подходил, скрылся с места происшествия оставив транспортное средство на месте ДТП. Вернулся примерно через минут 40. Подошел свидетель, который двигался сзади. Вызвали скорую помощь. 

Допрошенный в качестве свидетеля Ю.Р.Н., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, показал, что летом 2016 года, точную дату не помнит, двигался на своем автомобиле Хендай по 

<

адрес>. Впереди ехал автомобиль Фольксваген. Впереди автомобиля Фольксваген двигался автомобиль ЗИЛ. Двигались со скоростью примерно 40 км/ч. Фольксваген включил «поворотник» и начал обгонять ЗИЛ. Когда поравнялись, ЗИЛ без указания «поворотника» стал резко поворачивать налево. Ударил ТС Фольксваген «подножкой» за дверь и протащил через канаву. Так проехали метров 5-6. Сразу припарковался и вышел из своего автомобиля. Водитель ТС ЗИЛ вышел, обошел свой автомобиль и скрылся с места ДТП. Вернулся обратно через минут 40. В это время вызвал скорую и ГАИ.

В судебном заседании 

<

дата> третье лицо З.Ф.А. пояснил, что точную дату не помнит, но летом 2016 года двигался по 

<

адрес> УР на грузовом автомобиле ЗИЛ. Управлял данным транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей, ехал на завод железобетонных изделий. В пути было необходимо заехать к себе домой на обед на 

<

адрес>. За 15 метров включил указатель поворота налево, прижался правее и приступил к совершению маневра налево, произошло столкновение наехал на автомобиль Фольксваген. Удар пришелся на самом повороте. Посидел немного в автомобиле. Увидел девушку в автомобиле Фольксваген. С ней все было хорошо. Посмотрел место происшествия, след уходил в канаву. Поставил аварийный знак. Девушка сказала, что не был включен «поворотник», посмотрел и убедился, что указатель левого поворота работает. Когда выезжал на линию, также все было в исправном состоянии. Стаж вождения 40 лет, линия разметки прерывистая. Пояснил, что приступая к совершению маневра поворота сначала сместился немного направо, а потом начал поворачивать налево. Столкновение произошло по 

<

адрес>.

В судебном заседании 

<

дата> допрошенный в качестве свидетеля Н.Р.М., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307, ст.308 УК РФ пояснил, что им проводилось автотехническое исследование обстоятельств ДТП имевшего место 27.06.2016г. на 

<

адрес>. При исследовании были установлены механические повреждения транспортных средств. Было установлено, что скорость автомобиля Фольксваген была больше скорости ТС ЗИЛ. По характеру следов было установлено, что в момент столкновения автомобиль Фольксваген уже находился в стадии торможения. Считает, что показания водителя автомобиля ЗИЛ несостоятельными относительно механизма ДТП. Автомобиль ЗИЛ на исследование ФГУП «ГВСУ №8» не представлялся.

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Ответчик произвел выплату в размере 88400 руб.

Истец обратился с претензией 21.06.2017г. Ответчиком претнзия оставлена без ответа.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение, с ответчика ООО «СК «Согласие» и ФГУП «ГВСУ 

<

номер>» судебные расходы.

До рассмотрения дела по существу ответчиком ООО «СК «Согласие» каких-либо выплат не произведено.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами, а также общеизвестными сведениями (содержатся на сайте Российского Союза Автостраховщиков в сети Интернет), участвующими в деле лицами не оспариваются.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 61 ГПК РФ прямо не предусматривает преюдициального значения постановлений по делам об административных правонарушениях, однако, Верховным Судом РФ в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как следует из материалов административного дела, постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР В.О.В. от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении З.Ф.А., 

<

дата> года рождения прекращено за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Постановлением от 27 августа инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР В.О.В. от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Г.А.Р., 

<

дата> года рождения прекращено за истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 

<

дата> жалоба Г.А.Р. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.08.2016г., вынесенное инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР капитаном полиции В.О.В. по делу об административном правонарушении, возбужденным по факту дорожно-транспортного происшествия 

<

номер> от 

<

дата> оставлено без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Определением суда от 

<

дата>г. по делу по ходатайству сторон назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза. Из выводов заключения эксперта 

<

номер> от 

<

дата> следует, что: 

1) Образование всех повреждений на автомобиле Фольксваген Пассат г/н 

<

номер>, зафиксированных в представленных материалах дела актах осмотра данного транспортного средства, составленных специалистами АО «Технэкспро» и «Сибирская Ассистанская Компания», с технической точки зрения не исключается при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 27.06.2016г.

2) исходя из представленных материалов дела можно указать следующее относительно механизма развития столкновения транспортных средств. В данной дорожной стиуации водитель автомобиля ЗИЛ г/н 

<

номер> З.Ф.А., следуя по проезжей части 

<

адрес>, осуществлял маневр левого поворота с проезжей части 

<

адрес>, а водитель автомобиля Фольксваген Пассат г/н 

<

номер> Г.А.Р. также следуя по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, осуществляла маневр обгона автомобиля ЗИЛ. Столкновение произошло правой передне-боковой частью автомобиля Фольксваген Пассат г/н 

<

номер> с левой боковой частью автомобиля ЗИЛ г/н 

<

номер>. При этом в начальный момент столкновения транспортных средств продольные оси автомобилей располагались под углом 15…20 градусов друг относительно друга. В момент столкновения скорость движения автомобиля Фольксваген Пассат была больше скорости автомобиля ЗИЛ. В процессе столкновения транспортных средств происходило перемещение передней части автомобиля Фольксваген Пассат сзади наперед и одновременно сверху вниз относительно участка контактирования на левой боковой части автомобиля ЗИЛ. Место столкновения транспортных средств с технической точки зрения могло располагаться на проезжей части 

<

адрес> вблизи места начала образования следа торможения от переднего правого колеса автомобиля Фольксваген Пассат г/н 

<

номер>, то есть столкновение могло произойти в начальной фазе движения легкового автомобиля в заторможенном состоянии. Также с технической точки зрения не исключается расположение места столкновения на проезжей части пересекаемой 

<

адрес>, куда осуществлял маневр левого поворота автомобиль ЗИЛ г/н 

<

номер>. При этом к моменту указанного возможного столкновения на пересекаемой проезжей части 

<

адрес> автомобиль Фольксваген Пассат г/н 

<

номер>, двигавшийся в заторможенном состоянии со смещением влево, сначала совершил наезд левым передним колесом на торцевую часть водопроводной трубы, в результате чего стал происходить разворот продольной оси данного автомобиля влево (против часовой стрелки); затем, следуя с указанным разворотом влево, автомобиль Фольксваген Пассат выезжал с уровня обочины (канализационной канавы), при котором происходило перемещение данного автомобиля, в том числе и в вертикальной плоскости (сначала так называемое подпрыгивание, а затем опускание передней части вниз); в процессе описанного движения легкового автомобиля могло произойти указанное возможное столкновение транспортных средств на проезжей части 

<

адрес>. При этом следует указать, что в начальный момент столкновения продольные оси транспортных средств располагались под углом 15-20 градусов друг относительно друга, а в дальнейшем автомобиль Фольксваген Пассат при движении по криволинейной траектории с левым поворотом, вышел из зацепления с левой боковой частью автомобиля ЗИЛ. Установить же в категоричной форме экспертным путем фактическое расположение места столкновения и соответственно взаимное расположение автомобилей в момент столкновения на перекрестке не представляется возможным, ввиду недостаточности объективных признаков характеризующих расположение места столкновения транспортных средств. 

Исходя из длины зафиксированных следов торможения, скорость движения автомобиля Фольксваген Пассат г/н 

<

номер> перед началом торможения составляла не менее 32 км/ч. Данное рассчитанное значение скорости автомобиля Фольксваген Пассат является минимальным, так как при расчете не учтены затраты кинетической энергии на деформацию деталей во время столкновения и при наезде на торцевую часть водороводной трубы. Учесть указанные затраты кинетической энергии не представляется возможным, ввиду отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики исследований. 

При этом перед началом торможения не исключается движение автомобиля Фольксваген Пассат при совершении маневра обгона со скоростью 40…60 км/ч, указанной в материалах дела Г.А.Р.

Исходя из длины зафиксированных следов торможения, скорость движения автомобиля ЗИЛ перед началом торможения составляла 32 км/ч.

В данной дорожной ситуации вне зависимости от расположения места столкновения транспортных средств (либо на проезжей части 

<

адрес>, исходя из показания Г.А.Р. либо на проезжей части 

<

адрес>, исходя из показаний З.Ф.А.), автомобиль Фольксваген Пассат раньше начал маневр обгона и выехал на сторону встречного движения 

<

адрес>, чем автомобиль ЗИЛ выехал на сторону встречного движения 

<

адрес> для совершения поворота налево. То есть к моменту выезда автомобиля ЗИЛ при совершении поворота налево на сторону встречного движения 

<

адрес> автомобиль Фольксваген Пассат уже находился на стороне встречного движения 

<

адрес> в состоянии маневра обгона грузового автомобиля. То есть преимущественным правом в движении в данной дорожной ситуации пользовался водитель автомобиля Фольксваген Пассат, так как он совершал маневр обгона, не запрещенного на данном участке дороги, и при этом находился в состоянии маневра обгона в момент начала поворота налево грузового автомобиля. Совершая маневр левого поворота, и пересекая при этом траекторию движения автомобиля Фольксваген Пассат, осуществлявшего маневр обгона, водитель автомобиля ЗИЛ с технической точки зрения создавал помеху для движения водителю автомобиля Фольксваген Пассат, вынуждая его принимать меры к изменению скорости (торможению) и направления движения своего транспортного средства.

4) Показания водителя автомобиля ЗИЛ З.Ф.А. о скорости движения своего автомобиля ЗИЛ при совершении поворота налево до столкновения, а также его показания о том, что перед совершением им поворота налево на встречной полосе движения никаких транспортных средств не было, с технической точки зрения являются несостоятельными.

Показания водителя автомобиля Фольксваген Пассат Г.А.Р. о скорости движения своего автомобиля при совершении маневра обгона, а также ее показания о том, что ее автомобиль Фольксваген Пассат уже находился на встречной полосе в состоянии маневра обгона, когда автомобиль ЗИЛ начал совершать поворот налево, с технической точки зрения являются состоятельными.

5) В дорожной ситуации, указанной водителем Г.А.Р. в которой место столкновения располагалось на проезжей части 

<

адрес>, водитель автомобиля Фольксваген Пассат не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство, не доезжая до траектории движения автомобиля ЗИЛ, и соответственно избежать с ним столкновения, приняв меры к прямолинейному торможению с момента начала осуществления левого поворота автомобиля ЗИЛ.

В дорожной ситуации, указанной водителем З.А.Ф., в которой место столкновения располагалось на проезжей части 

<

адрес> водитель автомобиля Фольксваген Пассат также не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство, не доезжая до траектории движения автомобиля ЗИЛ, приняв меры к прямолинейному торможению с момента начала осуществления левого поворота автомобиля ЗИЛ. При этом в указанной ситуации, если бы автомобиль Фольксваген Пассат двигался не со смещением влево, а прямолинейно по проезжей части 

<

адрес>, то столкновение произошло бы с задней частью кузова автомобиля ЗИЛ.

6) стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Пассат г/н 

<

номер> по состоянию на дату ДТП- 

<

дата> в соответствии с Положением о Единой методике определения размеров на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П, составляет без учета износа в сумме 292861 руб., с учетом износа 197500 руб.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались. Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности экспертного заключения, поскольку заключение проведено профессиональными экспертами, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований с учетом материалов дела, материалов административного дела по факту ДТП с объективно зафиксированными сведениями о расположении транспортных средств на проезжей части после столкновения, о характере и расположении механических повреждений, полученных транспортными средствами в результате дорожно-транспортного происшествия, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, экспертом учтены требования «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П. Компетенция экспертов подтверждена представленными документами.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение заключение эксперта, у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя З.А.Ф., управлявшего транспортным средством ЗИЛ-431410, г/н 

<

номер> наличествуют следующие нарушения Правил Дорожного движения:

- п.1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- п.1.5 ПДД, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п.8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

- абз.2 п.8.2. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

- 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

Согласно п. 8.5. ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что допущенные З.А.Ф. нарушения ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Доводы представителей ответчиков ООО «СК «Согласие» и ФГУП «ГВСУ 

<

номер>» о том, что в действиях участников дорожно – транспортного происшествия имеется обоюдная вина и что водитель З.А.Ф. совершал маневр поворота, предварительно включив указатель поворота, суд считает несостоятельными.

В судебном заседании показаниями третьего лица Г.А.Р. и свидетеля Ю.Р.Н., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, установлено, что водитель З.А.Ф. приступил к маневру без включения указателя поворота. 

Необходимо отметить, что допрошенный в судебном заседании свидетель Н.Р.М., пояснил, что при проведении им автотехнического исследования в рамках административного расследования грузовой автомобиль ЗИЛ-431410, г/н 

<

номер>, ФГУП «ГВСУ 

<

номер>» не предоставлялся.

Таким образом, достоверных доказательств того, что водитель З.А.Ф. заблаговременно включил сигнал левого поворота для совершения маневра суду не представлено.

Кроме того, судом учитываются показания третьего лица З.А.Ф., данным им в судебном заседании, что он перед выполнением маневра поворота налево вначале принял правее, а потом приступил к совершению маневра и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат, что свидетельствует о том, что маневр совершался с крайнего правого положения своей полосы при повороте.

Таким образом, З.А.Ф. перед выполнением маневра поворота налево принимая крайнее правое положение не убедился в том, что при выполнении манёвра поворота налево он не создаст опасность для движения, помех другим участникам дорожного движения, а также в том, что его никто не обгоняет. При надлежащем контроле за движением при должной предусмотрительности и осторожности мог обнаружить автомобиль под управлением Г.А.Р. который находился на встречной полосе движения путем обзора дорожной обстановки в зеркало заднего вида.

Г.А.Р.., согласно заключению судебной экспертизы, при том положении, в котором находился ее автомобиль - Фольскваген относительно автомобиля ЗИЛ под управлением З.А.Ф. на момент начала им манёвра поворота налево, не имела возможности предотвратить ДТП.

В силу п. 11.2. ПДД, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Вместе с тем, суд в действиях Г.А.Р. нарушений п.11.2 ПДД РФ по изложенным основаниям не усматривает. Доказательств иного участниками судопроизводства не представлено. 

При соблюдении и выполнении вышеуказанных требований ПДД РФ водитель З.А.Ф., а именно уступив дорогу совершающему маневр обгона транспортному средству Фольксваген Пассат, мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000,00 рублей.

В результате наступления 27 июня 2016года страхового случая истцу был причинен материальный ущерб, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку судом установлено, что ДТП произошло в результате противоправного виновного поведения водителя З.А.Ф., то законный владелец транспортного средства ЗИЛ-431410, г/н 

<

номер> - ФГУП «ГВСУ 

<

номер>» является лицом, обязанным возместить вред, причиненный имуществу истца Г.Р.Р.. в дорожно-транспортном происшествии, водителем (работником) З.А.Ф.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц (ст. 935 ГК РФ).

Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Суд считает, что для обращения в порядке прямого возмещения ущерба законодателем четко определено условие - вред должен быть причинен только имуществу. А если при этом был причинен вред здоровью, без исключения, как бы он не квалифицировался, потерпевший не имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 11.07.2016г., выполненному судебно-медицинским экспертом М.Д.В. БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ УР» и заключению дополнительной медицинской экспертизы 

<

номер> от 11.08.2016г., у Г.А.Р..,

<

дата> г.р., имелись повреждения характера кровоподтеков на правой ягодице, левом бедре. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок, указанный в определении. Данные повреждения вреда здоровью не причинили. Выставленный диагноз в ксерокопии карты вызова ССМП «Ушиб мягких тканей правой лобной области» - является понятием клиническим, объективными данными не подтвержден и оценке степени вреда здоровью не подлежит.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ЗИЛ-431410, г/н 

<

номер> была застрахована на основании договора заключенного с ООО «СК «Согласие», истец обоснованно обратился с иском к ООО «СК «Согласие» как страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Определяя размер страхового возмещения, суд руководствуется заключением комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Пассат г/н 

<

номер> по состоянию на дату ДТП- 

<

дата> в соответствии с Положением о Единой методике определения размеров на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П, составляет без учета износа в сумме 292861 руб., с учетом износа 197500 руб.

Ответчик своих доказательств размера причиненного истцу ущерба не представил.

С учетом произведенной выплаты страхового возмещения в размере 88400 руб. суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию страхового возмещения составляет 107300 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 3 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Как установлено в судебном заседании, при наличии имеющего спора относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, страховой компанией не выполнены требования о выплате страхового возмещения в установленные законом сроки и объеме. 

Разрешая вопрос о взыскании штрафа суд полагает обоснованным заявление ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 10000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов с ответчиков ООО «СК «Согласие» и ФГУП «ГВСУ №8» суд приходит к следующим выводам.

Поскольку страховое возмещение взыскано в пределах лимита со страховой компании ООО «СК «Согласие», оснований для взыскания судебных расходов с ФГУП «ГВСУ №8» суд не усматривает. В связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании судебных расходов с ООО «СК «Согласие» являются обоснованными.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, следует, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Стороной ответчика понесенные истцом расходы по оплате досудебной и судебной экспертизы не оспаривались, доказательств иной стоимости оценочных услуг, не представлено.

Решение состоялось в пользу истца, поэтому, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Г.Р.Р. подлежат взысканию 24000 руб. в возмещение расходов на оплату оценочных услуг, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 руб. 

Понесенные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3361,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Г.Р.Р. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Г.Р.Р. страховое возмещение в размере 107300 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 24000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 руб.

В удовлетворении исковых требований Г.Р.Р. Федеральному Государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №8» о взыскании расходов по оплате оценочных услуг, расходов по оплате судебной экспертизы - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3361,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2018г.

Председательствующий судья: М.В. Шахтин