Дело № 2-1750/2019 

15 июля 2019 года 

29RS0014-01-2019-002061-63 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 05 февраля 2019 г. в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств 

<

***>, госномер 

<

№>, под управлением ФИО2 и 

<

***>, госномер 

<

№>, под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП признан водитель 

<

***>, ФИО2 По заявлению истца с приложением акта осмотра автомобиля с фототаблицей АО «МАКС» перечислило ей страховое возмещение в размере 157 452 рубля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

***> составляет 41787 рублей, стоимость экспертных работ составила 5000 рублей. 11 апреля 2019 г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, за составление претензии заплатила 5000 рублей, однако выплат не последовало. Просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 41787 рублей, расходы на подготовку акта осмотра и фофотаблицы в размере 2000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, неустойку за период с 27 марта по 08 апреля 2019 г. в размере 37855 рублей 41 копейка ((157452+41787)*1%*19 дней), неустойку за период с 09 по 30 апреля 2019 г. в размере 9193 рубля 14 копеек (41787*1%*22 дня), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 303 рубля 08 копеек, штраф.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о дне и времени судебного заседания, своего представителя не направил, возражения на исковое заявление в суд также не поступили.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2019 г. в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль 

<

***>, госномер 

<

№>, получил механические повреждения.

По инициативе ФИО1 ИП ФИО3 произведен осмотр транспортного средства 

<

***>, госномер 

<

№>, составлен акт осмотра с фототаблицей.

Гражданская ответственность истца при управлении данным автомобилем по договору ОСАГО застрахована в АО «МАКС».

По заявлению истца с приложением акта осмотра автомобиля с фототаблицей АО «МАКС» перечислило ей страховое возмещение в размере 157 452 рубля.

Для определения величины утраты товарной стоимости ФИО1 обратилась к ИП ФИО3.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

***> в результате ДТП 05 февраля 2019 г. составляет 41787 рублей, стоимость экспертных работ составила 5000 рублей.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

11 апреля 2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО3 Выплата не произведена.

Представленный расчет стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля Lexus RX300, изготовленный ИП ФИО3, судом проверен и признан обоснованным, контррасчета стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд полагает возможным взыскать в пользу истца страховое возмещение в заявленном истцом размере 41787 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы ИП ФИО3 по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5000 рублей, а также расходов за составление акта осмотра автомобиля с фототаблицей в размере 2000 рублей.

Как указано в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Учитывая объем повреждений автомобиля, и, соответственно, время, затраченное экспертом на проведение экспертизы при таком объеме повреждений, стоимость ремонта автомобиля, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение двух экспертиз в общей сумме 7000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27 марта по 08 апреля 2019 г. в размере 37855 рублей 41 копейка ((157452+41787)*1%*19 дней), неустойку за период с 09 по 30 апреля 2019 г. в размере 9193 рубля 14 копеек (41787*1%*22 дня). 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принять во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 данного постановления Пленума разъяснено, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например Законом об ОСАГО.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, добросовестность поведение сторон и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из материалов дела, большая часть страхового возмещения была выплачена истцу своевременно, с учетом этого сумма заявленной неустойки, рассчитанная истцом, явно превышает разумные пределы, направлена не на восстановление нарушенного права, а на обогащение истца, в связи с чем суд считает необходимым снизить общий размер неустойки до размера недоплаченного страхового возмещения - 41787 рублей, размер штрафа до 20000 рублей.

Расходы на составление претензии в размере 5000 рублей являются убытками истца, поскольку частью 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный претензионный порядок.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, поскольку в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В данном случае размер расходов на составление претензии 5000 рублей не соответствует защите нарушенного права истца, поскольку представленная в материалы дела претензия составлена по образцу, не требует длительных временных затрат и специальных познаний, стоимость претензии превышает разумные пределы, в связи с чем расходы на ее составление подлежат снижению до 2000 рублей.

Так же истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 рублей. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на подготовку искового заявления, представление интересов истца в суде.

Согласно представленной платежной квитанции, подготовку искового заявления и сбор документов осуществлял ИП ФИО4, за услуги которого истец заплатила 15000 рублей. 

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая данные разъяснения и требования разумности, участие представителя в двух судебных заседаниях, продолжительностью 15 и 20 минут, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Почтовые расходы, понесенные истцом в размере 303 рубля 08 копеек, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 41 737 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 27 марта 2019 г. и до дня фактической выплаты страхового возмещения в общей сумме 41 737 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на проведение экспертных работ, подготовку акта осмотра и фототаблицы в общей сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 303 рубля 08 копеек, всего взыскать 122 877 (Сто двадцать две тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3274 (Три тысячи двести семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Е.Л. Дракунова