дело № 12-57/24 

Р Е Ш Е Н И Е

02 апреля 2024 года 

<

адрес>

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коровиной Л.И., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Алексеевскдорстрой» (далее, ФИО1) и решение начальника Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по 

<

адрес> территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (далее, ТО КМАП по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО) от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ОАО «Алексеевскдорстрой» ФИО1 Ю.А. обратилась в Менделеевский районный суд РТ с жалобой на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО, которым ФИО1 привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 250000 рублей по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, а также на решение начальника ТО КМАП по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление оставлено без изменения.

В жалобе указано, что постановление принято на основании акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 1 которого указано свидетельство о поверке оборудования БИЗМЭН 7/Т-2П № С-АМ№ от ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в пункте 6 акта указано - свидетельство о поверке оборудования БИЗМЭН 7№-13№ от ДД.ММ.ГГГГ, что также отражено в самом постановлении и в фотоматериале.

В строке 6 второй таблицы пункта 8 указаны допустимые нагрузки на ось без специального разрешения, допустимая общая масса -55т, а в строке 5 пункта 7 указана масса 44т.

Данные противоречия в акте и постановлении свидетельствуют о сбое программного обеспечения АПВГК и что акт взвешивания был сформирован некорректно. 

ФИО1, не согласившись с результатами измерения массы транспортного средства, ссылается на путевой лист и на ПТС на Тягач, где масса транспортного средства-9956кг, ПТС на полуприцеп, где масса транспортного средства-12800кг, ПСМ и других видов техники на трактор К-700, где масса транспортного средства-11800кг, из которых складывается общая масса-34556кг при допустимой массе без специального разрешения 44000кг, а также на результаты контрольного взвешивания ГБУ «Безопасность дорожного движения» и акт № определения весовых и габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, где фактическая масса с учетом погрешности составляет 36,700 кг и считает, что данное обстоятельство свидетельствует о некорректности сформированного ДД.ММ.ГГГГ акта взвешивания и неустранимых сомнениях виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому просит об отмене постановления, решения должностного лица и прекращении производства по делу.

В судебное заседание представители МТУ Ространснадзора по ПФО и ТО КМАП по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения жалобы не просили.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 Ю.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, мотивируя в вышеприведенной и изложенной в жалобе мотивировке, приобщила диск с записью момента контрольного взвешивания ГБУ «Безопасность дорожного движения», когда был составлен акт № определения весовых и габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, где фактическая масса транспортного средства с учетом погрешности составляет 36,700 кг.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № постановление от ДД.ММ.ГГГГ вручено заявителю ДД.ММ.ГГГГ; жалоба в адрес должностного лица направлена ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ТО КМАП по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба в суд направлена ДД.ММ.ГГГГ, срок подачи жалобы не пропущен.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, на момент фиксации правонарушения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.17 ст.3 Федерального закона №257-ФЗ, тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Допустимые массы транспортных средств и допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены приложением № и приложением № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ч.1 ст.29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Порядок выдачи специального разрешения установлен приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства". 

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее, Правила перевозок грузов).

В соответствии с п.6 Правил перевозок грузов "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам.

На основании ч.2 ст.31 вышеуказанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства. 

Согласно ч.15 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, в части 2 вышеуказанной нормы законодатель делает исключение, то есть собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ 08:26:51 по адресу: 10 км. + 370 м., автодорога «М7 «Волга»-Бизяки», 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством № 6Х4 государственный регистрационный знак №, в составе 6 -осного автопоезда, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом…», осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 15,34% (6.749т), двигаясь с общей массой 50,749т. при допустимой 44.000т.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством БИЗМЕН 7/т-2П, идентификатор 20-0015, тип оборудования – стационарный, свидетельство об утверждении типа измерения №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке № С-№, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, работающим в автоматическом режиме.

На запрос, направленный в ФКУ "Росдормониторинг" о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов для ТС с ГРЗ № за исследуемый период, по маршруту, проходящему через а/д «М 7 «Волга» -Бизяки» получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Судом установлено, что постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Алексеевскдорстрой» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 250000 рублей по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Решением начальника ТО КМАП по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое постановление оставлено без изменения с указанием на то, что сведений о некорректной работе измерительного комплекса «№-0015) установленного на АПВГК «Менделеевск» не имеется. В паспорте самоходной машины (трактор К-700А) не указано навесное оборудование, которое видно на обзорной фотографии транспортного средства №). 

При этом, судом запрашивались из ГБУ «Безопасность дорожного движения» сведения о разъяснении причины наличия разницы фактической массы при взвешивании ДД.ММ.ГГГГ (50.749 с учетом погрешности) и ДД.ММ.ГГГГ (36.770 с учетом погрешности), на который получен ответ, что разница между двумя измерениями весовых параметров, кроме характера движения транспортного средства через АПВГК, в том числе, морозная погода ДД.ММ.ГГГГ могла повлиять как на состояние пневматической подвески трала, так и на состояние дорожного полотна, в которое вмонтированы весоизмерительные датчики, и что по истечении 1,5 месяцев установить точные причины указанной разницы не представляется возможным.

Оценивая доводы ФИО1 ОАО «Алексеевскдорстрой» ФИО1 Ю.А. и представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд исследовал акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке оборудования БИЗМЭН 7/Т-2П № С№ от ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, технические характеристики на Тягач, полуприцеп, трактор К-700, результаты контрольного взвешивания ГБУ «Безопасность дорожного движения» акт № определения весовых и габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения из ГБУ «Безопасность дорожного движения» о разъяснении причины наличия разницы фактической массы при взвешивании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что на разницу между двумя измерениями весовых параметров, в том числе, могла повлиять ДД.ММ.ГГГГ морозная погода, как на состояние пневматической подвески трала, так и на состояние дорожного полотна, в которое вмонтированы весоизмерительные датчики, и по истечении 1,5 месяцев установить точные причины указанной разницы не представляется возможным, и приходит к выводу, что в совокупности исследованные обстоятельства свидетельствует о некорректности сформированного ДД.ММ.ГГГГ акта взвешивания и неустранимых сомнениях виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Таким образом, изложенные обстоятельства при принятии постановления, а также при рассмотрении жалобы должностным лицом административного органа позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1621-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 391-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 774-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 177-О-О).

Доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение своего довода, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Безусловный вывод о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения из представленных доказательств не следует.

Между тем, необходимо учесть, что общий срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории в силу ст.4.5 КоАП РФ составляет 60 дней, и он истек к моменту рассмотрения жалобы, поскольку факт правонарушения зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Однако в настоящее время исключена возможность устранения допущенных должностным лицом ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ТО КМАП по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ОАО «Алексеевскдорстрой» подлежат отмене, производство по делу - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

р е ш и л :

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ТО КМАП по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении ОАО «Алексеевскдорстрой» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись

Копия верна. Судья Секретарь